Дело № 2-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд и, с учетом увеличения требований (л.д. 90-93), просит расторгнуть договор № 15-080 купли-продажи мебели от 29.10.2015г., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, в части приобретения кухонного гарнитура стоимостью 263800 руб., взыскать с ИП ФИО4 денежные средства по договору в сумме 263800 руб., неустойку в сумме 263800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 29.10.2015г. между сторонами был заключен договор № 15-080 купли-продажи мебели: кухонного гарнитура, детской, шкафа-купе, по образцам. Общая сумма заказа составила 428700 руб., из них кухонный гарнитур – 263800 руб. Истец стоимость мебели оплатил в полном объеме 29.10.2015г. и 10.11.2015г. Однако при сборке кухонной мебели были выявлены недостатки, а именно: двери фасада кухни не подошли по размеру, в связи с чем, были увезены сотрудником ответчика для замены. В период с декабря по май 2016 года двери фасада кухни пытались переделать, но они не подходили по размеру, то по высоте, то по ширине. Двери забирали для исправления недостатков, в течение 6 месяцев частично отсутствовали двери в кухонной мебели. В июле 2016г. двери фасада кухни подошли. Через месяц с торцевой стороны дверей фасада стал отклеиваться шпон, сын ответчика забрал их переделывать. Затем несколько раз сотрудники ответчика пытались устранить недостатки, заменяя двери фасадов кухни. После того как новые двери были установлены, истец обратила внимание, что они сильно отличаются по цвету от других дверей фасада кухни, на что ей было сообщено, что на производстве такой цвет закончился. Также двери кухни имеют царапины. На сегодняшний день в кухни имеются следующие недостатки: на одной двери отклеенный шпон торцевой части, три двери фасада кухни отличаются по цвету от других дверей, на 2-х дверях фасада кухни имеются выпуклости в местах крепления к каркасу, на 2-х дверях фасада кухни имеются царапины и потертости. Акт приема-передачи ФИО3 не подписан. 26.09.2016г. истец обратилась с претензией непосредственно в магазин, с требованием исправить недостатки или вернуть денежные средства за кухонный гарнитур и направила претензию по почте ответчика, ответа получено не было. 

Также истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме, не превышающей сумму заказа, 263800 руб. (263800 руб. х 3% х 332 дня = 2627448 руб.), компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец неоднократного обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки мебели, в настоящее время она настаивает на расторжении договора и взыскании в ее пользу стоимости кухонного гарнитура, готова вернуть мебель продавцу. Также просил взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что заключенный между сторонами договор купли-продажи мебели по образцам был исполнен сторонами 10.11.2016г, независимо от того, что акт приема-передачи не был подписан истцом, поскольку ответчик мебель поставила, а истец ее приняла и оплатила. Таким образом, на основании п.3 ст. 497 ГК РФ, истец не вправе отказаться от исполнения указанного договора в одностороннем порядке, и ссылки на то, что ею не подписан акт передачи, а также на положения ст.ст. 27,28 Закона «О защите прав потребителей», не имеют отношения к предмету спора, поскольку ответчик не выполняла для истца никаких работ и не оказывала услуг, а поставляла товар по образцам. Несмотря на наличие в договоре условия о том, что при наличии у покупателя претензий к качеству товара они должны быть предъявлены поставщику в письменном виде в течение трех дней со дня сдачи-приемки мебели, никаких претензий либо односторонних актов в письменном виде истец ответчику до октября 2016 года не предъявляла. В течение гарантийного срока, который составил 6 месяцев, истец не обращалась к ответчику с письменной претензией по качеству товара. Также представитель ответчика не оспаривал, что сын ответчика пытался заменить двери кухни после ее сборки по просьбе истца. Также в период рассмотрения дела ответчик предлагала урегулировать спор миром, но истец не согласилась. Кроме того, считает, что ответственность за качество мебели должен нести завод-изготовитель, в данном случае ответчик выступает как посредник и несет ответственность в пределах полученного вознаграждения. 

Представитель третьего лица ООО «Флорентина» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2015 года между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи мебели по образцам № 15-080 (л.д. 5-6,100). В разделе 1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, выбранную им по образцу, в месте, указанном в настоящем договоре: кухня по эскизу стоимостью 263800 руб., детская по эскизу – 105400 руб., шкаф-купе по эскизу – 76600 руб. Продавец обязался передать мебель надлежащего качества, а покупатель обязался оплатить мебель двумя платежами: при подписании договора и оставшуюся сумму при получении мебели и подписании акта сдачи-приемки. Согласно п. 5.2. договора стороны договорились, что при наличии у покупателя претензий по количеству или качеству продукции, они должны быть заявлены поставщику в письменном виде. Претензия по количеству должна быть заявлена в момент приемки продукции, претензия по качеству – в течение 3х рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки продукции. 

Оплата стоимости мебели произведена истцом в полном размере: 29.10.2015г. внесено 250000 руб., 10.11.2015г. – 178700 руб. (л.д. 7-8). 

Сторонами был составлен дизайн-проект кухонной мебели, с которым истец согласилась (л.д. 27). Представлен расчет стоимости материалов и комплектующих (л.д. 67-68).

10.11.2015 года ответчик доставил мебель, приобретенную по договору купли-продажи от 29.10.2015г., Акт приема-передачи мебели подписан от имени покупателя, к доставленному товару претензий по качеству и количестве не имелось (л.д. 100 оборот). То обстоятельство, что мебель была передана истцу, также подтверждается внесением оставшейся платы за товар. 

Как следует из пояснений стороны истца, и не оспорено ответчиком, 26.09.2016г. истец обратилась к продавцу с претензией, в которой просила устранить недостатки кухонной мебели или возвратить стоимость мебели, иначе она вынуждена будет обратиться в суд (л.д. 94-96). Также претензия была направлена по почте 12.10.2016г. (л.д. 9).

Ответчиком представлены декларации о соответствии, сертификации соответствия, паспорт качества, свидетельство о государственной регистрации продукции, экспертное заключение о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (л.д. 14-26).

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что на момент осмотра кухонного гарнитура его монтаж завершен, изделие эксплуатируется по прямому назначению. На всех фасадах, подвергавшихся ремонтным работам по устранению дефекта производственного характера – отслоение узкой кромки, на видимой лицевой поверхности по грани узкой кромки, имеется изменение цвета пластика в виде полос белого цвета в результате их механической обработки, что резко ухудшает внешний вид изделия и снижает его потребительские свойства, что не соответствует требованию ГОСТ 16371-2014. Три фасада имеют другой оттенок зеленого цвета по сравнению с остальными фасадами. На фасаде углового навесного шкафа, рамке открытого навесного шкафа, а также на боковой поверхности завершающего напольного шкафа имеется скрытый дефект ГОСТ 16371-2014. Данный недостаток является устранимым, однако, при его устранении образуются новые недостатки, описанные выше. Фасад углового навесного шкафа установлен с перекосом. Данный недостаток устраним путем регулировки при проведении монтажных работ. На фасаде навесного и напольного шкафа имеются включения темного цвета, и является дефектом производственного характера согласно ГОСТ 20400-2013. На лицевой поверхности двух фасадов имеется деформация. Данный недостаток виден только под углом. Ширина и высота открытой полки навесного шкафа не соответствует размерам, указанным в эскизе. 

Эксперт пришел к выводу, что в кухонном гарнитуре имеются дефекты производственного характера, в том числе скрытые. Недостатки (дефекты производственного характера) могут быть устранены только путем замены всех фасадов на новые фасады и замены навесного шкафа с открытой полкой. Стоимость материалов для устранения недостатков (дефектов производственного характера), выявленных экспертом на ноябрь 2015г. составляет 54008,65 руб., на февраль 2017г. – 58138,27 руб. Дефект изменения цвета пластика в виде полос белого цвета, образовался в процессе проведения ремонтных работ по устранению дефектов отслоения узкой кромки. Дефект отслоения узкой кромки является скрытым дефектом производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации. Недостаток в виде разных оттенков фасадов образовался в результате неравномерного естественного выгорания, так как фасады были установлены в различный временной промежуток. Перекос фасадов образовался в результате проведения монтажных работ. Ширина и высота открытой полки навесного шкафа не соответствуют размерам, указанным в эскизе, в результате неправильного изготовления. Представленная на экспертизу мебель по наличию дефектов производственного характера является изделием ненадлежащего качества. Таким образом, качество мебели не соответствует требованиям договора № 15-080, п. 2.1.2. (л.д.51-62,81-89). 

Оснований не доверять выводам товароведческой экспертизы АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. 

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что в кухонном гарнитуре, приобретенном истцом у ответчика, имеются дефекты производственного характера, в том числе скрытые. Данные недостатки длительное время, более шести месяцев, устранялись продавцом, но не были устранены до конца. Таким образом, ответчиком в нарушение условий договора купли-продажи продана истцу мебель ненадлежащего качества. 

Выявленные в мебельном гарнитуре недостатки нарушают параметры целостности и внешних эксплуатационных характеристик изделия, искажают его потребительские качества, к которым относятся: работоспособность изделия и эстетическое восприятие изделия. 

Доводы ответчика о том, что установленные недостатки являются несущественными и устранимыми, что истцу предлагались варианты устранения такого недостатков за счет ответчика, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, поскольку истец отказывается от проведения каких-либо работ по изменению вида кухонной мебели. Приобретенный истцом кухонный гарнитур не является технически сложным товаром, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Следовательно, при обращении в суд с иском истец не должна доказывать, что недостатки товара являются существенными, достаточным основанием для удовлетворения требований истца является установление факта, что товар ненадлежащего качества. Для наступления ответственности продавца по статье 18 в отношении товара истец должна была доказать наличие недостатков, не оговоренных продавцом, что ею и было сделано.

Учитывая, что истцом доказан факт передачи ей ответчиком кухонного гарнитура с недостатками, а также то, что имеющиеся на кухонном гарнитуре недостатки возникли по вине ответчика, тем самым истцу ответчиком была предоставлена недостоверная информация о товаре, требования истца с учетом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи в части продажи кухонной мебели и взыскании суммы уплаченной за товар суммы в размере 263800 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что как посредник он несет ответственность в рамках полученного вознаграждения, несостоятельны, поскольку в данных отношениях ответчик выступает не как посредник, а как продавец, которые несет ответственность перед покупателем за продажу товара ненадлежащего качества. 

Поскольку набор кухонной мебели находится у истца, в целях исключения ее неосновательного обогащения, такой набор кухонной мебели должен быть ею возвращен ответчику по его требованию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за неисполнение требований потребителя об устранении выявленных недостатков или возврате уплаченной за товар ненадлежащего качестве денежной сумме, предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости товара, которая подлежит исчислению по окончанию 10-ти дневного срока со дня предъявления требований. 

Принимая во внимание, что претензия истцом была вручена продавцу 26.09.2016г., что в судебном заседании не оспаривалось ответчиком, неустойка подлежит исчислению с 07.10.2016г. по 25.10.2016г. (окончание периода определено истцом), что составляет 50122 руб. (263800 руб. х 1% х 19 дней). 

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку установлено, что ответчиком допущены вышеуказанные нарушения прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере причиненного морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично, учитывая, что ответчиком принимались меры для устранения недостатков производственного характера, взыскав с ответчика ИП ФИО4, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 159461 рубль (263800 + 50122 + 5000 х 50%).

При этом, оснований для снижения размера штрафа и неустойки, суд не усматривает, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было, доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа не представлено. 

Истцом заявлены требования о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей. В обоснование заявленных требований ею представлены:

- договор поручения от 03.09.2016г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязался совершить от имени ФИО3 определенные юридические действия, а именно: консультирование, выработку правовой позиции по делу составление претензии, сбор необходимых документов, составление искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Стоимость услуг по договору 60000 рублей (л.д. 97);

- расписка о получении денежных средств по договору (л.д. 98).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО3 представлены доказательства в подтверждение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что ее требования в указанной части заявлены обоснованно. Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления, участию в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить частично с учетом позиции ответчика по данному вопросу, взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Исходя из объема удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 6639 рублей 22 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №15-080 купли-продажи мебели от 29.10.2015г., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, в части приобретения кухонной мебели стоимостью 263800 рублей. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 15-080 от 29.10.2015 года в сумме 263800 рублей, неустойку в сумме 50122 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 159 461 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 493383 (четыреста девяносто три тысячи триста восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 неустойки и компенсации морального вреда в большем объеме - отказать.

Набор кухонной мебели, находящийся у ФИО3 подлежит возврату ИП ФИО4.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 6639 (шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.