Дело № 1-134/2024

УИД 25RS0026-01-2024-000346-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 10 июня 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.

при секретаре Романенко Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пожарского района Сухачева Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яковченко В.И., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русским языком владеющий, гражданин РФ, образование 

<

данные изъяты>, женат, не работает, пенсионер, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанный, ранее не судим,

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в один из дней с 01.09.2012 до 30.11.2012, находясь в лесном массиве Пожарского муниципального округа Приморского края, обнаружил на земле две металлические банки с порохом, которые перенёс в гаражный бокс 

<

адрес>, где умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения (лицензии), в нарушение Федерального Закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», хранил до 11.04.2024 года, когда в период времени с 11 часов 59 минут до 12 часов 26 минут вещество, которые является промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным веществом - бездымным пироксилиновым порохом было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России «Пожарский» в ходе проведения гласного оперативнорозыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объёме, пояснил, что в один из дней с 01.09.2012 по 30.11.2012 в лесу обнаружил две металлические банки с порохом, которые перенёс в свой гараж 

<

адрес>, где хранил их до момента изъятия сотрудниками полиции, порох выдал сотрудникам полиции сам. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте 25.04.2024 ФИО1 с участием защитника Яковченко В.И. указал место хранения пороха в гаражном боксе 

<

адрес>. Также пояснил, что порох нашёл в лесу 

<

адрес> в один из дней с 01.09.2012 до 30.11.2012, в каком месте нашел данные предметы не помнит. (л.д. 78-83)

Виновность ФИО1 в незаконном хранение взрывчатых веществ подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями свидетелей, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО6, следует, что 11.04.2024 они принимали участие при проведении оперативно розыскных мероприятий сотрудниками полиции – обследования ГСК «Гранат» в пгт Лучегорск, в котором находился ФИО1, который сообщил сотрудникам полиции, что у него в гаражном боксе хранится порох. В ходе обследования были изъяты две металлические банки, с сыпучим веществом, похожим на порох. (л.д. 56-58, л.д. 60-62)

Для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» начальником ОМВД России «Пожарский» было выдано Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)

Согласно протоколу проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 11.04.2024 с участием подсудимого ФИО1 проведено обследование гаражного бокса 

<

адрес>, в ходе которого на полке, расположенной сверху рядом с воротами, обнаружены две металлические банки с сыпучими веществами серо-зеленого цвета похожими на порох, которые изъяты. (л.д. 12-19)

В ходе осмотра места происшествия от 25.04.2024 осмотрен гаражный бокс 

<

адрес>. (л.д. 50-52)

Согласно заключению эксперта № от 18.04.2024 представленные на исследование вещества, изъятые 11.04.2024 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, являются промышленно изготовленными пригодными к взрыву метательными взрывчатыми веществами - бездымными пироксилиновыми порохами. Общая масса веществ составила 348,0 г (123,0 г и 225,0 г). (л.д. 33-35)

В ходе осмотра предметов от 23.04.2024 осмотрены две банки пороха «Сокол», изъятые 11.04.2024 в 

<

адрес>». (л.д. 37-38)

Согласно справке из федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 23.04.2024 ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, владельцем оружия не является. (л.д. 24)

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации Пожарского муниципального округа Приморского края от 24.04.2024 помещение гаражного бокса 

<

адрес>. (л.д. 54)

Представленные государственным обвинителем: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.04.2024 (л.д. 39); постановление об установлении места совершения преступления от 26.04.2024 (л.д. 55), которые являются процессуальными документами и рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 7), который является поводом для возбуждения уголовного дела, не опровергают и не подтверждают причастность ФИО1 к преступлению.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ нашла своё подтверждение.

Доказательства, представленные стороной обвинения согласуются между собой, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, достаточными, в связи с чем, положены судом в основу обвинительного приговора. 

Под незаконным хранением в том числе взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

По мнению суда, такой квалифицирующий признак преступления - как «незаконное хранение» взрывчатых веществ, в действиях ФИО1 доказан. Так признательные показания ФИО1 о незаконном хранении взрывчатого вещества, подтверждаются протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого в гаражном боксе, принадлежащем подсудимому, были обнаружены и изъяты две банки со взрывчатым веществом - бездымным пироксилиновым порохом (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), который запрещён к обороту, что в своих показаниях подтвердили свидетели Свидетель №2 и ФИО6, которые присутствовали при проведении обследования в качестве понятых. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В фабуле обвинения органом предварительного следствия указано об умышленном, незаконном приобретении подсудимым взрывчатых веществ, однако формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, обвинительное заключение не содержит, суд считает, что такой квалифицирующий признак преступления при описании преступного деяния указан необоснованно и подлежит исключению из обвинения, что не влечёт изменения квалификации содеянного.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ) как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление, которое совершил ФИО1 отнесено уголовным законом к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая общественную опасность совершенного преступления.

При определении меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его возраст. Учитывает, что по месту жительства ФИО1 в целом характеризуется положительно, на учете в УУП и ПДН ОМВД России «Пожарский» не состоит, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра также не состоит. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и полагает, что для восстановления социальной справедливости, и для достижения целей наказания, а именно исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе и при решении вопроса о назначении обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 следует назначить, с учётом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, в минимальном размере, поскольку ФИО1 пенсионер, иного дохода кроме пенсии не имеет, страдает заболеванием, которое требует определённых финансовых затрат.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем к подсудимому возможно применить положения ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок, в течение которого он должен будет своим поведением доказать своё исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого необходимо возложить исполнение определённых обязанностей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как оснований для её изменения нет.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ: бездымный пироксилиновый порох, хранящийся на складе вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Приморскому краю, необходимо передать в распоряжение ОМВД России «Пожарский» для принятия решения об уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Процессуальные издержки - оплата вознаграждения адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 9876 рублей, а также при рассмотрении дела судом в сумме 2633,60 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. 

Наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на условно осужденного в период испытательного срока следующие обязанности: 

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства (пребывания) без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОМВД России по Пожарскому району), ИНН 

<

***>, КПП 252601001, Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 010507002, Лицевой счет – 

<

***>; расчетный счет- 

<

***>; Корсчет - 40102810545370000012; ОКТМО 05634000; КБК 18811603124010000140.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 9876 рублей и в суде в сумме 2633,60 рублей возместить за счёт средств федеральный бюджета.

Вещественные доказательства по делу: бездымный пироксилиновый порох типа «Сокол» весом 348 г., хранящийся на складе вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Приморскому краю - передать в распоряжение ОМВД России «Пожарский» для принятия решения об уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Шупейко