Дело № 2-1741/2017 13 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры» к ФИО1 ФИО9 о понуждении не чинить препятствий для производства ремонтных работ,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении не чинить препятствий для производства ремонтных работ. В обоснование иска указав, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет истец. Специалистами истца установлено, что балконные плиты многоквартирного дома имеют дефекты. По результатам технического обследования сборных железобетонных балконных плит многоквартирного 

<

адрес>, балкон квартиры ответчика признан аварийным. Ответчик препятствует выполнению АО «Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно демонтажу балкона. На основании этого, истец просит обязать ответчика не чинить препятствий для выполнения ремонтных работ, предоставив доступ в жилое помещение с целью проведения ремонтных работ по демонтажу плиты балкона, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

С 18.12.2016 управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> является АО «Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры».

По результатам технического обследования сборных железобетонных балконных плит жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что в 

<

адрес> указанного дома сборную железобетонную балконную плиту следует демонтировать в связи с аварийным техническим состоянием и угрозой обрушения конструкций с разработкой ППР на демонтаж балконов.

Собственником доступ в жилое помещение для проведения работ по демонтажу балконной плиты не предоставлен.

В связи с оспариванием ответчиком необходимость демонтажа балконной плиты, по его ходатайству судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз.

Согласно заключению эксперта балконная плита марки Б-1, расположенная в квартире 

<

адрес> соответствует аварийному техническому состоянию, т.е. дальнейшая эксплуатация опасна для жизни и здоровья граждан, необходима разгрузка и демонтаж.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ закрепляет, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пп. "а" п. 16 и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу под. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 4.2.4.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Разрешая настоящий спор, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что своими действиями ответчик не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, препятствует истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договору управления, выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).. .

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

Факт отсутствия у истца доступа в квартиру ответчика с целью проведения ремонтных работ сторонами не оспаривался. Истец лишен возможности проведения работ по демонтажу балконной плиты, т.к. собственник квартиры отказывается предоставить доступ представителям ремонтной организации для проведения работ поскольку полагает балконную плиту ремонтопригодной.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств соответствия балконной плиты строительным нормам и правилам не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о понуждении ответчика предоставить доступ в жилое помещение, поскольку невыполнение работ по демонтажу балконной плиты создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры» к ФИО1 ФИО10 о понуждении не чинить препятствий для производства ремонтных работ удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО12 предоставить акционерному обществу «Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры» доступ в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> для выполнения работ по демонтажу балконной плиты марки Б-1, расположенной в квартире 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу акционерного общества «Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры» расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева