уголовное дело № 1-163-2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 13 мая 2020 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Доржиевой С.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Банзатовой К.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кулипановой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевших НБХ и ЦБХ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 24 июня 2014 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 25 февраля 2016 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 24 июня 2014 года, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1 и иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) проходили мимо дома 

<

адрес>. В это время иное лицо предложило ФИО1 совершить кражу из указанного дома. На данное предложение ФИО1 согласился, вступив с иным лицом в преступный сговор.

С этой целью около 1 часа того же дня ФИО1 и иное лицо пришли к вышеуказанному дому, где иное лицо через калитку прошел в ограду дома, а затем к гаражу без ворот. ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить иное лицо. В это время иное лицо незаконно проникло в гараж, откуда 

<

данные изъяты> похитило имущество ЦБХ, а именно автомобильный генератор стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из салона стоящего в гараже автомобиля марки ЛАДА – магнитолу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, бензин А-92 10 литров стоимостью 

<

данные изъяты> за литр на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ЦБХ значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 15 минут ФИО1 и иное лицо проходили мимо дома 

<

адрес>, где возле дома стоял грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В это время иное лицо предложил ФИО1 совершить кражу аккумуляторов с данного автомобиля. На данное предложение ФИО1 согласился, вступив с иным лицом в преступный сговор. 

С этой целью они подошли к автомобилю, ФИО1 открыл крышку аккумуляторного отсека указанного автомобиля, снял клеммы с двух аккумуляторов марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> похитил эти аккумуляторы стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, принадлежащие ДЖН Иное лицо в это время следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей, предупредить об этом ФИО1

С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ДЖН значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО1 и иное лицо проходили мимо дома 

<

адрес>, где в ограде стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ЦДБ В это время иное лицо предложило ФИО1 совершить кражу из указанного автомобиля. На данное предложение ФИО1 согласился, вступив с иным лицом в преступный сговор.

С этой целью около 3 часов 15 минут того же дня ФИО1 и иное лицо через калитку незаконно проникли в ограду вышеуказанного дома. Затем подошли к автомобилю, где ФИО1 стал следить за окружающей обстановкой. Иное лицо в это время согласно распределенным ролям открыл капот автомобиля, отсоединив клеммы от аккумулятора. Из автомобиля они 

<

данные изъяты> похитили аккумулятор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из багажника сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, болгарку марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, набор ключей в чемодане стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, металлические ключи в количестве 40 штук в сумке, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ЦДБ значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО1 и иное лицо проходили мимо дома 

<

адрес>, где в ограде стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий НБХ В это время иное лицо предложило ФИО1 совершить кражу из указанного автомобиля. На данное предложение ФИО1 согласился, вступив с другим лицом в преступный сговор.

С этой целью через калитку ФИО1 и иное лицо незаконно проникли в ограду указанного дома. Подойдя к автомобилю, иное лицо стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 

<

данные изъяты> похитил из указанного автомобиля аккумулятор марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, аккумулятор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, две клеммы стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за штуку на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие НБХ 

С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив НБХ значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенных преступлениях признает полностью, считает, что обвинение по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему предъявлено органами предварительного расследования обоснованно. Органом предварительного расследования его виновность в совершенном им преступлении доказана. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано адвокатом Кулипановой Н.И.

Потерпевшие НБХ и ЦБХ не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшие ДЖН и ЦДБ также не возражали против особого порядка судебного разбирательства, что подтверждается их заявлениями. 

Государственный обвинитель Банзатова К.С. не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

По фактам хищения имущества ЦБХ, ЦДБ и НБХ суд квалифицирует действия ФИО1 отдельно по каждому событию по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества ДЖН суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО1 материалов дела установлено, что он ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, 

<

данные изъяты>; а также в отношении имущества ЦБХ и ЦДБ активное способствование расследованию преступления путем выдачи части похищенного имущества; в отношении имущества ЦБХ также добровольное возмещение части материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершены умышленные преступления и 25 февраля 2016 года он также судим за умышленное преступление. Судимость от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива не учитывается, поскольку вышеуказанным приговором ФИО1 судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Наказание ФИО1 назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены умышленные преступления средней тяжести, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия рецидива преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы. При этом суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного за данные преступления, суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им назначенного наказания, то есть применяет положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании рассматривались исковые требования о взыскании с ФИО1 и другого лица материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу ЦБХ в сумме 

<

данные изъяты> рубля; в пользу ДЖН – в сумме 23560 рублей; в пользу ЦДБ – в сумме 2000 рублей; в пользу НБХ – в сумме 9935 рублей.

В судебном заседании потерпевший ЦБХ от исковых требований отказался в связи с тем, что ФИО1 возместил ему материальный ущерб. В связи с чем производство по иску ЦБХ подлежит прекращению на основании ст. 44 УПК РФ. 

Потерпевший НБХ в суде исковые требования поддержал; подсудимый ФИО1 исковые требования ДЖН, ЦДБ и НБХ признал.

Рассмотрев исковые требования гражданских истцов о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает их подлежащими удовлетворению. Как предусмотрено ст.ст.1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред несут солидарную ответственность. Ущерб, причиненный действиями подсудимого ФИО1 и иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, который в последующем вправе требовать от иного лица долю выплаченного потерпевшим возмещения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ЦБХ) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ДЖН) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ЦДБ) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества НБХ) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 4 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 3 года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации 1 раз в месяц в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, возместить причиненный ущерб. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования ДЖН, ЦДБ и НБХ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 материальный ущерб в пользу ДЖН в сумме 23560 рублей; в пользу ЦДБ – в сумме 2000 рублей; в пользу НБХ – в сумме 9935 рублей. 

Производство по гражданскому иску ЦБХ прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Помулева М.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>