Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Муратова В.А., 

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ООО «Брусника. Специализированный застройщик» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунц 

<

данные изъяты> к ООО «Брусника. Специализированный застройщик», ООО «Брусника. Строительство и девелопмент» о защите прав потребителей в сфере долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей в сфере долевого строительства. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Брусника» (Специализированный застройщик) заключен договор № НКп2-ГП4-А-114 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство блок-секций №№ 4,5,6,8,9 (по генплану) многоквартирного дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянкой - II, III этапы строительства многоквартирного дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома блок-секций № 4,5 (по генплану) многоквартирного дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - машино-место №, на 1 этаже, площадью 13,25 кв.м.

Объект передается участнику долевого строительства с разметкой на этаже и указанием парковочного места (п. 1.2.).

Расположение объекта на этаже и его конфигурация приведены в Приложении № к договору (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 900 000 рублей, которые истец оплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, при приемке объекта выяснилось, что место № передано другому лицу, а истцу предложили машино-место 116.

Однако машино-место № имеет иное расположение, находится дальше от заезда и менее удобно для парковки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Первоначально истец просила суд:

Уменьшить цену за выполненную ответчиком работу с 900 000 до 700 000 рублей.

Взыскать с ООО «Брусника» в пользу ФИО3 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Брусника» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дополнив исковое заявление, истец указала, что договор, заключенный между ФИО3 и ответчиком содержит недостоверную информацию о товаре, а именно: план машиноместа № на 1 этаже содержит два машино-места с номером 114.

Указанный договор не содержит каких-либо разъяснений о том, какое именно машино-место предложил ответчик, либо выбрала истец. Таким образом, истец считает что ее права были нарушены. Полагала, что ей не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (то есть о расположении машино-места, которое она приобрела у ответчика).

Истец сослалась на положения ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10, 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выраженные в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Просила суд (дополнительно): 

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф от присужденной суммы в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО3 извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явилась, обеспечила явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнении к исковому заявлению. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против заявленных исковых требований. ООО «Брусника» считает требования ФИО3 не законными и не обоснованными и просила отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Просила взыскать с истца судебные расходы на сумму 25 000 рублей за оплату расходов по проведению экспертизы.

В возражениях (л.д. 68, 87, а также ответе л.д.127) указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписан Договор № НКп2-ГП4-А-114 участия в долевом строительстве. Расположение машино-места на этаже и его конфигурация приведены в Приложении № к Договору. Машино-место № выделено на Плане (являющимся Приложением № к Договору) путем написания номера «114» жирным шрифтом.

Однако нумерация машино-мест в жилом доме была скорректирована, а именно: сдвинулась на 2, при этом местоположение машино-места осталось прежним и соответствует месту, изначально указанному в Договоре. Изменение нумерации машино-места при вводе жилого дома в эксплуатацию является нормальной практикой застройщиков, поскольку до ввода жилого дома в эксплуатацию нумерация объектов является условной.

В связи с вышеизложенным машино-место с прежним номером 114 на сегодняшний момент имеет №, тогда как его местоположение не изменилось.

Утверждение Истца о том, что место № передано другому лицу, а истцу предложено место 116, - не соответствует действительности, поскольку Истцу передавалось именно то машино-место, которое указано на Плане в Договоре, изменилась лишь нумерация указанного машина места, при сохранении его расположения.

Условие о строительном номере машино-места не является существенным условием Договора участия в долевом строительстве (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Изменение нумерации машино-места не является недостатком выполненной работы, поскольку местоположение машино-места на этаже многоквартирного дома, площадь и иные существенные характеристики не изменились и не ухудшились, изменение нумерации машино-места не является основанием для признания такого машино-места непригодным для его использования по назначению. В связи с изменением нумерации машино-места заключение дополнительного соглашения к Договору не требуется. Указанные изменения нумерации машино-места отражаются в акте приема-передачи машино-места, на основе данного акта Участник долевого строительства может беспрепятственно зарегистрировать право собственности на машино-место в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика поступили дополнения к возражениям на исковое заявление, из которых следует, что в заключении эксперта №Р-1195/2023, подготовленного ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» ДД.ММ.ГГГГ, содержатся выводы эксперта, согласно которым рыночная стоимость машино-места с номером 114 и стоимость машино-места 116 составляет 1 120 00 рублей, разницы в стоимости машино-мест не установлено, а фактор расположения машино-места внутри подземной парковки не является ценообразующим. Таким образом оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью машино-места 116 и машино-местом № и/или уменьшения цены договора не имеется.

18 и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили дополнения к возражениям на исковое заявление в котором утверждается, что информация о расположении спорного машино-места была доведена до истца надлежащим образом – путем нанесения на номера машино-места на плане самым крупным шрифтом. Заявлено о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Брусника. Специализированный застройщик» имеет краткое наименование: ООО «Брусника». Данная организация зарегистрирована в 

<

адрес>. Истец заключила договор с филиалом данной организации в 

<

адрес>: «Брусника.Сибакадемстрой». 

Определением суда (л.д. 102) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Брусника. Строительство и девелопмент». Однако истец не заявлял требований к данной организации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации 

<

адрес>, представитель соответчика ООО «Брусника. Строительство и девелопмент» извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Если иное не установлено законом, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную лили созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из положений ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре названных условий, такой договор считается незаключенным.

Под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (статья 2 Закона).

Из представленных суду документов следует, что ООО «Брусника. Специализированный застройщик» является застройщиком объекта - многоквартирного дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Брусника. Специализированный застройщик» заключен договор № НКп2-ГП4-А-114 участия в долевом строительстве (например, л.д. 92-94).

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство блок-секций №№,5,6,8,9 (по генплану) многоквартирного дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянкой - II, III этапы строительства многоквартирного дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома блок-секций №,5 (по генплану) многоквартирного дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – Основные характеристики Объекта №: машино-место №, на « - 1» этаже, площадью 13,25 кв.м.

Объект передается участнику долевого строительства с разметкой на этаже и указанием парковочного места (п. 1.2.).

Расположение объекта на этаже и его конфигурация приведены в Приложении № к договору (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 900 000 рублей.

В материалы дела представлено приложение № к договору № НКп2-ГП4-А-114 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ:

План машино-места № на 1 этаже блок-секций №№,5,6,8,9 (по генплану) многоквартирного дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянкой по адресу: 

<

адрес>.

Договор исполнен истцом, что подтверждается копией чека по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., с назначением платежа «Машино-место 114» о перечислении истцом денежных средств в пользу ответчика (л.д. 64). Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком.

Ответчик в своем ответе на претензию (л.д. 76) указал, что в соответствии с Договором № НКп2-ГП4-А-114 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Вами и ООО «Брусника», после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ООО «Брусника» обязано было передать Вам объект долевого строительства: машино-место № на -1 этаже, площадью 13,25 в жилом доме по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> (адрес строительный). Машино-место № выделено на Плане (являющимся Приложением № к указанному Договору) путем написания номера «114» жирным шрифтом.

Однако нумерация машино-мест в жилом доме была скорректирована, а именно: сдвинулась на 2, при этом местоположение машино-места осталось прежним и соответствует месту, изначально указанному в Договоре № НКп2-ГП4-А-114 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Изменение нумерации машино-места до ввода жилого дома в эксплуатацию является нормальной практикой застройщиков, поскольку до ввода жилого дома в эксплуатацию нумерация объектов является условной.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда (л.д. 102) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Брусника. Строительство и девелопмент». 

Однако истец не заявлял требований к данной организации, что в судебном заседании подтвердил представитель истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части относящейся к ответчику ООО «Брусника. Строительство и девелопмент».

Как следует из материалов дела, в том числе, многочисленных экземплярах Плана машино-места № (л.д. 10, 11, 36 оборот, 65 (цветная копия), 66 (обработанная копия), 94 оборот - приложения № к договору № НКп2-ГП4-А-114 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ), спор связан с тем, что истец заключил договор в отношении машино-места №.

При этом сторона истца утверждает, что истец полагала, что ее машино-место является 13-м в третьем ряду машино-мест – что подтверждается маленькими цифрами «114» на обозначении машино-места.

(Все машино-места пронумерованы маленькими цифрами.)

Сторона ответчика утверждает, что машино-местом истца является 1-е слева машино-место в четвертом ряду машино-мест - что подтверждается большими «жирными» цифрами «114» на обозначении данного машино-места (при этом между цифрами «114» на Плане машино-места проходит вертикальная черта), мелким шрифтом указан номер данного машино-места - №.

Данное машино-место в итоге и передано истцу.

Таким образом, по делу является спорным вопрос о правильном номере машино-места истца и наличие или отсутствие различия в потребительских свойствах двух вышеуказанных машино-мест.

В соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из ст, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о" компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 ст.86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» № Р-1195/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные на разрешение эксперта вопросы: 

По вопросу: Определить рыночную стоимость машино-места № (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость машино-места № (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей.

По вопросу: Определить рыночную стоимость машино-места № (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость машино-места № (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей.

По вопросу: Является ли фактор расположения машино-места внутри подземной парковки ценообразующим, и каково влияние данного фактора на рыночную стоимость машино-места?

Экспертом был произведен анализ основных ценообразующих характеристик исходя из собранной информации о ценах предложений по продаже объектов недвижимости. Наиболее существенное влияние на рынок машино-мест оказывают такие ценообразующие факторы как: местоположение; класс недвижимости; общая площадь (фактор масштаба); тип парковки (подземная/наземная/надземная).

Фактор расположения машино-места внутри подземной парковки не является ценообразующим.

По вопросу: Определить разницу в рыночной стоимости машино-места № (указанное мелким шрифтом) и № (указанное жирным шрифтом, мелким шрифтом - №) в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №НКп2-ГП4-А-114 в процентном соотношении.

Экспертом не была установлена разница в рыночной стоимости машино-места № (указанное мелким шрифтом) и № (указанное жирным шрифтом, мелким шрифтом - №) в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №НКп2-ГП4-А-114.

По вопросу: Указать качественные характеристики на основании которых установлена разница в стоимости указанных машино-мест (в том числе, из-за их месторасположения) (ГСМ, удобство парковки, другие).

Экспертом не была установлена разница в стоимости указанных машино-мест.

Сторона истца не заявляла ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом всего изложенного, принимая в качестве доказательства выводы заключения эксперта, суд считает, что ответчиком не были допущены нарушения его обязательств перед истцом.

При этом, оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта обосновано, дано компетентным экспертном, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Суд прежде всего отмечает, что по делу не установлено отличие стоимости указанных машино-мест. 

Фактор расположения машино-места внутри подземной парковки не признан в качестве ценообразующего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не было нарушено право истца относительно стоимости предоставленного истцу машино-места.

Из заключенного между сторонами договора следует, что ответчик должен передать истцу машино-место №. Такое машино-место и было передано истцу.

Доводы стороны истца о том, что было нарушено ее право на получение надлежащей информации о товаре (в связи с неопределенностью того, какое машино-место ей должно быть передано) опровергается как выводами эксперта, о том, что права истца не нарушены – истец не понесла убытки от возникшей ситуации, так как потребительские качества машино-мест одинаковы, их расположение внутри подземной парковки не является ценообразующим фактором.

Между тем, суд приходит к выводу и о том, что истец не была введена в заблуждение в отношении номера причитающегося ей машино-места.

Так как из Плана машино-места № с убедительностью можно сделать вывод о том, что действительно машино-местом № (причитающимся истцу) является 1-е слева машино-место в четвертом ряду машино-мест (на названном Плане машино-места №) - что подтверждается большими «жирными» цифрами «114» на обозначении данного машино-места. То есть ответчик надлежащим образом информировал истца о местонахождении ее машино-места. Таким образом, истцу в данной ситуации не был причинен моральный вред 

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что доводы истца, заявленные в обоснование указанных требований не нашли свое подтверждение, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу судом не было установлено нарушений прав истца, требования истца к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» по мнению суда удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой отнесена на ответчика с последующим распределением расходов на оплату экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» № Р-1195/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за проведение судебной экспертизы подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., произведенную ответчиком (копия представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ). 

Настоящим решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С учетом изложенного суд полагает, что с истца в пользу ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кунц 

<

данные изъяты> к ООО «Брусника. Специализированный застройщик», ООО «Брусника. Строительство и девелопмент» – отказать в полном объеме.

Взыскать с Кунц 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов