Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 сентября 2017 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту хищения принадлежащего ей автомобиля Мазда-2, г.р.з. №, стоимостью 620000 руб., а также находившегося в автомобиле имущества. Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2015 года в отношении ответчиков вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. На указанном автомобиле было установлено дополнительное оборудование стоимостью 60773,98 руб., а именно: автосигнализация, стоимостью 7154 руб., сирена автономная стоимостью 1436,70 руб., брызговики задние, стоимостью 2699,04 руб., брызговики передние, стоимостью 2699,04 руб., коврики, стоимостью 4484,48 руб., оборудование в бампер, стоимостью 1693,44 руб., механическое противоугонное устройство стоимостью 3430 руб., система ультразвуковой безопасности парковки, стоимостью 3935,68 руб. Стоимость установки дополнительного оборудования составила 33241,60 руб. В автомобиле также находилось принадлежащее истцу имущество: навигатор стоимостью 6000 руб., видеорегистратор, стоимостью 5500 руб., медальон серебряный, стоимостью 10000 руб. Приговором суда заявленный иск был признан за истцом по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет причиненного ущерба 702273,98 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2015 года, вступившим в законную силу 16.06.2015 года, ФИО2, ФИО4, ФИО3 признаны виновными в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ФИО1 в крупном размере, а именно, автомобиль Мазда-2, г.р.з. №, имеющий идентификационный номер №, стоимостью 600000 руб., с учетом стоимости модификации цвета и установления дисков, общей стоимостью 620000 руб., в котором также было установлено дополнительное оборудование, стоимостью вместе с установкой 60773,98 руб., а именно: автосигнализация, стоимостью 7154 руб., сирена автономная стоимостью 1436,70 руб., брызговики задние, стоимостью 2699,04 руб., брызговики передние, стоимостью 2699,04 руб., коврики, стоимостью 4448,48 руб., оборудование и бампер, стоимостью 1693,44 руб., механическое противоугонное средство, стоимостью 3430 руб., система ультразвуковой безопасной парковки, стоимостью 3935,68 руб., установка которых составила 33241, 60 руб. В автомобиле также находилось имущество истца и дополнительное оборудование, а именно: навигатор, стоимостью 6000 руб., видеорегистратор, стоимостью 5500 руб., медальон серебряный, стоимостью 10000 руб. Таким образом, ФИО2, ФИО4, ФИО3 причинили ФИО1 ущерб на сумму 702 273,98 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В материалы дела истцом представлены договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2011 года, счет об оплате транспортного средства на сумму 654210 руб., акт приема-передачи транспортного средства от 30.07.2011 года, счет по оплате дополнительного оборудования на сумму 60773,98 руб. 

Принимая во внимание, что вступивший в законную силу приговор суда по вышеуказанному уголовному делу обязателен для суда первой инстанции, суд считает установленным факт причинения истцу ущерба на сумму 702273,98 руб.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10222,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 702273 (семьсот две тысячи двести семьдесят три) руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3407 (три тысячи четыреста семь) руб. 58 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья