Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-159/2020

УИД 26RS0006-01-2020-000360-55

08 июля 2020 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М., 

при секретаре Тогинцевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «Макс») к Уполномоченному по правам потребителей услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО5 о признании незаконным решения Финансового управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ, применении положения ст. 333 ГК о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг и об отмене решения. Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО5 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 364000 рублей. Истец считает, что размер неустойки подлежит снижению, ссылается на то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 19. ФЗ № 122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», кроме этого Финансовым Управляющим превышены полномочия при принятии решения, поскольку потерпевший требовал неустойку в размере 196000 рублей, а решением взыскано 364000 рублей, в связи с чем, просит решение Уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, отменить его, применить положения ст. 333 ГКРФ и снизить неустойку.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявления по средствам видеоконференцсвязи через Замоскворецкий районный суд 

<

адрес>. Судом направлен запрос на проведение судебного заседания по средствам видеоконференцсвязи, из представленного ответа на запрос следует, что организовать проведение судебного заседания по видеоконференцсвязи, не представилось возможным. Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте заседания, в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, вновь представил ходатайство об отложении судебного заседания, суд считает причину неявки представителя истца не уважительной и считает, что истец злоупотребляет своим процессуальным правом и отложения судебных заседаний явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 не явился, надлежаще уведомлен о судебном заседании, ходатайств не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель ФИО5 – ФИО3 не явились, представили отзыв на заявление, в котором просили в заявлении о признании решения незаконным и его отмене, применении положений ст. 333 ГК РФ отказать, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Обсудив доводы истца, представителя заинтересованного лица, отраженные в отзыве, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Primera, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, и транспортного средства Volikswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Управляющей транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Volikswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность потерпевшего (ФИО5) на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору серии ККК №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра № УП-412133. 

На письмо № о направлении на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, от потерпевшего получен отказ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получена претензия от представителя потерпевшего с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме 400000 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление от представителя потерпевшего с требованием выплаты неустойки в размере 196000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатить неустойку потерпевшему отказало. 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО5 неустойку в размере 364000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При вынесении решения Уполномоченный по правам потребителей услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Суд считает, что расчет неустойки финансовым управляющим произведен, верно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 календарный день) и составляет 364000 рублей (1% от 400000 рублей х 91 день), оснований к её снижению не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «Макс») к Уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО5 о признании незаконным решения Финансового управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ, применении положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «Макс») к Уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО5 о признании незаконным решения Финансового управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ, применении положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

<

данные изъяты>