Дело № 2-494/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой Е.И.,

с участием представителей ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Новотроицк» ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Новотроицк» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Новотроицк» (далее – СНТ «Новотроицк»), в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 457000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7770 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 сентября 2014 года между ООО «

<

данные изъяты>» и СНТ «Новотроицк» заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно акту от 30 сентября 2014 года стоимость услуг по договору составила 494000 руб. СНТ «Новотроицк» услуги, оказанные ООО «

<

данные изъяты>», не были оплачены в полном объеме. 5 апреля 2016 года между ФИО4 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор уступки денежного требования, возникшего из договора на оказание юридических услуг от 9 сентября 2014 года.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО5 обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил отложить рассмотрение гражданского дела, так как будет находиться в другом судебном заседании, представив копию листка нетрудоспособности, копию определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Новотроицк» ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Истцом ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22 октября 2018 года, не заявлялось. 

Оснований для отложения судебного заседания по доводам, указанным в заявлении представителя истца ФИО5, также не имеется. 

Так, в представленной копии листа нетрудоспособности указано, что он выдан до 19 октября 2018 года. Из содержания первой страницы определения арбитражного суда от 25 сентября 2018 года, не представляется возможным определить, что в деле № принимает участие ФИО5

С учетом изложенного, в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и его представителя.

Выслушав представителей ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

9 сентября 2014 года СНТ «Новотроицк», заказчиком, и ООО «

<

данные изъяты>», исполнителем, заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь заказчику по подготовке, направлению материалов в суды Российской Федерации о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени за период 2011 – 2013 г.г., участие в судебных заседаниях (пункт 1.1 договора от 9 сентября 2014 года).

В пунктах 4.1, 4.2 договора от 9 сентября 2014 года указано, что вознаграждение определяется из расчета 2000 руб. – за каждый подготовленный и отправленный в суд материал в отношении одного должника, 2500 руб. – за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции в отношении одного должника. Оплата производится в течение трех месяцев со дня подписания акта об оказании услуг.

В акте от 30 сентября 2014 года указано, что исполнителем оказаны услуги на 494000 руб., цена услуги составила 2000 руб., количество 247 шт.

1 июля 2015 года между ФИО4, займодавцем, и ООО «

<

данные изъяты>», заемщиком, заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 450000 руб. на срок до 1 апреля 2016 года.

5 апреля 2016 года между ООО «

<

данные изъяты>», цедентом, и ФИО4, цессионарием, заключен договор уступки прав денежного требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования передачи денежных средств в размере 457000 руб. по договору на оказание юридических услуг № от 9 сентября 2014 года и акту № от 30 сентября 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика СНТ «Новотроицк» оспаривалось оказание ООО «

<

данные изъяты>» услуг на сумму 494000 руб., исходя из цены услуги в размере 2000 руб., направление материалов в суд в количестве 247 шт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Истцом ФИО4 не представлено доказательств направления в суды материалов в отношении 247 лиц, имевших задолженность по членским взносам и пени перед СНТ «Новотроицк», в период с 9 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты сверки по состоянию на 30 ноября 2014 года, 31 декабря 2014 года взаимных расчетов между СНТ «Новотроицк» и ООО «

<

данные изъяты>».

Определением суда от 9 февраля 2018 года по данному делу назначена техническая экспертиза документов: договора № на оказание юридических услуг от 9 сентября 2014 года, акта № от 30 сентября 2014 года, актов сверки по состоянию на 31 декабря 2014 года, 30 ноября 2014 года для определения соответствия дат составления этих документов датам, указанным в них. 

Согласно заключению судебной эксперты от 28 сентября 2018 года даты нанесения оттисков печатей СНТ «Новотроицк», ООО «

<

данные изъяты>», рукописных записей, расшифровок подписей в актах сверки по состоянию на 31 декабря 2014 года, 30 ноября 2014 года не соответствуют датам, указанным в этих документах, они выполнены предположительно не ранее мая 2017 года. 

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «

<

данные изъяты>» прекратило свою деятельность с 9 сентября 2016 года; с 12 марта 2015 года лицом, имеющим право действовать от имени СНТ «Новотроицк» без доверенности, являлась ФИО6, как председатель правления.

С учетом изложенного, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2014 года, 31 декабря 2014 года не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства размера задолженности СНТ «Новотроицк» перед ООО «

<

данные изъяты>».

В судебной экспертизе сделаны выводы о том, что невозможно установить временной период выполнения подписей, оттисков печатей СНТ «Новотроицк», ООО 

<

данные изъяты>» на договоре № от 9 сентября 2014 года, акте № от 30 сентября 2014 года в связи с тем, что штрихи подписей практически полностью перекрыты оттисками печатей, из них невозможно приготовить минимум три вырезки штрихов, необходимые для проведения исследования. Также отсутствие временных изменений относительно содержания растворителя в исследуемых штрихах не позволило установить временной период выполнения оттисков печатей.

Указанные выводы не опровергают доводы представителей ответчика о недоказанности истцом объема указанных ООО «

<

данные изъяты>» юридических услуг СНТ «Новотроицк», как следствие их стоимость.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 к СНТ «Новотроицк» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 9 февраля 2018 года расходы по ее оплате возложены на СНТ «Новотроицк». До настоящего времени расходы на проведение экспертизы не возмещены.

ФБУ «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 132 руб. 80 коп.

Ходатайство ФБУ «

<

данные изъяты>» подлежит удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового заявления расходы на проведение судебной экспертизы в заявленном размере подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения. 

Кроме того, исходя из правил статьи 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Новотроицк» в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60132 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова 

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.