57RS0023-01-2024-006735-76

Дело №2-69/2025 (2-4804/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, вследствие оказания услуг по химчистке и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о возмещении ущерба, вследствие оказания услуг по химчистке и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является постоянным клиентом прачечной-химчистки «ЕвроЧистка», принадлежащей ИП ФИО2

В конце мая 2024 г. истица передала для химической чистке и стирки вечернее платье, стоимостью 300000 руб.

Однако при возврате вещи она обнаружила, что платье испорчено, потеряло внешний вид, на нем образовались катышки, само платье и накидка изменили цвет, которых до химической обработки не имелось.

Считая оказанную услугу некачественной, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере двукратной стоимости поврежденного платья в сумме 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании полагали об отказе в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пп. 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 16 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1514, следует, что приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2024 г. ФИО1 в магазине 

<

данные изъяты> приобрела женское платье модель 

<

данные изъяты> стоимостью 300 000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11, 39), отчетом по банковской карте ФИО1 об осуществлении перевода денежных средств в размере 300000 руб. генеральному директору 

<

данные изъяты> ФИО18

Судом также установлено, что в мае 2024 г. ФИО1 с ИП ФИО2 заключила договор оказания услуг химической чистки платья модели 

<

данные изъяты> в целях придания лучшего товарного вида свадебному платью, бывшему в употреблении один раз.

При приемке вещей в квартире истца по адресу: 

<

...> никаких повреждений на вещах работником химчистки - курьером 

<

данные изъяты> не обнаружено. Договор о приеме вещи в химическую чистку от потребителя надлежащим образом оформлен не был. Потребитель не был проинформирован об оказываемой услуге.

ДД.ММ.ГГ курьер ФИО23 доставил истице по месту ее жительства платье модели 

<

данные изъяты> однако ФИО1 отказалось от его приема, сославшись на наличие существенных повреждений указанного платья вследствие химической читке, после чего данное изделие возвращено курьером в помещении прачечной – химчистки 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указала, что после химической чистки платье изменило цвет, имеет затяжки, катышки, элементы из волана дали усадку и также изменили цвет.

Возражая относительно доводов истца, ответчик сослался на то, что платье не подвергалось химической чистке, курьер ФИО6 лишь доставил платье на предприятие, где работником ответчика ФИО7 были обнаружены указанные истицей недостатки, о чем было сообщено потребителю по телефону. При этом, всегда после того как курьер забирает одежду у потребителя, тот для заключения договора на оказание услуг по химической чистке должен обратиться непосредственно в приемный пункт прачечной-химчистки «ЕвроЧистка». И только после заключения такого письменного договора сотрудники ИП ФИО2 приступают к выполнению работ.

Аналогичные показания дали и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО24

Вместе с тем, из регламента действий, размещенный на официальном сайте «ЕвроЧистка» следует, что заключение договора при выборе услуги «Химчистка с доставкой» происходит на этапе забора одежды курьером от потребителя (оформление заявки по телефону или на сайте – забор одежды курьером – производство химической чистки, стирки – доставка потребителю).

Данный регламент также согласуется с объяснениями истицы в судебном заседании и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО19 

Обращает на себя внимание и поведение ответчика после забора курьером спорного платья, который в случае не заключения договора на оказание услуг химической чистке не предпринимал попыток его возврата потребителю вплоть до ДД.ММ.ГГ, когда сама истица обратилась с требованием возврата изделия после химической чистке.

При этом суд не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО25 в части не заключения договора оказания услуг по химической читке платья, поскольку они являются штатными работниками ответчика и находятся в его непосредственном подчинении.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией о некачественной проведенной химчистке платья, в результате которой цвет накидки стал ржавого цвета, в ней появились дырки, платье покрыто катышками, и изменило цвет, а также просила предоставить информацию какие технологии и химические средства применялись в процессе читки платья. 

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 уведомления о проведении осмотра платья совместно со специалистом.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила возместить ущерб в связи с некачественно оказанной услугой в размере 600000 руб.

В удовлетворении претензии ФИО1 было отказано по причине не заключения договора на оказание услуг по химчистке, и отсутствием оплаты по договору.

Судом первой инстанции по ходатайству истца для определения природы и характера возникновения недостатков и дефектов на платье, соответствия технологии произведенной чистки, а также наличия на платье полной и необходимой информации (маркировки) по способам ухода за ним, назначалась судебная технологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> ФИО9, на платье отсутствует маркировка, навесная бирка, то есть отсутствует информация о самом изделии (наименовании изделия, артикул и модель, размер и др.), отсутствует информация по составу изделия, способам ухода за ним.

В отношении платья проведена некачественная обработка, которая не учитывала ни свойств материалов, из которых изготовлено изделие, ни особенностей эксплуатации изделия. 

Поскольку в материалах дела отсутствует информация о свойствах изделия на момент его приемки на предприятии бытового обслуживания и отсутствует описание изделия, то определить, когда и каком этапе произошли изменения во внешнем виде всего целого изделия, изменения в характеристиках ткани, из которых изготовлено изделие в целом, шелковой ткани, в частности изготовлено объёмный волан в верхней части изделия, однозначно не представляется возможным. Поэтому установить ли проведена домашняя обработка или обработка на предприятии бытового обслуживания и какое количество раз однозначно не представляется возможным.

На представленном на исследовании изделии – платье свадебном с объемным верхом в виде воланов модели 

<

данные изъяты> изготовитель 

<

данные изъяты> имеются следующие недостатки и дефекты:

- многочисленные черные, серые и коричневые загрязнения в нижней части изделия с внешней и внутренней стороны, светло – коричневые пятна в области груди с внутренней стороны изделия, пятна серого цвета, в том числе в виде полос, на правой боковой части изделия, пятна в виде затека на поясе изделия справа – дефект классифицируется как явный эксплуатационный, образовавшийся при использовании изделия;

- многочисленные затяжки по всему изделию могли образоваться на изделии как в процессе его эксплуатации, так и при любом виде обработки. При отсутсвии информации об изделии, приемной квитанции, однозначно определить на каком этапе произошел дефект не представляется возможным;

- нарушение целостности изделия на шлейфе платья и нижней его части диаметром 3мм – дефект носит явный неустранимый характер, возник в процессе эксплуатации изделия;

- пиллингообразование по всей поверхности основной ткани изделия, особенно сильное по подолу изделия с внешней стороны – дефект является явным неустранимым, мог возникнуть и при эксплуатации, при обработке в домашних условиях (домашняя стирка), и при обработке на предприятии бытового обслуживания (химчистка или аквачистка);

- серые загрязнения в области замка на мягком корсете изделия сзади. В процессе обработки сплав металла бегунка химически изменился и стал черным. Такое поведение бегунка молнии свидетельствует о том, что изделие подвергали обработке в среде с повышенным значением рН рабочего раствора (рН более *), поэтому бегунок молнии в сильно – щелочной среде подвергался коррозии, изменил цвет и при трении о близлежащие участки ткани закрасил их. Дефект возник при обработке изделия. Однозначно определить в каких условиях производилась обработка изделия (в домашних или в условиях предприятия бытового обслуживания) не представляется возможным;

- нарушение целости на ткани одного из воланов диаметром 5 мм. – дефект носит локальный характер, расположен на одном из воланов сзади изделия, дефект явный, неустранимый эксплуатационного характера;

- изменение цвета ткани воланов на изделии в сравнении с образцом сравнения возможно по нескольким причинам:

1) фотохимическая деструкция ткани, когда из – за долгого воздействия света (например, готовое изделие долго висело в магазине под освещением или при эксплуатации изделия было сильное воздействие солнечных лучей) привело к разрушению красителя на шелке и обработке изделия разрушенный краситель удалился;

2) при обработке изделия был выбран неправильный режим обработки, и обработка производилась при значении рН технологического раствора более 8, а при обработке шелка рН рабочего раствора может применятся для стирки свадебных платьев из – за того, что они очень грязные и повышение значения рН способствует более эффективному удалению загрязнений с основной ткани платья.

Такое состояние поверхности шелковой ткани свидетельствует также о том, что данное изделие подвергалось обработке, в результате которой произошло нарушение первоначальных свойств шелковой ткани, и она приобрела коричневый оттенок. Однозначно определить в каких условиях производилась обработка изделия (в домашних или в условиях предприятия бытового обслуживания) не представляется возможным. 

- наличие пятен светло коричневого цвета корсета изделия. Причина образования дефекта – процесс эксплуатации. Дефект носит явный устранимый характер, дефект возник в процессе эксплуатации изделия и классифицируется как эксплуатационный дефект;

- отсутствуют реквизиты «символы по уходу», которые являются обязательной информацией, предоставляемой потребителю. Реквизиты «символы по уходу» указывают на специальной или контрольной ленте. Графическое изображение значков символов по уходу за изделием и их расположение должно соответствовать требованиям ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу», ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода». На данном изделии полностью отсутствует контрольная лента с необходимой информацией по составу тканей, из которых изготовлено изделие, рекомендации по уходу за изделием. Дефект классифицируется как явный дефект производственного характера.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения эксперта ФИО10 

<

данные изъяты> при ответах на вопросы № 1-4, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертом исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, которая представила, в том числе дипломы о профессиональной переподготовке по профилю подтверждаемой квалификации, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должна быть возложена на исполнителя услуги, то есть на ответчика ИП ФИО2 

При установлении в судебном заседании обстоятельств передачи спорного платья курьеру для химической чистки, напротив, доказательств передачи в химчистку вещи с повреждениями в виде зацепок, изменения цвета ткани воланов и основного изделия не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по причине нарушения ИП ФИО2 технологии химической чистки, на платье, принадлежащем истцу, образовались дефекты (недостатки) в виде многочисленных затяжек по всему изделию, пилингообразование по всей поверхности основной ткани изделия, серые загрязнения в области замка на мягком корсете, изменение цвета воланов, которые являются неустранимыми, следовательно услуга по чистке принадлежащего истцу платья модели «Maiden» оказана ИП ФИО2 ненадлежащим образом.

Кроме того, суд отмечает, что хотя многочисленные серые, черные и коричневые загрязнения в нижней части платья с внешней и внутренней стороны, по мнению эксперта, образовались вследствие эксплуатации платья, все они располагаются не поверхности, а в своей большей массе находятся внутри ткани между волокнами. Такое загрязнение, согласно выводам эксперта, свидетельствует об обротке изделия и о неполном удалении загрязнений с изделия.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> ФИО11, рыночная стоимость изделия – платья модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без учета эксплуатационного износа (нового, бездефектного) может составлять 150 000 руб.; стоимость платья с учетом эксплуатационного износа (с дефектами возникшими в процессе эксплуатации изделия на конец мая 2024 г., перечисленными в ответах на вопросы №***) может составлять 37 500 руб.

Экспертом использовался затратный подход при определении рыночной стоимости объекта исследования.

При этом экспертом не приведена стоимость воспроизводства платья, не обоснованы основания значительного уменьшения, стоимости платья по сравнению со стоимостью, указанной в товарном чеке от ДД.ММ.ГГ исходя из того, что «Справочник оценщика машин и оборудования» применяется к оценке устройств, преобразующих энергию, материалы и информацию, но не к одежде, и самим экспертом в своем исследовании приведено предложение о покупке изделия – платья модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по состоянию на дату оценки в размере 330 000 руб.

В связи с указанными сомнениями в правильности и обоснованности итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в экспертном заключении эксперта ФИО11, суд пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО12

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость изделия - платья, изготовитель 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> без учета эксплуатационного износа, и с учетом эксплуатационного износа вследствие проведения свадебного мероприятия в апреле 2024 г. составляет 31500 руб.

Суд соглашается с предложенной методикой расчета экспертом ФИО13

Вместе с тем, суд полагает, что эксплуатационный износ платья вследствие проведения свадебного мероприятия в апреле 2024 г. исходя из приведенной в мотивировочной части заключения эксперта таблицы №*** составляет 75 %, а не 90% как указано экспертом, поскольку в самом описании степени износа указано, что 75% износа устанавливается для сильно ношенных, но пригодных к эксплуатации, сильно загрязненных, выцветших, вытертых, перелицованных, поврежденных молью, с порывами и штопками, испорченных домашней чисткой или стиркой, тогда как согласно заключению эксперта ФИО10 с эксплуатацией изделия связаны неустранимые повреждения волана и шлейфа платья, диаметром 5 мм и 3 мм соответственно.

Следовательно, стоимость изделия - платья, изготовитель 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа вследствие проведения свадебного мероприятия в апреле 2024 г., по мнению суда, равна 78750 руб.

Учитывая, что выявленные дефекты (недостатки) являются неустранимыми, суд полагает, что вследствие ненадлежащего оказания услуг по чистке принадлежащего истцу платья модели 

<

данные изъяты> ФИО1 причинены убытки, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика двукратной компенсации поврежденного изделия являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в размере 157550 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истице ФИО1 вследствие оказания услуги по химической чистке изделия ненадлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца, не принятие мер ответчиком к разрешению конфликта, и взыскивает с ответчика в пользу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензии истца с требованием выплаты двукратной стоимости изделия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу ФИО1 в размере 93 775 руб. ((157 550 руб. + 30 000 руб.)/2)

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда среди прочего должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что иск удовлетворен, в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 727 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, вследствие оказания услуг по химчистке и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (ОГРНИП №***, №***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** двукратную стоимость платья в размере 157 550 руб., компенсацию морального вреда размере 30 000 руб., штраф в размере 93 775 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (ОГРНИП №***, №***) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 8 727 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, с которым можно ознакомиться 22 июля 2025 г.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 г.