Решение

город Железноводск 03 мая 2018 года 

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Волошенко Г.Д., 

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Г.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего бурильщиком в ОАО «Сургутнефтегаз», привлечённого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Железноводск Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выезд в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ в нарушение требований п.п. 1.3, 11.2, 11.4 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев.

Не соглашаясь с принятым решением, Г.Д.В. обжаловал постановление мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене. По утверждению заявителя, он не выезжал на полосу встречного движения, а лишь объехал препятствие в виде двух машин, стоявших на обочине, разметки на дороге не было, обгон транспортных средств не совершал. 

В силу изложенного, заявитель просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ввиду строгости и назначить ему наказание в виде штрафа. 

В судебное заседание Г.Д.В. не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы Г.Д.В., прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что виновность Г.Д.В. в совершении указанного административного правонарушения установлена: 

протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны время, место и событие правонарушения, имеется отметка о разъяснении лицу, привлеченному к административной ответственности, прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано, «нарушил не умышленно». Свидетели правонарушения в протоколе не указаны; 

схемой места совершения правонарушения, составленной инспектором ДПС ОР ДПС 

<

адрес>, согласно которой автомашина Хундай Сантафе с регистрационным знаком 

<

***> регион ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут обогнала транспортное средство с пересечением сплошной линии разметки 1.1 на Михайловском перевале ФД Дон 1467км.+300 м.; 

дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки участка автодороги 1490км ФДЖ Дон, из которой следует, что на протяжении всей автодороги от 14900 до 14901 км. нанесена сплошная линия разметки 1.1, линия разметки, разрешающая обгон транспортных средств отсутствует. 

Однако, полагаю, что приведённые доказательства виновности Г.Д.В. в совершении указанного административного правонарушения не являются таковыми. 

В данном случае схема места совершения административного правонарушения, принятая судом в качестве надлежащего доказательства виновности Г.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлена ИДПС ОР ДПС 

<

адрес> Б.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с составлением протокола об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, не подписана лицом, привлекаемым к административной ответственности, составлена в отсутствии свидетелей (понятых), не указано транспортное средство, которое обогнал Г.Д.В.

В протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что к протоколу прилагается видеофиксация, однако, диск с ведеозаписью к материалам дела не приложен. В ответ на запрос мирового судьи судебного участка №, командиром ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> в суд направлена информация о том, что изъять видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с регистратора, установленного на патрульном автомобиле, не представилось возможным, так как его настройки предусматривают циклическую запись с перезаписью более старых материалов на новые. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фиксация правонарушения не производилась. 

По утверждению Г.Д.В., он объехал препятствие в виде двух машин, стоявших на обочине, разметки на дороге не было, обгон транспортных средств не совершал. Данные утверждения подтверждены показаниями свидетелей Г.О.А. и И.А.В. 

Указанные обстоятельства не опровергнуты, ни одним из приведённых в постановлении мирового судьи доказательств. 

Таким образом, считаю, что постановление суда первой инстанции о привлечении Г.Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено без надлежащей оценки представленных доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Считаю, что в данном случае вина Г.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана материалами дела. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Г.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Г.Д.В. о привлечении к административной ответственности ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев отменить, производство по делу прекратить. 

Судья Г.Д. Волошенко