Дело №2-5097/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре Рябоваловой М.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., 

в отсутствие истца ФИО3, извещенной надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № РУС под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № РУС под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО4 была застрахована в САО «ВСК». 

По данному страховому случаю рассмотрен судебный спор и решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., САО «ВСК» обязано выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 351600 рублей, штраф в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб. 

Дело инициировано ФИО3, предъявившей иск к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 400000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № РУС, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. 

Истец направил ответчику заявление, в котором уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и просил возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 351600 рублей, штраф в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

На основании решения суда САО «ВСК» произвело выплату взысканных в пользу истца сумм, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12). 

Страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составит 537948 руб. (из расчета 351600 руб. x 1% x 153 дня просрочки). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 230000 руб.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора неубедительны и опровергаются материалами дела. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 230000 руб., составляет 5500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 230000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки отклонить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 5500 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Уварова 

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2017 года.