ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Никитина М.А., подсудимого ФИО1, защитника Трофимова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-222/2024 в отношении:

ФИО1, .... не судимого; 

осужденного:

07 сентября 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 11 часов подсудимый ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, обнаружил в кармане своей одежды не принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Гелакси А02», который решил похитить. Реализуя свой умысел, ФИО1, имея возможность отдать сотовый телефон владельцу, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, 

<

Дата обезличена> около 11 часов взял указанный телефон «Самсунг Гелакси А02», стоимостью 5 361 рубль 82 копейки, принадлежащий БЮВ, положил его в карман своей одежды, после чего вышел из квартиры, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив БЮВ значительный ущерб на сумму 5 361 рубль 82 копейки.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования. 

Показания были даны с соблюдением требований ст.ст. 46-47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 37-40, 120-121) следует, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время он познакомился с ранее незнакомой БЮВ, с которой на протяжении нескольких часов распивал спиртные напитки на улице. В какой-то момент она сказала, что не может найти свой телефон. Они начали искать ее телефон, однако не нашли. Проснувшись на следующий день в своей квартире, он около 11 часов обнаружил в кармане своей одежды сотовый телефон «Самсунг Гелакси А02». Он понял, что данный телефон принадлежит БЮВ, однако в связи с тяжелым материальным положением решил его продать, предварительно выбросив сим-карту. 

<

Дата обезличена> он продал по своему паспорту сотовый телефон в скупку «Центровой» по адресу: 

<

...> «г»/11. Вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с его участием проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> (л.д. 45-54).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей БЮВ (л.д. 8-10, 114-115), свидетеля ВАМ (л.д. 76-78), ранее данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевшая БЮВ в ходе следствия показала, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время познакомилась с ранее незнакомым ФИО1, с которым около магазина «Народный» по ул. Доржи ФИО2, 23 «в», распивала спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков она передавала ФИО1 свой телефон «Самсунг Гелакси А02», однако не помнит – возвращал он ей его или нет. Полагает, что сотовый телефон «Самсунг Гелакси А02», стоимость которого определена заключением эксперта в 5 361 рубль 82 копейки, с которой она согласна, все время находился у ФИО1 Ущерб, причиненный совершенным преступлением, является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 60 000 рублей, при этом имеет кредитные обязательства, большую задолженность перед ЖКХ, а также имеет иные материальные обязательства.

Свидетель ВАМ пояснял, что является директором ИП «ВАМ», куда был продан сотовый телефон «Самсунг Гелакси А02». О том, что телефон был похищен, ему известно не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей и свидетеля, не оспаривая их.

Огласив показания потерпевшей и свидетеля, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления БЮВ следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое 

<

Дата обезличена> похитило ее сотовый телефон «Самсунг Гелакси А02» (л.д. 4).

В ходе выемок были изъяты: у потерпевшей БЮВ коробка от сотового телефона «Самсунг Гелакси А 02», у свидетеля ВАМ договор купли-продажи сотового телефона «Самсунг Гелакси А02» (л.д. 14-16, 80-82).

В период предварительного расследования следователем были осмотрены коробка от сотового телефона «Самсунг Гелакси А 02», изъятая у потерпевшей БЮВ, договор купли-продажи сотового телефона «Самсунг Гелакси А02», изъятый у свидетеля ВАМ (л.д. 17-20, 83-85), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего они были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> ФИО1 указал место около магазина «Народный» по 

<

адрес обезличен> «в» 

<

адрес обезличен>, где он распивал спиртные напитки с БЮВ и где последняя передала ему свой телефон, а также скупку «Центровой», куда он продал сотовый телефон «Самсунг Гелакси А02», принадлежащий БЮВ (л.д. 45-54).

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона «Самсунг Гелакси А02» составляет 5 361 рубль 82 копейки (л.д. 91-107).

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит указанное заключение эксперта обоснованным, так как оно подтверждено результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Сопоставив между собой показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколами выемок, осмотра предметов и документов, заключением эксперта, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшей и свидетеля, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей БЮВ, свидетеля ВАМ, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, совершил 

<

Дата обезличена> кражу сотового телефона, принадлежащего БЮВ Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее БЮВ распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, который превышает 5 000 рублей, является для нее значительным, что было подтверждено потерпевшей в ходе судебного следствия, поскольку ее заработная плата составляет 60 000 рублей, при этом имеет кредитные обязательства, задолженность перед ЖКХ в сумме 300 000 рублей, а также имеет иные материальные обязательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 59-64) у ФИО1 ...., в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывает принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психическое, а также уход за своими престарелыми родителями, которые являются инвалидами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 стало причиной совершения преступления и способствовало его совершению, материалы дела не содержат, освидетельствование ФИО1 не проводилось, степень его алкогольного опьянения и количество употребленного алкоголя установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который .... принимая во внимание тот факт, что последний раскаялся в содеянном, обещал исправиться, ФИО1 принес свои извинения потерпевшей, добровольно возместил ей ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем его посткриминальное поведение является безупречным, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи подсудимого ФИО1, который имеет двоих малолетних детей, которые находятся на его иждивении, участвует в уходе за своими престарелыми родителями, которые являются инвалидами и нуждаются в лечении, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, социально адаптирован, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимого и его исправлению, а применение к нему наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, хотя и характеризующегося удовлетворительно, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2023 года следует исполнять самостоятельно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2023 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящийся в материалах уголовного дела договора купли-продажи оставить хранить при уголовном деле, коробку от сотового телефон «Самсунг Гелакси А02», переданную ФИО3, - оставить в ее распоряжении по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: