Судья Полыгалов В.С.

Дело № 22-5749/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Коновой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербакова Н.Ю. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 25 сентября 2025 года, которым

К., родившийся дата в ****, судимый:

15 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,

23 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 23 июня 2025 года, к 2 годам 5 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Судом решены вопросы о мере пресечения и зачете в срок вновь назначенного наказания отбытого наказания.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Набережной Е.В. об отмене приговора по иному основанию, мнение адвоката Коновой И.Г., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении Б. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено 25 мая 2025 года в с. Елово Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербаков Н.Ю., не оспаривая доказанность вины К., а также квалификацию содеянного им, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что назначенное К. наказание является чрезмерно суровым, поскольку исходя из последовательного применения при назначении наказания требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, К. не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы на срок более 5 месяцев. Суд первой инстанции, назначив ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил максимально возможный размер наказания и нарушил требования закона, что влечет смягчение назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений. Просит приговор изменить, смягчить назначенное К. наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 61 и 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, Определении от 17 июня 2008 года №733-О-П, Постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2025 года судом рассмотрено ходатайство потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, по результатам его обсуждения в этот же день вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом, рассматривая ходатайство потерпевшего, судья фактически высказал свою позицию о виновности К. в совершении преступления, указав, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против жизни и здоровья, а также то, что К. ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений, совершил новое преступление в период отбытия ранее назначенного наказания.

Таким образом, еще до рассмотрения уголовного дела по существу, судья допустил суждение о виновности К. в совершении преступления, в котором он обвинялся.

Выраженная председательствующим судьей позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связывала его при принятии итогового решения по делу в отношении К., повлияла на его беспристрастность и независимость, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Установленное нарушение является существенным и не может быть устранено в апелляционном порядке, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, поскольку приведенные в нем обоснования подлежат оценке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду следует устранить допущенное нарушение, проверить доводы, приведенные в апелляционном представлении, принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая тяжесть и характер предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности К., в целях защиты и охраны прав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить ранее избранную К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 25 сентября 2025 года в отношении К. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении К. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.