Дело №1-6/2024 22RS0024-01-2023-000283-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Батрак А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника адвоката адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, на автомобильной дороге 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи осужденным по приговору Ключевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года семь месяцев, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка организации дорожного движения в Российской Федерации, и желая этого, ФИО2 в вышеуказанное время в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобиля 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение по автомобильной дороге К-07 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 3 км. автомобильной дороги К-07 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВ России «Кулундинский», тем самым его преступные действия были пресечены. Так как у ФИО2 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то в 00 часов 57 минут он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено сотрудником ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «Pro100Combi» и оформление его результатов в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор «Pro100Combi», согласно результатам которого у ФИО2 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,573 мг./л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. ФИО2 с результатом освидетельствования согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ст.264.1 ч.2 УК РФ не признал и показал, что свои показания данные в ходе предварительного расследования он не подтверждает, автомобилем не управлял.

Суд считает, что наиболее правдивые показания подсудимый ФИО2 давал в ходе предварительного расследования (л.д. 54-57), из которых видно, что ранее, он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Водительского удостоверения он не имеет. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совместно с Свидетель №3 на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем его сожительнице Свидетель №4, с прицепом, на котором был размещен брус. Подъезжая к селу Ключи, около 00 часов 00 минут на проезжей части автомобильной дороги двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> заглох, далее произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоциклиста. ФИО1 указанного ДТП, около 00 часов 20 минут, при помощи автомобиля УАЗ двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> завелся, ФИО1 чего он увидел на расстоянии около 1 км в сторону 

<

адрес>, фонарь, тогда решил поставить свой автомобиль 

<

данные изъяты> под него. Управляя автомобилем, ему захотелось пить, тогда он вспомнил, что у него была бутылка с лимонадом. Он взял бутылку и начал пить, сделав несколько глотков, понял, что это джинтоник. Подъехав, он увидел около фонаря небольшой съезд с автомобильной дороги, где припарковал автомобиль 

<

данные изъяты>. Когда припарковал автомобиль, заглушил двигатель, стал выходить из автомобиля с водительской стороны, в этот момент он увидел проблесковые маячки на служебном автомобиле ДПС, который припарковался параллельно его автомобилю. Из служебного автомобиля вышел сотрудник ДПС, представился и начал выяснять у него произошедшие обстоятельства. ФИО1 А.А. сопроводил его в служебный автомобиль, где в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 чего он прошел освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с использованием алкотектора. У него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,573 мг/л, с результатами освидетельствования он согласился. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, суд не принимает, расценивает как способ защиты и желание подсудимого избежать ответственности.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1 А.А., из которых следует, что он является инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский». ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автомобильной дороги К07 

<

адрес>. Прибыв на вышеуказанный участок автодороги, было установлено, что мотоциклист при движении по автодороге допустил наезд на стоявший на проезжей части автомобиль 

<

данные изъяты> с телегой, на которой были размещены дрова. При движении по автодороге ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом, двигающийся по обочине. С помощью световой сигнализации автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове темного цвета был остановлен. На момент остановки движение автомобилю 

<

данные изъяты>, было преграждено служебным автомобилем ДПС, служебный автомобиль ДПС находился с ним параллельно и в свете проблесковых маяков, отчетливо было видно, что автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО2 ФИО2 отрицал управление транспортным средством называл имена, факт ДТП не отрицал. У гражданина ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта. Затем ФИО2 был сопровожден в служебный автомобиль МО МВД России «Кулундинский», где был предупрежден о применении служебной видеозаписи. В служебном автомобиле ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, с применением видеорегистратора «Патруль Видео». Факт употребления алкоголя ФИО2 не отрицал, пояснил, что выпил ФИО1 ДТП. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувки Алкотектора, на что он согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора «PRO 100 COMBI» у ФИО2 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, с чем ФИО2 согласился. ФИО1 осмотра места происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> был помещен на территорию ОП по 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он является полицейским ОВ ППСП по 

<

адрес> МО МВД России «Кулундинский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. поступила информация по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автомобильной дороги 

<

адрес>. Прибыв на вышеуказанный участок автодороги, было установлено, что мотоциклист при движении по автодороге допустил наезд на стоявший на проезжей части автомобиль 

<

данные изъяты> с телегой, на которой были размещены дрова. Водитель автомобиля с места ДТП уехал. ФИО1 чего они сели в автомобиль и направились в сторону 

<

адрес> с помощью световой сигнализации был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове темного цвета. На момент остановки движение автомобилю 

<

данные изъяты>, было преграждено служебным автомобилем ДПС. В момент остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, служебный автомобиль ДПС находился с ним параллельно. В свете проблесковых маяков, было видно, что с водительской стороны вышел ранее неизвестный ему мужчина – этом подсудимый ФИО2. У ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был сопровожден ФИО1 А.А. в служебный автомобиль МО МВД России «Кулундинский» для составления документов, мужчина согласился, и они проследовали в служебный автомобиль ДПС. Он (Свидетель №2) тем временем подошел к мужчине, сидевшему на переднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, который представился как Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.48-49), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут они выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совместно с ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>, с прицепом на котором был размещен брус. ФИО2 управлял данным автомобилем, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к селу Ключи, около 00 часов 00 минут на проезжей части автомобильной дороги двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> заглох, далее произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоциклиста. ФИО1 указанного ДТП около 00 часов 20 минут при помощи автомобиля УАЗ двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> завелся. ФИО1 чего ФИО2 сел за руль автомобиля и, проехав небольшое расстояние, они остановились на обочине дороги. В этот момент он увидел проблесковые маяки служебного автомобиля ДПС. ФИО2 вышел из автомобиля, с водительской стороны, ФИО1 чего сел в служебный автомобиль ДПС. К нему подошел сотрудник полиции, представился и взял у него объяснение по факту ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.46-47), из которых следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО2 Ранее в 2018 году она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> за 20000 рублей. Фамилию собственника автомобиля она не помнит. Данный автомобиль на регистрационный учет не ставила. Данным автомобилем управлял ФИО2, при этом водительского удостоверения у него нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зацепил на автомобиль 

<

данные изъяты> прицеп, и совместно с Свидетель №3 поехал в 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля дознавателя Свидетель №5, согласно которым при производстве предварительного расследования показания подозреваемым ФИО2 даны добровольно, протокол допроса подписан подсудимым ФИО1 его прочтения, в ходе следственных действий принимал участие защитник, в отношении подозреваемого психологического давления, угроз применения физического насилия не оказывалось.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-11), согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> расположенный на расстоянии 3 км. автомобильной дороги К07 

<

адрес>. Автомобиль был изъят и помещен на территорию ОП по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: оптический диск с записями камеры видео регистратора «Патруль Видео», служебного автомобиля ДПС ГИБДД, упакованного в пакет №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-38) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, с прицепом на котором размещен брус, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с участка автомобильной дороги на 3 км. 

<

адрес>.

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – 

<

данные изъяты>

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 16 минуту проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с применением технического средства измерения алкотектора «PRO100Combi. Показание прибора 0.573 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании применялись технические средства видео регистратор «Патруль Видео».

Тест – чеком Алкотектора «PRO100Combi» от ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 16 минут (л.д. 14), согласно которому у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,573 мг/л.

Приговором Ключевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает и учитывает признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей – ФИО1 А.А., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований подвергать их сомнению, у суда нет.

При определении содержания умысла подсудимого на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает, что подсудимый действовал умышленно, а именно знал, что на основании вышеуказанного приговора суда он имеет судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортным средством, сел за управление автомобиля, передвигался по автодороге 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и оконченным.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый судим.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе посредством дачи признательных показаний в период предварительного расследования.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание вины в период предварительного расследования, наличие регистрации и постоянного места жительства.

В соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание по делу в отношении подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке. На учете в связи с психическими заболеваниями подсудимый не состоит.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления в сфере безопасности дорожного движения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого суд не усматривает.

При этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

Суд учитывает, что вышеуказанное преступление было совершено ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 17 дней, окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая личность подсудимого и наличие рецидива преступлений, оснований для назначения наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 ч.2 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие обстоятельства отягчающего наказание, исключает возможность назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить при наличии рецидива в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса, подлежат конфискации в доход государства.

Из показаний ФИО2 следует, что автомобиль принадлежит его сожительнице Свидетель №4, которая в свою очередь подтвердила принадлежность ей автомобиля.

Согласно данным о регистрации транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снят собственником ФИО7 с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты>, подсудимому ФИО2 не принадлежит, и на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит конфискации в доход государства.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ключевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в заде суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 в срок лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

- оптический компакт диск с записью камеры видео регистратора «Патруль Видео», хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья В.И. Шевченко