судья Ярошенко Е.С. материал № 22-156/2026 (22-5521/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19.01.2026

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при помощнике судьи …

секретаре судебного заседания …

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденной ФИО1,

адвоката Фишер С.Ф. в интересах осуждённой,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.11.2025 об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по СК о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осуждённой ФИО1 от отбывания наказания со снятием судимости.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённой ФИО1, адвоката Фишер С.Ф. в её интересах об отмене постановления по доводам жалобы и удовлетворении постановления начальника филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по СК, прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.09.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2022 в соответствии со ст. 82 УК РФ ФИО1 реальное отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения её ребенком – Ф.П.Ю. … года рождения, четырнадцатилетнего возраста, в остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 состоит на учете в филиале по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю с 06.12.2022.

Начальник филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о сокращении срока отбывания наказания и об освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания со снятием судимости, оспариваемым судебным постановлением в удовлетворении постановления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, осуждённая ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы о несоответствии изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильном применении уголовного и нарушении уголовно-процессуального закона.

Указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.09.2022 ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в срок наказания зачтено время её содержания под домашним арестом с 17.02.2021 по 10.02.2022, и в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, составляет 359 дней домашнего ареста или 180 дней лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержание под стражей с 02.09.2022 по день вступления приговора в законную силу, то есть до 11.11.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что составляет 71 день заключения под стражу или 107 дней лишения свободы.

Итого ей зачтено в счёт отбытия наказания в виде лишения свободы 287 дней или 9 месяцев и 17 дней. Соответственно, срок наказания, назначенный ей, начал исчисляться с 12.11.2022 и истек 26.01.2025.

Осуждённая полагает, что на момент обращения в суд с настоящим представлением срок наказания, отбывание которого ей отсрочено, истек, в связи с чем начальник филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю вправе был обращаться в суд с настоящим ходатайством.

Указывает, что в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание только основного наказания, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, соответственно, отбытие дополнительного наказания для решения вопроса о сокращении срока отсрочки отбывания наказания с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ значения не имеет.

Приводит доводы о том, что она исполняет и дополнительное наказание, ежемесячно осуществляя погашение в размере от 3 до 5 тысяч рублей, выплатив уже 2/5 дополнительного наказания.

Кроме того, она соблюдала условия отсрочки отбывания наказания, занимается воспитанием и содержанием дочери, которая обучается в учебном заведении - гимназии, учится на хорошо и отлично. Внешний вид ее опрятен, уроки сделаны, поведение удовлетворительное.

Также по месту жительства в ходе проверок установлен уют, чистое жилое помещение, наличие приготовленной еды, запас продуктов питания, отдельная комната у дочери, которая оборудована спальным местом, письменным столом, школьными принадлежностями, имеется одежда у ребенка соответствующая сезонам.

Осуждённая указывает, что в течение всего периода отсрочки ею не допущено нарушений административного законодательства и совершение новых преступлений, она характеризуется положительно, нарушений общественного порядка не допускает, является самозанятой.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.11.2025 об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденной от отбывания наказания со снятием судимости в отношении ФИО1 отменить, принять новое судебное решение, которым представление начальника филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 удовлетворить, сократить срок отсрочки отбывания наказания, освободить от отбывания наказания и снять судимость.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной главный врач ГБУЗ СК «…» просит суд отказать осужденной ФИО1 в удовлетворении её апелляционной жалобы и оставить постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.11.2025 без изменения.

Указывает, что, поскольку до настоящего времени ФИО1 не возмещен учреждению причиненный преступлением имущественный вред в размере 380 581,20 рублей, подлежащий возмещению в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2024 и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 в части солидарного взыскания с граждан Ч.В.Н., Ч.Ю.С. И ФИО1 имущественного вреда в сумме 1 141 743,59 рублей, причиненного преступлением учреждению, указывает, что законодателем в качестве условия возможного удовлетворения такого ходатайства установлено обязательное возмещение вреда, что осужденной не произведено.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Фишер С.Ф. полностью поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление и удовлетворить представление начальника филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1, прокурор Цатурян М.Р. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 17.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Согласно разъяснения, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», при решении вопроса о сокращении срока отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ и п. 17.1 ст. 397 УПК РФ суд проверяет, истек ли срок, равный сроку наказания, отбывание которого отсрочено, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли исправление своим поведением в период такой отсрочки.

Принимая решение по представлению начальника филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовного закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд, рассматривая представление, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что с учётом фактического срока действия отсрочки отбывания лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.09.2022, вступившего в законную силу 11.11.2022, то есть за период, немногим превышающий 2 лет, не имеется оснований полагать, что осужденная своим поведением доказала, что достигла той степени исправления, при которой возможно сокращение срока отсрочки отбывания наказания и освобождение от отбывания наказания со снятием судимости и что она не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что вступившим в законную силу приговором суда осужденной ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, которое до настоящего времени полностью не исполнено, при этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения относительно сокращения срока отсрочки наказания со снятием судимости повлечет фактическую отмену и неисполнение приговора в этой части, а также освобождение осужденной и от дополнительного наказания, большая часть которого не исполнена, что не отвечает целям наказания, установленным уголовным законом.

Учитывает суд апелляционной инстанции и возражения представителя потерпевшего относительно неприятия осужденной надлежащих мер к возмещению причиненного преступлением имущественного вреда.

С учётом сведений относительно даты вступления приговора в законную силу, судом обоснованно принята во внимание недостаточность прошедшего срока для принятия решения о сокращении срока отсрочки отбывания наказания, при этом рассмотрение в этом случае судом ходатайства по существу, принимая во внимание вышеуказанные основания к отказу в удовлетворении ходатайства не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену законного и обоснованного по своему существу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы и представителей стороны защиты относительно ошибочного исчисления судом срока возможного обращения с представлением начальника уголовно-исполнительной инспекции в связи с зачетом приговором суда в лишение свободы сроков домашнего ареста и содержания под стражей ФИО1, не могут быть признаны состоятельными, т.к. указанное имеет правовое значение в случае принятия судом решения об отмене отсрочки и исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы с направлением для его реального отбывания в исправительную колонию с применением положений ч. 3.1, 3.4. ст. 72 УК РФ.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказав в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, предусмотренного ч. 4 ст. 82 УК РФ, в связи с чем состоявшееся по делу и оспариваемое стороной защиты судебное решение является законными и обоснованными.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 19.01.2026.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин