№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1№/19

18 сентября 2019 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Адвокатской конторы №1 Изобильненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Нам А.В., представившего удостоверение №№.,

потерпевшего ФИО2

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаст. 

<

адрес> края, гражданина РФ, не имеющего образования, не женатого, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> СК, не судимого, зарегистрированногопо адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: Ставропольский 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часа 30 минут 10 ДД.ММ.ГГГГ года до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> являющийся жилищем ФИО2, где прошел в комнату и убедившись, что ФИО2 спит, что его незаконные действия не кому не заметны, со стола указанной комнаты тайно похитил принадлежащие ФИО2 мобильный телефон марки «Nokia3310 DS 2017» imei № стоимостью 3000 рублей, пластиковую карту Сбербанк России платежной системы «Мир» № № на имя ФИО2 на банковском счете которой находились денежные средства.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, имея единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на банковском счете № № открытом на имя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 57 минут, с пластиковой карты Сбербанка России «Мир» № 2202********4172 принадлежащей ФИО2 с помощью банкомата самообслуживания Сбербанка России № расположенного по адресу: 

<

адрес> используя ПИН-код. от вышеуказанной пластиковой карты,ставший ему ранее известным от ФИО2, путем проведения одной операции, умышленно незаконно обналичил, тем самым похитил с банковского счета денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, в вышеуказанном банкомате самообслуживания Сбербанка России, в этот же день в 08 часов 59 минут используя известный ему ПИН-код от вышеуказанной пластиковой карты, путем проведения одной банковской операции, незаконно обналичил, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 4000 рублей, а всего в общей сумме 9000 рублей, и с места преступления скрылся.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств находящихся на банковском счете № № открытом на имя ФИО2, из корыстных побуждений и личного обогащения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 53 минуты с пластиковой карты Сбербанка России «Мир» № № принадлежащей ФИО2 с помощью банкомата самообслуживания Сбербанка России №, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, станица 

<

адрес>, используя известный ему ПИН-код от вышеуказанной пластиковой карты, путем проведения одной операции, незаконно обналичил, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего находясь в вышеуказанном банкомате самообслуживания Сбербанка России в этот же день в 18 часов 05 минут, используя известный ему ПИН-код от вышеуказанной карты, путем проведения одной банковской операции, умышленно, незаконно обналичил, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 300 рублей, а всего с банковского счета № № за вышеуказанный период тайно похитил денежные средства на общую сумму 10300 рублей, принадлежащие ФИО2 

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами и мобильным телефоном принадлежащими ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1 данных при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., который проживает по адресу: ст. 

<

адрес>, с которым он поддерживает дружеские отношения. ФИО2 проживает в своем домовладении один, супруга его находится в г. 

<

адрес>. Так же ему известно, что ФИО2 является пенсионером 

<

данные изъяты>, так как у него больные ноги. ФИО2 ежемесячно получает пенсию, как ему известно около 14 000 рублей, которая поступает на его банковскую карту Сбербанк с названием «Мир», которая привязана к его абонентскому номеру №. Так ДД.ММ.ГГГГ. он в утреннее время пришел по месту проживания ФИО2, то есть к нему домой с целью увидеться и пообщаться. Когда он пришел ФИО2 попросил его сходить в магазин, купить ему необходимые продукты питания, так как у него болят ноги и ему тяжело ходить, в чем он ему не отказал. Затем ФИО2 дал ему свою указанную выше банковскую карту, которую взял со стола его комнаты, после чего взял ручку и написал на листке бумаги собственноручно ее пин-код, а именно №. Он взял карту и пин-код и отправился в магазин. В какой именно ходил магазин он не помнит. Он купив все по просьбе ФИО3 расплатился самостоятельно картой, набрав при этом пин-код. Сходив в магазин и купив ФИО2 необходимые продукты питания, он вернулся к нему домой, отдал продукты питания, а так же передал банковскую карту с листком бумаги, на котором был написан ее пин код. Тогда ФИО2 в его присутствии положил данную банковскую карту с пин-кодом и свой мобильный телефон Nokia № на стол в жилой комнате, откуда взял, и которые после этого со стола не убирал. Ранее ФИО2 данную сберкарту ее код и мобильный телефон ему не давал, а также брать ее не разрешал. Сколько денежных средств было на тот момент на карте он не знал. Затем он остался у ФИО2 дома, и они совместно начали распивать спиртные напитки. Примерно в 14 часов 00 минут после распития спиртного, он ушел к себе домой. После этого, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 23 часа 30 минут зная, что ФИО2 в это время уже спит, он пришел к нему домой, с целью похитить указанные сберкарту, листок с ее пин-кодом и мобильный телефон. В связи с тем, что входная калитка двора ФИО2 была заперта изнутри, он перелез через забор, прошел к дому, открыл входную дверь, которая на тот момент не была заперта, зашел в жилую комнату ФИО2, который в это время спал, где со стола, который находится рядом с его спальным местом похитил сберкарту «МИР», листок с ее пин-кодом и мобильный телефон №, после чего с похищенным ушел к себе домой так же перелезая через забор. Ранее он неоднократно приходил к ФИО2 домой в ночное время, перелезая через забор, заходил к нему в жилище так же через открытую входную дверь, но не чего на тот момент не крал, за что ФИО2 постоянно возмущался и просил его не приходить к нему ночью. Он знает, что ФИО2 не когда входную дверь домовладения не запирает.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов 00 минут, он, взяв с собой указаннуюсберкарту,пин-код и отправился к банкомату расположенный в здании по адресу: 

<

адрес>, с целью снять денежные средства. По приходу к указанному адресу он увидел автомобиль такси и незнакомого его мужчину таксиста, который стоял возле указанного адреса. Какой марки и цвета был автомобиль, его регистрационный номер он не запомнил, в виду того что не придал этому значения. Мужчину опознать он тоже не сможет, так как его не запомнил, на вид ему было лет 50. Он остановился возле мужчины и попросил помочь ему снять денежные средства с карты, объясняя ему это тем, что не грамотен и снимать самостоятельно деньги с карты не умеет. О том, что карту он похитил у своего знакомого ФИО2 он ему не говорил. Дома родным об своем поступке так же не сообщал. Далее он совместно с неизвестным ему мужчиной подошли к указанному банкомату, после чего сам вставил сберкарту в банкомат, а лишь затем он продиктовал мужчине пин код №, который он ввел. Он попросил запросить у банкомата 5 000 рублей, которые банкомат выдал, после чего он забрал денежные средства, карту, поблагодарил неизвестного ему мужчину, а сам ушел. Куда делся мужчина ему так же не известно. Походив по станице, спустя примерно 30 минут, он подумал, что вдруг на карте имеются еще денежные средства, и захотел еще снять денег с данной карты. Он снова направился к указанному банкомату, так же вставил самостоятельно карту, и стал вводить пин-код, после чего запросил еще 4 000 рублей, банкомат ему снова выдал нужную ему сумму. Он опять начал снимать, денежные средства в сумме, 300 рублей и 1000 рублей, деньги снимал самостоятельно так же без чьей - либо помощи, так как запомнил, как снимал денежные средства таксист. После он опять попытался снять денежные средства, но банкомат ему их не выдавал, и тут он понял, что денег на карте больше нет. Сняв деньги, он направился домой. Находясь дома, он с указанного похищенного телефона Nokia № с номером № привязанного к указанной сберкарте, стер все смс сообщения о совершенных расходных операциях по карте. После этого, 14.05.2019г. примерно в 12 часов 00 минут ко мне домой по месту моего проживания пришел ФИО2, который сказал ему, зачем он без его разрешения взял указанные карту, ее пин-код на листке и мобильный телефон, на что он ответил ему, что телефон взял он, а карту и к ней пин-код он не брал и ему не известно куда все делось. Расстроившись по поводу пропажи указанных вещей, ФИО2 попросил у него выпить что-нибудь покрепче. Он сказал что может его угостить и пошел в магазин под названием «Бедный Вася» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где купил водку, которую в дальнейшем по приходу отдал ФИО2 Расплачивался он в магазине денежными средствами, которые снял с карты ФИО2. После того как ФИО2 у него дома выпил водку, он предложил ему поискать указанные сберкарту ее пин-код у него дома. Они с ним пошли к нему домой. По пути он снова зашел в указанный магазин, где купил еще бутылку водки и пиво. Расплатился так же денежными средствами, снятыми с карты ФИО2. Прейдя домой к ФИО2, они стали искать указанные вещи, на что он просто делал вид, что их ищет, так как знал, что данные вещи находятся у него. Не найдя ничего он и ФИО2 стали распивать указанное спиртное. Далее ФИО2 задал ему вопрос, где указанная сберкарта, на что он ответил, что не знает и отношения к ее пропаже не имеет, на что дед сказал, что если он не вернет карту, то он пойдет писать заявление в полицию. Но он не придал этому значения, так как думал, что он не пойдет этого делать. Он хотел поехать на заработки и вернуть карту и деньги. Посидев еще немного времени у ФИО2, он ушел домой и к нему больше не приходил и его не видел. Придя домой, он спрятал карту под матрас детской кровати. Данные похищенные им деньги, снятые с указанной сберкарты, он потратил на его нужды, когда поехал в г. 

<

адрес> края работать на поля, собирать редиску. Он хотел вернуть деньги и карту когда вернется с работы, но не успел, так как ФИО2 написал заявление.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Так ДД.ММ.ГГГГ года ему следователем была предоставлена распечатка с сайта бесплатных объявлений Avito.ru, согласно которой средняя стоимость нового мобильного телефона Nokia № который он похитил у своего знакомого ФИО2, составила 3000 рублей. С данной стоимостью он согласен в полном объеме, оспаривать ее не собирается. 

Так же поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 00 минут он принес свои извинения и возместил материальный ущерб потерпевшему ФИО2 в сумме 13000 рублей. Хочет приобщить к материалам уголовного дела копию расписки от потерпевшего ФИО2 которую он ему написал, когда он ему возместил причиненный ущерб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, что он поддерживает все данные ранее им показания в полном объеме. Хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ года был произведен осмотр с его участием, с участием его защитника Нам А.В., потерпевшего ФИО2 в ходе которого была осмотрена выписка из банка ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ года № № о движении средств по карте № № принадлежащая ФИО2 согласно которой были произведены следующие списания денежных средств, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 57 минут им были сняты денежных средств в сумме 5000 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 59 минут им были сняты с карты ФИО2 4000 рублей. 

-ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 53 минуты им были сняты денежные средства с карты ФИО2 в сумме1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 05 минут им были сняты с карты последние 300 рублей.

По данному поводу может пояснить, что данные денежные средства снимал он лично через банкомат Сбербанк России расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ранее он говорил, что снятие происходило в другие дни, так как он плохо помнил точный день, когда он снимал денежные средства. В настоящий момент после проведения осмотра с его участием, он подтверждает, что снятие денежных средств в сумме 10300 рублей, могли быть в даты указанные в выписки. С выпиской и с суммой похищенных им средств он согласен в полном объеме оспаривать не собирается. Данный ущерб ранее он возместил потерпевшему ФИО2 в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также из показаний подсудимого ФИО1 данных при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть знакомый ФИО2 который проживает по адресу: ст

<

адрес> № 5, с которым он поддерживает дружеские отношения. Так же ему известно, что ФИО2 является пенсионером и инвалидом 2 группы так как у него больные ноги.. Так ДД.ММ.ГГГГ г. он в утреннее время примерно в 09 часов 00 минут пришел по месту проживания ФИО2, пообщаться. Когда он пришел ФИО2 попросил его сходить в магазин, купить ему необходимые продукты питания, так как у него болят ноги и ему тяжело ходить, в чем он ему не отказал. Затем ФИО2 дал ему свою указанную выше банковскую карту, которую взял со стола его комнаты, после чего взял ручку и написал на листке бумаги собственноручно ее пин код, а именно №. Он взял карту и пин-код и отправился в магазин. В какой именно ходил он не помнит. Он все купив все по просьбе ФИО3 расплатился самостоятельно картой, набрав при этом пин-код. Сходив в магазин он вернулся к нему домой, отдал продукты питания, а так же передал банковскую карту с листком бумаги на котором был написан ее пин-код. Тогда ФИО2 в его присутствии положил данную банковскую карту с пин-кодом и его мобильный телефон № на стол в жилой комнате, откуда взял, и которые после этого со стола не убирал. Сколько денежных средств было на тот момент на карте он не знал. Затем он остался у ФИО2 дома и они совместно начали распивать спиртные напитки. Выпив бутылку водки объемом 0,5 литров примерно в 14 часов 00 минут после распития спиртного, он ушел к себе домой в состоянии алкогольного опьянения. После этого, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 23 часа 30 минут он находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что ФИО2 в это время уже спит, он пришел к нему домой, с целью похитить указанные сберкарту, листок с ее пи- кодом и мобильный телефон. В связи с тем, что входная калитка двора ФИО2 была заперта изнутри, он залез на лавочку, а после перелез через забор, прошел к дому, открыл входную дверь, которая на тот момент не была заперта, зашел в жилую комнату. ФИО2, спал. Я взял и со стола который находится рядом с спальным местом ФИО2 похитил сберкарту «МИР», листок с ее пин кодом и мобильный телефон Nokia №, после чего с похищенным ушел к себе домой так же перелезая через забор. И больше к ФИО2 не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 08 часов 15 минут, он взяв с собой указанную сберкарту, пин-код и отправился к банкомату расположенный в здании по адресу: ст. 

<

адрес>, с целью снять денежные средства. По приходу к указанному банкомату Сбербанк в 08 часов 54 минуты он увидел автомобиль такси и незнакомого мне мужчину таксиста, который стоял возле указанного адреса. Были ли опознавательные знаки, что эта машина такси он не помнит, цвет и его регистрационный номер он не запомнил, так как не придал этому значения. Мужчину он тоже не помнит. Он остановился возле мужчины и попросил помочь ему снять денежные средства с карты, объясняя ему это тем, что не грамотен и снимать самостоятельно деньги с карты не умеет. О том, что карту он похитил у своего знакомого ФИО2 он ему не говорил. Дома родным об своем поступке так же не сообщал. В 08 часов 57 минут он совместно с неизвестным ему мужчиной подошли к указанному банкомату, после чего сам вставил сберкарту в банкомат, а лишь затем он продиктовал мужчине пин-код №, который он ввел. Он попросил запросить у банкомата 5 000 рублей, которые банкомат выдал, после чего он забрал денежные средства, карту, поблагодарил неизвестного ему мужчину, а сам ушел. Куда делся мужчина ему так же не известно. Он решил самостоятельно попробовать снять денежные средства, для чего вставил самостоятельно карту, и стал вводить пин-код, после чего в 08 часов 59 минут он запросил еще 4 000 рублей, банкомат ему снова выдал нужную ему сумму. После чего он ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 50 минут он пришел опять к банкомату по адресу: 

<

адрес>, с целью снять денежные средства. В 17 часов 53 минуты он стал самостоятельно снимать денежные средства в сумме 1000 рублей, без чьей - либо помощи, так как запомнил как снимал денежные средства таксист. После в 18 часов 05 минут он опять попытался снять денежные средства, запросил нужную сумму и банкомат ему выдал 300 рублей, попытался еще снять денежные средства но банкомат ему их не выдавал, и тут он понял, что денег на карте больше нет. Сняв деньги примерно в 18 часов 10 минут он направился домой. Находясь дома, он с указанного похищенного телефона Nokia № с номером №, привязанного к указанной сберкарте, стер все смс сообщения о совершенных расходных операциях по карте. После этого ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 часов 00 минут к нему домой по месту его проживания пришел ФИО2, который сказал ему, зачем он без его разрешения взял указанные карту, ее пин-код на листке и мобильный телефон, на что он ответил ему, что телефон взял он, после чего он вернул ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон Nokia № в корпусе синего цвета, далее пояснив, что карту и к ней пин-код он не брал и ему не известно куда все делось. Расстроившись по поводу пропажи указанных вещей, взяв у него мобильный телефон Nokia №, ФИО2 попросил у него выпить что-нибудь покрепче. Он сказал что может его угостить и пошел в магазин под названием «Бедный Вася» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где купил водку, которую в дальнейшем по приходу отдал ФИО2 Расплачивался он в магазине денежными средствами которые снял с карты ФИО2. После того как ФИО2 у него дома выпил водку, он предложил ему поискать указанные сберкарту ее пин-код у него дома. Они с ним пошли к нему домой. По пути он снова зашел в указанный магазин, где купил еще бутылку водки и пиво. Расплатился так же денежными средствами снятые с карты ФИО2. Прейдя домой к ФИО2 они стали искать указанные вещи. Не найдя ничего он и ФИО2 стали распивать указанное спиртное. Далее ФИО2 задал ему вопрос где указанная сберкарта, на что он ответил, что не знает и отношения к ее пропаже не имеет, на что он сказал что если он не вернет карту то он пойдет писать заявление в полицию. Но он не придал этому значения, так как думал что он не пойдет этого дела. В ближайшее время он хотел поехать на заработки и вернуть карту и деньги. Посидев еще немного времени у ФИО2, он ушел к себе домой и больше не приходил к ФИО2. Прейдя домой он спрятал карту под матрас детской кровати. Данные похищенные им деньги, снятые с указанной сберкарты, он потратил на его нужды, когда поехал в 

<

адрес> края работать на поля, собирать редиску. 

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб причиненный ФИО2 он возместил в полном объеме, претензий ко нему он не имеет.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого емупреступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является пенсионером, имеет 

<

данные изъяты>, проживает один в 

<

адрес> края, ежемесячно получает пенсию в сумме около 15000 рублей. Пенсия поступает ему на банковскую карту Сбербанка «Мир», которая привязана к его абонентскому номеру. С помощью пин-кода он может совершать покупки и снимать денежные средства. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ г. к нему домой пришел сосед ФИО1, которого он попросил приобрести для него продукты питания. С этой целью он передал подсудимому свою банковскую карту, на листике написал пин-код. ФИО1, вернувшись из магазина, передал ему банковскую карту, которую он вместе с телефоном положил на стол, на карте оставалось 10387 рублей. Решив отблагодарить ФИО1, он пригласил его к столу, они посидели с ним, покушали, выпили немного спиртного, после чего подсудимый ушел.

Около 21.00 час.он лег спать, как всегда, входную дверь дома на замок не запер, при этом калитка во двор был закрыта на металлический болт. 

Проснувшись утром, ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 07.00 мин., обратил внимание, что на столе отсутствует его телефон, банковская карта и записка с номером пин-кода, которую он передавал подсудимому. Подумал, что с вечера переложил их в другое место, стал искать, но найти не смог, подозрение пало на ФИО1, так как и ранее он приходил к нему по ночам, перелазил через забор, поскольку калитку он всегда запирал на ночь, и заходил в дом. Он неоднократно по этому поводу делал ФИО1 замечание, просил больше так не делать. 

Тогда он решил сходить к ФИО1 домой и попросить вернуть ему похищенные вещи. Подсудимый, увидев его, сразу вернул телефон, не отрицал, что именно он взял его телефон, с какой целью, не пояснял. На просьбу вернуть банковскую карту, ответил, что он ее не брал. Он сказал ФИО1, что если он не вернет банковскую карту, он обратится в полицию. Вернувшись домой, обнаружил, что в телефоне нет ни одного «СМС»-сообщения, в том числе и о расходных операциях по карте, в связи с чем он заблокировал указанную банковскую карту и запросил информацию из Сбербанка о снятии денежных средств со своей карты. Согласно информации Банка, остаток на его банковской карте составил 57 рублей.

Действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб. Обращает внимание суда, что ранее он никогда не одалживал денег у ФИО4, то есть, никаких долговых обязательств перед ним у него нет.

Претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему полностью возмещен, ФИО1 принес ему свои извинения. С датой, указанной в выписке и с суммой похищенных денежных средств с его банковской карты, согласен. 

Свидетель М. в судебном заседании суду пояснила, чтоона работает продавцом в магазине «Бедный Вася», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась на своем рабочем месте. После обеда в магазин заходил ФИО1- житель станицы адрес, покупал продукты питания, спиртное, что именно он покупал, не помнит, оплату производил наличными денежным средствами.

Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что13 ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов 45 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте, он согласился. Ему объяснили смысл проведения мероприятия с участием подозреваемого, который представился ФИО1. Перед началом проверки показаний на месте ему и второму понятому адрес, с которым он познакомился уже при проведении показаний на месте, им были разъяснены их права и обязанности, согласно которой своими подписями заверить данные указанные в протоколе. В случае разногласия в показаниях подозреваемого и сведения в протоколе, имеем право делать замечание, отражая их в протоколе. После чего находясь около здания ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу расположенное по адресу: 

<

адрес> подозреваемый ФИО1 предложил всем присутствующим участником следственной группы, а именно следователю Е., адвокату Нам А.В., ему и второму понятому Е проехать к месту где он совершил кражу банковской карты, пин-кода и мобильного телефона Nokia, а именно к дому № 5по улице 

<

адрес>. После чего следственная группа совместно с подозреваемым ФИО1 на служебном автомобиле проследовали по улице 

<

адрес>, выезжая с опорного пункта они повернули на лево, ехав по улице 

<

адрес>, Кульбаченко на перекрестке сказал повернуть на лево, на улицу 

<

адрес>, а после в конце улицы они повернули на право, на улицу Е, повернули снова на право, на улицу 

<

адрес>. После ФИО1 сказал ехать к дому № 5, что здесь будет необходимо остановиться. После следователь предложила ФИО1 рассказать об обстоятельствах кражи, на что Кульбаченко стал пояснять, что 13 мая 2019 года он пришел к ФИО2 домой. ФИО2 попросил его сходить в магазин, на что он согласился. ФИО2 предал банковскую карту Кульбаченко, и пин-код, который написал на листке бумаги. Сходив в магазин, Кульбаченко вернул карту и ее пин-код ФИО2. Он положил карту и пин-код на стол, и они стали распивать спиртное, после чего ФИО1 ушел домой. В 23 часа 30 минут ФИО1 решил пойти к ФИО2 с целью похитить карту, так как он находился в алкогольном опьянении. Придя к дому, он запрыгнул на лавочку и перелез через забор, подошел к двери, открыл ее, она была не заперта и направился к столу, который находится в комате где спит ФИО2. Подойдя к нему, он взял карту, мобильный телефон, пин-код, после чего ушел к себе домой. На следующий день Кульбаченко направился к банкомату Сбербанк, где снял с карты денежные средства 10300 рублей, из которых 5000 рублей ему помог снять неизвестный мужчина. Банкомат, где снимал денежные средства Кульбаченко, находится по адресу: 

<

адрес>.После того как Кульбаченко показал как похитил телефон, карту и пин-код они вместе с подозреваемым ФИО1 и следственной группой, а именно следователем, защитником, потерпевшим на служебном автомобиле ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу проследовали к банкомату по адресу: 

<

адрес>, где Кульбаченко показал место снятия денежных средств. 

Из показаний свидетеля адрес.С., данных им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что13 июня 2019 года в 09 часов 54 минуты он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия, проверка показаний на месте. Он согласился. Перед началом проверки показаний на месте им объяснили смысл проведения мероприятия, так же со вторым понятым адрес им разъяснили их права и обязанности. Данное мероприятие проходило с участием подозреваемого, который представился как ФИО1. Они находились возле опорного пункта ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу по адресу: станица 

<

адрес>, где ФИО1 предложил следственной группе следователю Е., адвокату Нам А.В., понятому ФИО5 и ему проехать на улицу 

<

адрес> к его знакомому ФИО2, где он совершил кражу банковской карты, телефона и пин-кода. После все присутствующие сели в автомобиль ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу и проследовали к указанному адресу, а подозреваемый Кульбаченко говорил как ехать. Повернув на улицу 

<

адрес>, Кульбаченко сказал ехать к домовладению под № 5, а после остановиться возле домовладения. После Кульбаченко стал рассказывать как совершил кражу, для этого они подошли к домовладению, подозреваемый Кульбаченко встал на лавочку и показал как перелез через забор. После они прошли во двор домовладения, и он указал на дверь домовладения через которую заходил, при этом пояснив, что дверь была открыта. Далее ФИО1 направился в комнату и подошел к столу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 30 минут он после распития спиртного и находясь в состоянии алкогольного опьянения проник в это домовладение, где со стола похитил телефон, пин-код, банковскую карту своего знакомого ФИО2 Далее ФИО1 сказал, что он после этого пошел к себе домой, а на следующий день 

<

адрес> года отправился к банкомату Сбербанк и снова предложил следственной группе проехать к банкомату по адресу: 

<

адрес>. Они сели в служебный автомобиль и поехали к банкомату по вышеуказанному адресу. Приехав к банкомату ФИО1 указал на этот банкомат и сказал, что здесь он снимал денежные средства в сумме 10300 рублей, которые в последующем потратил на свои нужды. ФИО1 так же пояснил, про мобильный телефон который похитил у ФИО2. Он сказал, что похищенный телефон он вернул ФИО2 ранее, когда к нему приходил ФИО2 после совершения им кражи на следующий день.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля МН.данных в судебном заседании, а также показаний свидетелей адрес. и адрес.данных в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебномзаседании, а именно:

- Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило из принадлежащего его домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> мобильный телефон Nokia № в корпусе синего цвета имей код №, имей кодом №, пластиковая карта Сбербанка России «Мир» № №, пин-код (т.1 л.д. 5).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года,в ходе которого осмотрено с участием ФИО1 домовладение по адресу: Ставропольский край, ст

<

адрес> и изъята -банковская карта Сбербанк России «Мир» № № принадлежащая ФИО2(т.1 л.д. 14-18).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года,в ходе которого осмотрено домовладение принадлежащее ФИО2. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон Nokia № в корпусе синего цвета имей код №, имей кодом №(т.1 л.д. 23-27).

- Копией домовой книги на домовладение ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д. 31-34)

- Копиейсправки из УПРФ по 

<

адрес> району от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которой ежемесячная пенсия ФИО2 составляет 15000 рублей (т.1 л.д. 44).

- Копией гарантийного талона и чек на покупку мобильного телефонаNokia № (т.1 л.д. 54).

- Копией расширенной выписки по счету № № принадлежащий ФИО2(т.1 л.д. 55).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого осмотрены мобильный телефон Nokia № в корпусе синего цвета имей код № имей кодом №, пластиковая карта Сбербанка России «Мир» № № принадлежащая ФИО2 (т.1 л.д. 83-85).

- Распечаткой с сайта бесплатных объявлений AVITO согласно которой стоимость нового мобильного телефона Nokia № составляет 3000 рублей(т.1 л.д. 92).

- Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ года о возмещении ущерба ФИО2 (т.1 л.д. 101).

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года,в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал как совершил преступление в присутствии защитника Нам А.В., и понятых адрес адрес по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 105-111).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года,в ходе которого осмотрен с участием подозреваемого ФИО1, защитника Нам А.В., и понятых адрес., адрес. банкомат Сбербанк России № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 115-119).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого осмотрена выписка ПАО Сбербанк Росссии от ДД.ММ.ГГГГ года о движении денежных средств по карте № с участием потерпевшего ФИО2, подозреваемого ФИО1, защитника Нам А.В. (т.1 л.д. 137-139).

Вещественными доказательствами:

-мобильным телефономNokia № в корпусе синего цвета имей код №, имей кодом №,принадлежащим потерпевшему ФИО2, возвращенному законному владельцу (т.1 л.д. 89).

-банковской картой Сбербанк России «Мир» № № принадлежащей ФИО2, возвращенной законному владельцу(т.1 л.д. 89).

-выпиской ПАО Сбербанк Росссии от ДД.ММ.ГГГГ года о движении денежных средств по карте № хранится в материалах уголовного дела № №(т.1 л.д. 141).

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела: 

- ответ на требование ИЦ ГУ МВД России по СК (т.1 л.д. 160), из которого следует, что КульбаченкоС.Е.не судим.

- ответ на требование ГИАЦ ГУ МВД России (т.1 л.д.161), из которого следует, что оперативно-справочная картотека ФКУ «ГИАЦ МВД России», сведениями о судимости ФИО1 не располагает. 

- характеристика на ФИО1 по месту жительства данная начальником 

<

адрес> территориального управления администрации 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> края Е (т.1.д.163), согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

- справка о составе семьи ФИО1 (т.1. л.д. 164), согласно которой ФИО1 живет в многодетной семье.

- справки из ГБУЗ СК «

<

адрес>» (т.1 л.д.169), из которого следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

- свидетельство о рождении Е ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 44).

- свидетельство о рождении Е ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 45).

- свидетельство о рождении Е ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 46).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании, ФИО1 вину в предъявленном обвинении, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля М. данными в судебном заседании, и свидетелей адрес и адрес., данными в ходе предварительного расследования по делу ис согласия сторон оглашенных в судебном заседании, которые также подтвердили факт совершения ФИО1 указанного преступления. 

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Судом установлено, что незаконное изъятие имущества, было совершено ФИО1 в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно. 

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», следует учитывать п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № 29 (в ред. №5 от ДД.ММ.ГГГГ.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, где разъяснены понятия «хранилище».

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, суд признает, что к жилищу, в данном случае относится, жилой дом, принадлежащий ФИО2 и расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, судом установлено, что кража была совершена ФИО1 с банковского счета, с помощью банкомата самообслуживания с пластиковой карты Сбербанка России «Мир».

На основании п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менеепяти тысяч рублей.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, который является не судимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, а также согласно п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый о совершенном с его участием преступлении и о своей роли в преступлении представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как он предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины. 

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления ФИО1 отягчающим обстоятельством, судом установлено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Однако суд считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям что, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт того, что в трезвом виде, он данного преступления не совершил бы. 

В этой связи, суд считает, что на поведение ФИО1 при совершении преступления повлияло именно состояние опьянения, вызванное употребление алкоголем. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, однако, особый порядок был прекращен на основании ч.6 ст. 316 УПК РФ, согласно поступившим возражениям государственного обвинителя, и дело рассмотрено в общем порядке. 

В этой связи, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначать с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд применить не может поскольку у осужденного имеются обстоятельства отягчающее наказание.

При назначении наказания ФИО1, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренногоп. «а,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено данное статьей, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности, также не имеется.

Обсуждая вопросы назначения наказания ФИО1, суд учитывает что, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ, так как совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений. 

Более мягкие виды наказания, такие как штраф и принудительные работы, предусмотренные п. «а,г» ч.3 ст. 158 УК РФ ФИО1 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначитьему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденной возможно без применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении подсудимого.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 58, 60, 61 УК РФ, ст.ст. 241, 296, 297, 299, 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ, ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: 

- встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного; 

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного. 

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон Nokia № в корпусе синего цвета имей код № имей кодом №,принадлежащий потерпевшему ФИО2, банковскую карту Сбербанк России «Мир» № № принадлежащую потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.Г. Григорьев