Дело № 2-4202/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 30 октября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23 апреля 2014 года ФИО2 взяла у него в долг по договору займа денежные средства в сумме 500 000 рублей с обязательством возврата указанной суммы. Он свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по вышеуказанному договору займа исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства. В нарушение условий договора займа, заемщиком взятые на себя обязательства по договору займа не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности займодавцу не передаются, должник уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств.

30.05.2017 года в адрес заемщика им направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке в срок до 30.06.2017 года выплатить денежные средства, полученные 23.04.2016 года, в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 876 рублей, однако каких-либо пыток по возвращению долга по договору займа со стороны заемщика также предпринято не было, до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме.

Кроме того, 03.07.2017 года в адрес заемщика им направлена еще одна претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке в срок до 06.07.2017 года выплатить денежные средства, полученные 23.04.2016 года, в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 133 рубля, однако каких-либо попыток по возвращению долга по договору займа со стороны заемщика также предпринято не было.

Возврат денежных средств ответчиком должен был быть осуществлен не позднее 23.04.2017 года.

На день предъявления иска средняя ставка банковского процента, Уральского федерального округа (за период времени с 23 апреля 2017 года по 22 сентября 2017 года) составляет 9,25% годовых, период времени, за который подлежат начислению проценты составляет 151 день. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 18 818 рубля, что подтверждается прилагаемым расчетом.

Начиная с 23 сентября 2017 года с ответчика необходимо взыскивать по 124 рубля 62 копейки за каждый день просрочки до погашения суммы задолженности.

В сложившейся ситуации ему были также причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он тратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства.

Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, за защитой своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к адвокату, в кассу которого им была внесена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженности по договору займа - 500 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 18 818 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы за оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей; денежную сумму в размере 124 рубля 62 копейки, начиная с 23 сентября 2017 года ежедневно, до погашения задолженности по договору займа.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца адвокат Ильина Т.Е. исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец, в подтверждение заключения договора займа, представил договор займа от 23 апреля 2016 года, заключенный между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик).

В соответствии с указанным договором, Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа (п. 1.1). Заем предоставляется сроком на 13 месяцев, т.е. до 23 апреля 2017 года включительно (п. 1.2).

Согласно п. 2.4 Договора Заемщик производит возврат заемных денежных средств ежемесячно путем зачисления денежных средств на банковскую карту Займодавца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 23 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей с обязательством вернуть сумму основного долга до 23 апреля 2017 года.

Ответчик в назначенный срок свои обязательства перед истцом не исполнила, сумму долга в назначенный срок не возвратила. Доказательств, подтверждающих возврат долга истцу, суду не представлено.

Отсутствие вины ответчика по несвоевременному возвращению долга в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 500 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Помимо основного долга истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 18 818 рублей 49 копеек.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку представленный истцом расчёт задолженности по договору ответчик не оспаривал, в пользу истца подлежат взысканию в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 18 818 рублей 49 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 сентября 2017 года по 124 рубля 62 копейки за каждый день просрочки, до погашения суммы задолженности. 

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года (по день вынесения решения суда), т.е. за 38 календарных дней, что составляет 4 424 рубля 66 копеек (500000 руб. х 8,5% : 365 х 38 дн. = 4424, 66 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года денежные средства в размере 4 424 рубля 66 копеек.

Суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения день фактического погашения суммы долга по договору займа судом не может быть определен, в связи с чем, произвести расчет процентов после даты вынесения решения не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 11 Постановления Пленума обращено внимание судов на то, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Суд считает, что удовлетворение заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты ответчиком суммы долга повлечет затруднение исполнения решения суда, так как по существу расчет размера процентов будет возложен на службу судебных приставов, стороны будут лишены возможности возражать относительно произведенного расчета. Кроме того, основной долг может быть фактически погашен частями, что повлечет необоснованное взыскание процентов, рассчитанных на твердую сумму основного долга.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего, суд считает указанное требование преждевременным, не подлежащим удовлетворению. Истец, в последующем, после погашения суммы долга, имеет возможность обратиться в суд с указанным требованием о взыскании процентов за определенный период с указанием суммы задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягающих на другие нематериальные блага. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что взыскание денежной компенсации морального вреда допускается лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Сведений о нарушении в результате невыплаты денежных средств по договору займа личных неимущественных прав истца в суд не представлено. Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется. 

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, которые он произвел для восстановления нарушенного права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей, полагая, что заявленная сумма 30 000 рублей расходов является явно завышенной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 388 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму основного долга в размере 500 000 рублей по договору займа от 23.04.2016 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 18 818 рублей 49 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года денежные средства в размере 4 424 рубля 66 копеек; расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 388 рублей 18 копеек, а всего взыскать 551 747 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий В.А. Зырянов