В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-7047/2025

(№ М-819/2024)

строка № 3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев материал по административному исковому заявлению ФИО1 к главе администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО2, администрации городского округа Воронежской области о признании незаконным бездействия,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 октября 2025 года,

(судья городского суда Болгова Н.М.)

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к главе администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО2, администрации городского округа Воронежской области о признании незаконным бездействия.

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, административному истцу предложено в указанный в определении срок устранить указанные в нем недостатки.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой также ходатайствовал о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины сроком на 1 год.

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 октября 2025 года в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано; частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 08 октября 2025 года оставлена без движения, заявителю предложено с 10-тидневный срок с момента получения копии определения устранить указанные в нем недостатки.

В частной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО3, ставится вопрос об отмене определения судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 октября 2025 года как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что административный истец необоснованно лишен судом административной процессуальной дееспособности. При этом вопрос о взыскании государственной пошлины может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Частью 4 статьи 299 КАС РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным, в том числе, части 4, части 5 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для предоставления отсрочки отсутствуют, а частная жалоба не соответствует требованиям статьи 299 КАС РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

Данный вывод суда представляется правильным.

Как установлено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 руб.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 КАС РФ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом указано на отсутствие у него имущественной возможности уплатить государственную пошлину ввиду наличия у него умственной отсталости и невозможности официально трудоустроиться. Ссылается на то, что сведения об отсутствии у него денежных средств, а также недвижимого имущества и транспортных средств в собственности уже проверены уполномоченными лицами ФССП, данные сведения общедоступны суду на государственных информационных ресурсах.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины исключительно по причине наличия умственной отсталости у лица, обращающегося в суд.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о сложном материальном положении административного истца, исключающем возможность уплаты государственной пошлины, не представлено.

Кроме того, в силу приведенных положений закона, предоставление отсрочки (рассрочки) либо освобождение от уплаты государственной пошлины, с учетом оценки имущественного положения заявителя, является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о сложном материальном положении, исключающем возможность уплаты государственной пошлины, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения являются верными.

Доводы частной жалобы оснований для отмены правильного по существу определения судьи районного суда не содержат, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность определения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с иском с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ,

определила:

определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Судья С.В. Калугина