Дело № 2а-688/2025 / 66RS0003-01-2024-007224-26

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 января 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Голдыревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуре, Свердловскому межрайонному природоохранному прокурору Рябову Павлу Андреевичу, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения федерального законодательства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуре, Свердловскому межрайонному природоохранному прокурору Рябову П.А. о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения федерального законодательства. В обоснование требований указано, что 03.06.2024 директору ООО «Горкомхоз» ФИО1 Свердловским межрайонным природоохранным прокурором Рябовым П.А. было объявлено предостережение № 02-03-2024 о недопустимости нарушения федерального законодательства. С актом прокурорского реагирования директор ООО «Горкомхоз» был не согласен, в связи с чем на указанное предостережение направил в адрес прокурора возражения, а также 10.06.2024 - жалобу. 08.07.2024 начальником отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества прокуратуры Свердловской области дан ответ № 7-160-2024. 14.08.2024 директором ООО «Горкомхоз» направлена жалоба на акт прокурорского реагирования в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Решением Генеральной прокуратуры Российской Федерации № ОЮЛ-32892/24 жалоба 12.09.2024 была перенаправлена в Свердловскую областную прокуратуру. 08.10.2024 Прокуратурой Свердловской области был направлен ответ № 7-1610-2024/20650069/Он5936-24 в адрес ООО «Горкомхоз» о согласии с вынесенным 03.06.2024 предостережением. В настоящее время вновь подана жалоба вышестоящему прокурору, на день подачи административного иска жалоба не рассмотрена. Административный истец указывает, что предостережение является мерой прокурорского реагирования, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия, в случае его неисполнения. Целью предостережения является предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели юридически значимой деятельности. Предостережение не может выносится произвольно и может быть объявлено при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, в что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение. Прокурор должен указать конкретные нормы права, которые могут быть нарушены лицом, в пользу которого выносится акт прокурорского реагирования. Предостережение может быть вынесено при наличии достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях, в обязательном порядке применению предостережения должна предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях с истребованием письменных пояснений. Административный истец полагает, что предостережение вынесено с нарушением действующего законодательства и Указания Генпрокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», поскольку у прокурора отсутствовали правовые основания для объявления директору ООО «Горкомхоз» предостережения по существу, в предостережении отсутствуют сведения о конкретных неправомерных действиях должностного лица, наименовании закона, которому они противоречат, наступившие последствия, что является обязательным требованием. В предостережении указано, что в предостережении Свердловского межрайонного природоохранного прокурора указано, что в силу части 10 статьи 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ ООО «Горкомхоз» обязано принимать ТКО на основании заключенного с региональным оператором договора об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО и не вправе отказываться от заключения такого договора, а также то, что ООО «Горкомхоз» 29.05.2024 в нарушение действующего законодательства прекратило допуск транспортирующей ТКО специализированной техники на полигон ТКО. В предостережении также приведена ссылка на положения статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Горкомхоз» соблюдало требования части 10 статьи 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, а именно 01.01.2024 ООО «Горкомхоз» заключило договор с ООО «ТБО «Экосервис» на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных услуг IV, V классов опасности на полигоне ТБО в соответствии с нормативами образования отходов и лимитов на их размещение. Из предостережения следует, что несмотря на исчерпание лимитов в соответствии с договором ООО «Горкомхоз» должно накапливать и размещать отходы, сколько бы их не поступало от ООО «ТБО «Экосервис». Потенциальные действия директора ООО «Горкомхоз», которые прокурором не устанавливались и которых не было, по недопуску специализированной техники на полигон ТКО по причине исчерпания лимитов на размещение ТКО являются правомерными и могли быть совершены им в соответствии с условиями заключенного договора и в рамках действующего законодательства. Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется лишь к специальным субъектам - к региональным операторам, которым ООО «Горкомхоз» не является. Прокурор указывает обстоятельства, которые не имеют отношения к ООО «Горкомхоз» либо не свидетельствуют о каких-либо нарушениях. Прокурором указаны не соответствующие действительности сведения о прекращении доступа техники на полигон 29.05.2024. Прокурором обстоятельства не выяснялись, не фиксировались, не истребовались письменные пояснения, документы относительно фиксации заезда/выезда специализированной техники регионального оператора, а также операторов, привлеченных для транспортировки ТКО. Указанные обстоятельства установлены только со слов. Массового недопуска специализированной техники ООО «ТБО «Экосервис» на территорию полигона не было. 29.05.2024 ООО «Горкомхоз» был приостановлен допуск только 6 единиц техники из соображений безопасности (необходимо было проверить груз на предмет соответствия условиям договора и требованиям действующего законодательства к перевозке ТКО). При этом указанный груз поступил в рамках необязательного договора от 01.04.2024. В то же время ООО «Горкомхоз» продолжало принимать спецтехнику, привлеченную ООО «ТБО «Экосервис», ежедневно, в том числе и 29.05.2024, когда был зафиксирован 51 факт въезда на полигон ТКО спецтехники, привлеченной ООО «ТБО «Экосервис». Действия директора ООО «Горкомхоз» по недопуску указанных шести единиц спецтехники по Договору на накопление ТКО от 01.04.2024 не свидетельствуют о нарушении условий договора и какого-либо публичного законодательства, иного прокурором не приведено. Это также подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 по делу № А60-36910/2024. ООО «Горкмохоз» был заключен дополнительный договор №0 4-2024 от 01.04.2024 на накопление ТКО (нерегулируемый вид деятельности). Договор на накопление ТКО заключен между ООО «Горкомхоз» и ООО «ТБО «Экосервис» в рамках гражданско-правовых отношений и согласно принципу свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является волеизъявлением обеих сторон. Действия директора ООО «Горкомхоз» по заключению вышеуказанного договора по оказанию услуг на накопление ТКО были направлены на недопущение региональным оператором — ООО «ТБО «Экосервис», нарушения режима обеспечения населения коммунальными услугами, но не являлись его обязанностью. Акт прокурорского реагирования не достигает своей цели. Директор ООО «Горкомхоз», получив такое предостережение, оказывается в ситуации правовой неопределенности - он не может установить, какие именно действия от него требуются для соблюдения законодательства, какие потенциальные риски необходимо предотвратить и какие превентивные меры следует принять. Более того, в резолютивной части предостережения указано на нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, о чем ранее (в мотивировочной части) не было даже упомянуто. Также прокурором допущены процедурно-процессуальные нарушения, в результате которых он пришел к неправомерным выводам по существу предостережения, а именно: предостережение объявлено прокурором в Администрации Западного управленческого округа Свердловской области, не являющейся местом работы директора ООО «Горкомхоз» или органом прокуратуры; прокурором не истребованы письменные объяснения директора ООО «Горкомхоз». Прокуратурой Свердловской области в ответе на заявленные возражения указано, что в ходе межведомственного совещания 03.06.2024 Свердловским межрайонным природоохранным прокурором заслушаны пояснения директора ООО «Горкомхоз». Указанными действиями прокурор фактически лишил должностное лицо права на защиту: дачу объяснений по предъявленным к нему замечаниям и предоставлению доказательств в обоснование своей позиции. Также административный истец просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, так как им предприняты все возможные меры для разрешения возникших разногласий в досудебном порядке. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить предостережение № 02-03-2024 от 03.06.2024 о недопустимости нарушения федерального законодательства, объявленное Свердловским межрайонным природоохранным прокурором Рябовым П.А. директору ООО «Горкомхоз» ФИО1

Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Свердловской области.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО2, также действующий в интересах заинтересованного лица ООО «Горкомхоз», в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить требования в полном объеме, в том числе, по доводам письменных объяснений.

Представитель административного ответчика Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры, Прокуратуры Свердловской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам письменного отзыва.

Административный ответчик Свердловский межрайонный природоохранный прокурор Рябов П.А., заинтересованное лицо ООО «ТБО «Экосервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Предостережение получено ФИО1 03.06.2024, что следует из административного иска.

Административное исковое заявление об оспаривании вышеуказанного предостережения подано в суд 20.11.2024.

Из материалов следует, что 10.06.2024 в адрес прокуратуры Свердловской области подана жалоба на предостережение. Ответ на жалобу № 7-1610-2024 за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества прокуратуры Свердловской области датирован 08.07.2024. На предостережение и на вышеуказанный ответ ФИО1 подана жалоба. Ответ на жалобу № 7-1610-2024/20650069/Он5936-24 за подписью заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Свердловской области датирован 08.10.2024. Предостережение и ответы от 08.07.2024 и от 08.10.2024 обжалованы ФИО1 Ответом на указанную жалобу от 06.12.2024 № 7-1610-2024/20650069/Он7026-24 за подписью И.о. прокурора Свердловской области оспариваемые ответы прокуратуры от 08.07.2024 и от 08.10.2024 признаны мотивированными, принятыми уполномоченными лицами без нарушения порядка рассмотрения обращений граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьей 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Согласно Указаниям Генпрокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (далее - Указания) предостережение надлежит объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2). Предостережение может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (пункт 1.4). Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2). Предостережение надлежит объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1). Предостережение надлежит оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме (пункт 2.2). Предостережение должностному лицу объявляется под расписку непосредственно в прокуратуре. В целях обеспечения гласности и повышения профилактического воздействия предостережения оно может быть объявлено и по месту работы виновного лица, в том числе в процессе рассмотрения результатов проверки на собрании трудового коллектива либо при рассмотрении коллегиальным органом акта прокурорского реагирования (пункт 2.3). Прокурорам необходимо обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении, применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» транспортирование отходов осуществляется с соблюдением экологических требований, санитарно-эпидемиологических требований и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации об автомобильном, железнодорожном, воздушном, внутреннем водном и морском транспорте.

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТБО «Экосервис» (региональный оператор) и ООО «Горкомхоз» (оператор) заключен договор оказания услуг по размещению (захоронению) ТКО IV, V классов опасности на полигоне ТБО от 01.01.2024, предусматривающий в соответствии с условиями, предусмотренными Территориальной схемой, и лимитами, размещение ТКО на соответствующий период на полигоне ТБО ГО Ревда.

В адрес ООО «ТБО «Экосервис» направлено письмо о прекращении действия договора ввиду исчерпания 31.03.2024 лимита по приему ТКО на полигон ТБО ГО Ревда в 2024.

В связи с вышеуказанным письмом между ООО «ТБО «Экосервис» (региональный оператор) и ООО «Горкомхоз» (оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО IV, V классов опасности от 01.04.2024, предусматривающий дальнейшее размещение накопленных ТКО на территории полигона ТБО ГО Ревда.

В материалы дела представлены служебные записки от 29.05.2024, из которых следует, что в шести транспортных средствах обнаружены отходы, не относящиеся к ТКО, в связи с чем им отказано в допуске на полигон.

Административным ответчиком представлены письма ООО «ТБО «Экосервис» в адрес ООО «Горкомхоз» с требованиями о допуске на территорию полигона и площадки для разгрузки ТУО транспортных средств.

ООО «Горкомхоз» письмом от 29.05.2024 уведомило ООО «ТБО «Экосервис» о проведении проверки в отношении транспортных средств на предмет соответствия требования законодательства к перевозке отходов. Также в письме от 04.06.2024 ООО «Горкомхоз» сообщает ООО «ТБО «Экосервис» об отсутствии возможности принять дополнительные отходы, образовавшиеся в ходе субботников, и заявляет о готовности продолжать сотрудничество в рамках договора от 01.04.2024 (в том числе принимать отходы, транспортируемые машинами, заявленными при его заключении), а также в случае несогласия – просит считать письмо уведомлением об одностороннем отказе от договора.

ООО «ТБО «Экосервис» в адрес Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры 29.05.2024 направлена информация о прекращении ООО «Горкомхоз» допуска дополнительных единиц специализированной техники на полигон города Ревды.

На основании указанного письма Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведены надзорные мероприятия, по итогам которых 03.06.2024 Свердловским межрайонным природоохранным прокурором в адрес директора ООО «Горкомхоз» ФИО1 вынесено предостережение № 02-03-2024 о недопустимости нарушения федерального законодательства. В предостережении со ссылкой на пункт 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указано, что сбор и транспортирование ТКО, образующихся на территории, обеспечиваются региональным оператором ООО «ТБО «Экосервис». Размещение отходов осуществляется на эксплуатируемом ООО «Горкомхоз» полигоне ТКО в г. Ревда. 29.05.2024 ООО «Горкомхоз» прекратил допуск транспортирующей ТКО специализированной техники на полигон ТКО в г. Ревда. Недопуск специализированной техники на полигон, включенный в территориальную схему, повлечет нарушение схемы потоков ТКО, приведет к переполнению контейнерных площадок, ненадлежащее состояние прилегающей к ним территории и несоблюдение периодичности вывоза отходов. Неисполнение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов граждан на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, а также спровоцировать обострение социальной напряженности и создать угрозу причинения вреда окружающей среде. Нарушение требований федерального законодательства об отходах производства и потребления, а также санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе, установленной кратности вывоза ТКО и КГО, влечет за собой административную ответственность, установленную статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прокурор предостерегает директора ООО «Горкомхоз» ФИО1 о недопустимости нарушения изложенных требований федерального законодательства об отходах производства и потребления, санитарно-эпидемиологического законодательства и разъясняет, что нарушение указанных требований влечет за собой предусмотренную законом ответственность.

Административным ответчиком указано, что в результате надзорных мероприятий природоохранной прокуратурой установлена потенциальная возможность нарушения ООО «Горкомхоз», как оператором по транспортированию отходов, требований пункта 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», путем недопущения транспортных средств регионального оператора на полигон ТБО г. Ревда для передачи ТКО (КГО) для размещения (захоронения) на объекте размещения отходов, что может повлечь ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки на обслуживаемых действующим на тот момент региональным оператором территориях.

Таким образом, предостережение вынесено в рамках осуществления Свердловским межрайонным природоохранным прокурором полномочий, предусмотренных законом.

Вместе с тем, из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решения органа прокуратуры незаконным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В силу пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения права, свобод и законных интересов административного истца возлагается на административного истца, и отсутствие соответствующих доказательств является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оспариваемое предостережение Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры от 03.06.2024 каких-либо требований, обязательных к исполнению ООО «Горкомхоз» либо директором ФИО1, не содержит, какие-либо дополнительные непредусмотренные законом или договором обязанности на юридическое лицо и его должностных лиц не возлагает.

Кроме того, несмотря на имеющиеся в предостережении ссылки на нормативно-правовые акты, в том числе статью 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в предостережении выводы о наличии каких-либо виновных действий либо бездействия юридического лица и его директора, о наличии в действиях либо бездействии юридического лица и его директора признаков состава административного правонарушения, не содержатся.

Каких-либо юридических последствий для юридического лица и его должностных лиц оспариваемое предостережение не повлекло.

В данном случае оспариваемое предостережение является мерой профилактического воздействия, направленной на предупреждение нарушения законодательства, но не констатирующее факт такого нарушения. Само по себе требование о соблюдении положений закона не может повлечь нарушение прав административного истца.

Доводы административного истца о нарушении порядка вынесения предостережения также не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку предостережение было вручено лицу, которому оно адресовано, лицо реализовало свое право предъявление возражений, а также на оспаривание данного предостережения как вышестоящему должностному лицу, так и в суд.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств того, что его права, свободы и законные интересы в настоящее время оспариваемым предостережением нарушены, либо созданы препятствия в осуществлении его прав, либо на него возложены какие-либо непредусмотренные законом обязанности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуре, Свердловскому межрайонному природоохранному прокурору Рябову Павлу Андреевичу, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения федерального законодательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Голова