Дело №1-138/2019

УИД:24RS0046-01-2019-000311-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Засыпкиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В.,

защитника – адвоката Екимова А.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2016 года точная дата и место в ходе следствия не установлены, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана ранее знакомого ФИО14 

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, в декабре 2016 года, точная дата не установлена, в дневное время суток, ФИО1, нуждающийся в денежных средствах, обманув ФИО14, предложил последнему оказать помощь в поставке лесозаготовительной техники на участок в 

<

адрес>. ФИО14, введенный в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, согласился с его предложением. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток между ФИО14 и ФИО1, находившимся в 

<

адрес>, был заключен устный договор на сумму 500000 рублей об оказании услуг о поставке лесозаготовительной техники. 

ФИО1, обманув ФИО14, обещал организовать прибытие лесозаготовительной техники в 

<

адрес>, не намереваясь исполнять свои обязательства, тем самым, ФИО1 ввел в заблуждение ФИО14 относительно своих действительных намерений. В тот же день ФИО14 введенный в заблуждение ФИО1, находясь в 

<

адрес>, передал последнему денежные средства в сумме 500000 рублей.

ФИО1 свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 500000 рублей, принадлежащие ФИО14, причинив последнему ущерб в крупном размере. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, признавая фактические обстоятельства получения им от потерпевшего ФИО14 денежных средств в сумме 500 000 рублей при изложенных обстоятельствах, вину в совершении преступления не признал, пояснил, что умысла на обман и хищение денежных средств не имел, денежные средства у ФИО14 взял с целью выполнения договора поставки техники, поскольку у него была договоренность о поставке техники с настоящим ФИО12, а затем и с ФИО9, однако обязательства свои он не смог выполнить, так как ФИО12 и ФИО9 не смогли предоставить технику, затем у него возникли финансовые проблемы, вследствие которых он не смог вернуть ФИО14 взятые у него денежные средства. Он действительно по причине того, что с ФИО14 никто не хотел работать, так как он не исполнял своих обязательств, просил своего знакомого Свидетель №2, который не имел никакого отношения к поставке техники, представиться ФИО14 чужой фамилией ФИО21) и подтвердить, что занимается поставкой лесозаготовительной техники и исполнит свои обязательства. В ходе предварительного расследования он принимал меры к возмещению ущерба потерпевшему, путем возврата ему части денежных средств, которые потерпевший отказался принимать, в связи с чем денежные средства следователем были признаны вещественными доказательствами, которые он просил суд обратить в счет возмещения ущерба потерпевшему. Полагал, что в между ним и ФИО12 имеют место гражданско-правовые отношения.

При этом сторона защиты полагала, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступного деяния, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку получая деньги от ФИО14 ФИО2 не имел умысла на их хищение, а намеривался исполнить свои обязательства и принимал к этому меру, договаривался о поставке техники, но не смог по объективным причинам, а затем деньги реализовал, и получив прибыль часть денег пытался вернуть ФИО14, но он отказался их принимать. 

Вместе с тем, анализируя показания подсудимого по существу обвинения, суд приходит к выводу о частичной их недостоверности, расценивая их лишь как позицию защиты от обвинения, поскольку виновность ФИО1, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств.

Так вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО14, из которых следует, что с 2014 года он знаком с ФИО1 В ноябре 2016 г. при встрече он рассказал ФИО1, что является коммерческим директором ООО «Каменское», которое занимается заготовкой и переработкой леса. ФИО1 пояснил, что у его знакомого по фамилии ФИО12 имеется лесозаготовительная техника, и он может помочь в заготовке леса. ФИО1 пообещал созвониться с ФИО3, договорится об условиях оказания ему помощи. В декабре 2016 года ФИО1 позвонил и пояснил, что он договорился с ФИО12 о перевозке техники в 

<

адрес> за 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он приехал к нему домой на 

<

адрес>, где по телефону ФИО1 он пообщался с ФИО12. Они оговорили все условия. В ходе разговора ФИО12 ему сказал передать деньги за поставку техники ФИО2, так как сам не может приехать, а договор обещал заключить позднее, когда приедет. После чего он передал ФИО1 деньги в сумме 500000 рублей для перевозки техники, о чем ФИО1 собственноручно написал расписку о получении 500000 рублей за поставку техники на лесозаготовку не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передал расписку ему. О состоявшейся договоренности и передачи денег он сообщил заместителю директора ООО «Каменское» Свидетель №1, который находился в 

<

адрес> и должен был сообщить ему о прибытии техники. ДД.ММ.ГГГГ техника на лесозаготовку не поступила и он стал звонить ФИО1 и ФИО12. Их телефонные номера были не доступны. Он понял, что его обманули. Через несколько дней ему позвонили ФИО1, а затем и ФИО3, оба убеждали, что в ближайшее время доставят технику, но после на связь не выходили. В начале марта 2017 года он встретился с ФИО12, который при встрече рассказал, что на самом деле его фамилия Свидетель №2, он не имеет никакого отношения к заготовке леса и у него никогда не было лесозаготовительной техники, а все переговоры с ним он проводил по просьбе ФИО1, который обещал ему вернуть денежный долг в размере 30000 рублей. Впоследствии ему позвонил ФИО1 и сознался, что на самом деле обманул его, обещал вернуть деньги, но не вернул. В результате хищения денежных средств ФИО1 причинил ему ущерб в сумме 500000 рублей, который просит взыскать с виновного, а также ему был причинен моральный вред действиями ФИО2, так как он перенес глубокие нравственные и физические страдания и переживания, разыскивая ФИО2. Компенсацию морального вреда он оценивает в 300 000 рублей, которые просит взыскать с ФИО2.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в период с 2014 года по 2018 год он работал заместителем директора ФИО14 ООО «Каменское», которое занималось заготовкой и переработкой древесины в Тасеевском районе Красноярского края. В декабре 2016 года по телефону ФИО4 ему сообщил, что договорился с ФИО1 о поставке в 

<

адрес> лесозаготовительной техники из 

<

адрес> за 500 000 рублей, которые передал ФИО2 под расписку. Однако лесозаготовительная техника не была поставлена ФИО2 и деньги ФИО14 он не верн

<

адрес> ФИО1 он видел несколько раз, вел с ним переговоры по поставке леса.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными судом в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2012 года он знаком с ФИО1, который представлялся руководителем ООО «РегионСнаб», занимался реализацией ГСМ. С ФИО1 общались доверительно, считал его надежным и порядочным человеком. В 2012 году он занял ФИО1 деньги в сумме 300000 рублей под 18% ежемесячно. Они заключили между собой договор займа, согласно которому ежемесячно ФИО1 должен был отдавать проценты от указанной суммы. Первое время ФИО1 выплачивал деньги, а после пояснил, что у него нет денег. В декабре 2016 года, ФИО1 попросил помочь и пояснил, что ему нужно получить денежные средства с ФИО14 в сумме 500000 рублей в счет предоплаты за работу на лесной заимке, а после вложения денег в лесозаготовку, он пообещал с прибыли вернуть ему денежный долг. На что он согласился и по просьбе ФИО1 он общался по телефону с ФИО14, которому по просьбе же ФИО2 представился ФИО12 директором фирмы занимающейся лесозаготовками. Он с ФИО14 обменялись телефонными номерами. Его помощь ФИО1 заключалась в том, что он общался с ФИО14 от имени ФИО12, подтверждая, что имеется лесозаготовительная техника, за транспортировку которой необходимо заплатить деньги в сумме 500000 рублей. Со слов ФИО1 ему известно, что сам ФИО12 находится в командировке, где отсутствует сотовая связь, поэтому не может сам общаться с ФИО14. ФИО1 он доверял, у него не возникало сомнений в его правдивости. Впоследствии ФИО14 ему позвонил и сообщил, что деньги передал. ФИО1 подтвердил, что деньги от ФИО14 получил. Он ждал, когда ФИО1 получит прибыль и вернет ему долг. Однако ФИО1 долг не отдал. Он понял, что ФИО1 его обманул. В марте 2018 года он встретился с ФИО14 и рассказал ему о том, что по просьбе ФИО1 он представлялся ему чужой фамилией. Денег ФИО1 ему не передавал, но он искренне верил, что ФИО1 не обманывает его и ФИО14 (т.1 л.д.135, 136-138).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием услуг по лесозаготовке. В собственности имеет спецтехнику по заготовке круглого леса. В феврале 2016 года или 2017 года он встретился с очередным заказчиком, который преставился по имени Александр и попросил оказать услуги по лесозаготовке в 

<

адрес>. Про лесозаготовку в 

<

адрес> разговора он не вел. В ходе общения он спросил у Александра документы, чтобы понять какое отношение он имеет к лесу. Александр документов не предоставил, в связи с чем он навел справки и узнал, что Александр на самом деле ФИО1 После он решил не иметь с ним никаких отношений, так как посчитал, что он ведет дела не серьезно. Несмотря на то, что у него имеется лесозаготовительная техника, он ее не предоставляет в пользование, а непосредственно сам по заключенным договорам выполняет работы по лесозаготовке своими силами.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «Сибирь». В начале декабре 2017 года к нему обратился ФИО1 и сообщил, что граждане КНР хотят у него приобретать пиломатериал. Он предложил встретиться с ними, чтобы решить ряд вопросов, но сделка не была заключена. Также в декабре 2017 года ФИО1 передавал ему 900 000 рублей в счет оплаты пиломатериалов, но сделка не состоялась, и деньги ФИО2 были возвращены им в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО11, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что она является собственником 

<

...> в которой проживал ФИО1 в период с ноября 2016 года по январь 2017 года со своей семьей (т.1 л.д.156).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 объективно подтверждается исследованными документальными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО14, который просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который путем обмана завладел и похитил деньги в сумме 500000 рублей. Деньги передавались в квартире по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривалась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где ФИО14 передавал ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей (т.1 л.д.160-162, 163-164);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО14 копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копия лесной декларации №, скриншоты переписки между ФИО14 и ФИО1 (т.1 л.д.166, 167);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО14 расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 (т.1 л.д.169-170, 171);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 денежных средств в сумме 150000 рублей (т.1 л.д.173-174, 175);

- протоколом получения у подозреваемого ФИО1 образцов почерка и подписей (т.1 л.д. 178);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи и подпись от имени ФИО1, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 (т.1 л.д. 184-188);

- протоколом осмотра расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о том, что получил от ФИО14 деньги в сумме 500000 рублей в качестве предоплаты за заезд лесозаготовительного комплекса, принадлежащего ФИО12; образцов почерка и подписей подозреваемого ФИО1, скрин-шоты переписки смс-сообщений, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обещал ФИО14 выехать с комплексом; а также денежных средств в сумме 150000 рублей, копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ и лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195- 196, 197-199);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого он показал на 

<

адрес>, в 

<

адрес> которого в декабре 2016 года ему передал ФИО14 под расписку денежные средства в сумме 500000 рублей за доставку лесозаготовительной техники. В результате технику он не доставил, денежные средства использовал в личных целях (т.3 л.д.13-16);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО14, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления (т.3 л.д.112-114);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания, изобличив ФИО1 в совершении преступления (т.3 л.д. 116-117).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам подсудимого оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они являются стабильными последовательными, согласуются между собой, каких либо противоречий в показаниях судом не установлено. Ссылка подсудимого на то, что его оговаривают свидетели не нашла своего подтверждения, поскольку оснований для оговора в судебном заседании не установлено, не назвал таковых и ФИО2. 

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение денежных средств путем обмана, поскольку на момент получения денежных средств от ФИО14 имел договоренность о поставке техники с ФИО12 а затем и с ФИО9 суд находит несостоятельными, надуманными с целью избежать ответственности за содеянное и расценивает их как способ защиты, поскольку полных анкетных данных ФИО12, который, как указывает подсудимый, действительно существует, названия организации и место ее нахождения, ФИО2 назвать не смог. При этом из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО2 попросил его представиться ФИО14 фамилией ФИО12 и сообщить о том, что он занимается лесозаготовительной техникой, которую ему поставит и просил передать деньги за поставку ФИО2. Однако фактически он не имел возможности поставить технику, поскольку никакого отношения к лесозаготовке не имел. Отсутствие договоренности с ФИО2 о поставке техники подтвердил и свидетель ФИО2, а также пояснил, что он не оказывал никогда услуги по предоставлению лесозаготовительной техники, а занимается непосредственно выполнением работ по заготовке леса. Наличие умысла на хищение подтверждает и то обстоятельство, что ФИО2 попросил своего знакомого Свидетель №2 представиться ФИО14 другим именем, тем самым обмануть ФИО14 в том, что он имеет возможность исполнить взятые на себя обязательства. По мнению суда, умысел ФИО1 на хищение путем обмана денежных средств ФИО14 подтверждает и тот факт, что у ФИО2 заведомо отсутствовала какая-либо возможность поставки техники, поскольку он никогда не занимался организацией и поставкой техники, в собственности таковую не имел, каких либо договоров, в том числе, на посреднические услуги по поставке лесозаготовительной техники, не заключал, а, следовательно и не имел намерения вернуть денежные средства потерпевшему, хотя у него была такая возможность, но денежные средства он потратил по своему усмотрению и длительный период времени скрывался от потерпевшего. 

Приведенная совокупность доказательств, свидетельствует о наличии у ФИО5 умысла на хищение денежных средств при заведомом отсутствии у него намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 5823/д от 19.12.2018 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором его подозревают не страдал и не страдает. Он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором подозревается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.25-27).

Оценивая заключение эксперта, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, правильного восприятия им окружающей обстановки, адекватного речевого контакта, в совокупности с данными о его личности, из которых следует, что он на учете в ККНД, ККПНД не состоит, не страдал какими либо психическими расстройствами, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, ранее судимого, имеющего семью, работающего, в целом по месту жительства, работы, в быту характеризующегося положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч.1,2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пытался частично возместить ущерба, но потерпевший отказался принимать денежные средства, которые подсудимым были переданы для признания их вещественными доказательствами с целью обращения в счет возмещения ущерба потерпевшему), наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, и его близких родственников, в том числе мамы являющейся инвалидом, отца страдающего тяжелым заболеванием, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех установленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 в период условного осуждения за аналогичное преступление против собственности, поведение подсудимого до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом полагает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания не сможет в полной мере способствовать достижению целей наказания, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, а также применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20.08.2015г. подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – общий.

По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО14 800 000 рублей из которых в счет возмещения имущественного ущерба 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск в части взыскания имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшему материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным гражданским иском в части причинения материального ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный с нарушением имущественных прав гражданина, подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях. 

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1171-О по делу о проверке конституционности положений ч. ч. 1 и 4 ст. 42 УПК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ сформулировал правовые позиции, согласно которым обеспечение реализации прав потерпевшего осуществляется законодателем, в том числе, посредством использования механизмов уголовно-процессуального и гражданско-правового регулирования, допускающих возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в ГК РФ (п. 2 ст. 2, пп. 6 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. ст. 12, 150, 151, п. 9 ст. 152, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1099 - 1101).

Из названного определения Конституционного Суда следует, что установление фактических обстоятельств, являющихся основанием для выбора подлежащей применению нормы, в частности, факта нарушения в результате преступления личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, совершение лицом преступления само по себе не является безусловным основанием для компенсации лицу, признанному по уголовному делу потерпевшим, морального вреда.

Поскольку факта нарушения в результате совершенного ФИО1 преступления личных неимущественных прав ФИО14 либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага не установлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО14 физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п.4, 5 ч.3 ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, и содержать в СИЗО-1 

<

адрес>. 

Гражданский иск ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО14 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: скрин-шоты переписки, расписку от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и ее копию, образцы почерка и подписей ФИО1, копию лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения;

денежные средства в сумме 150 000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское», - обратить в счет возмещения ущерба потерпевшему ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова