Дело № 2- 2654(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Ермаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000», директору Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» ФИО3 о признании действий по взиманию платы незаконными, признании действий по управлению многоквартирным домом незаконными, признания факта заключения договора управления многоквартирным домом без проведения общего собрания собственников незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "ЖЭК-2000", директору ООО "ЖЭК-2000" ФИО3, ссылаясь на то, что в ноябре 2014г. в СМИ было объявлено о банкротстве УК "ЖЭК-2000", после чего в почтовых ящиках квартир их дома появились листовки с опровержением банкротства от имени ООО "ЖЭК-2000", в которых было заявлено, что в г. Брянске имеются два общества с ограниченной ответственностью с одинаковой аббревиатурой и банкротом признано ООО "Жилищно-эксплуатационная компания-2000", в то время как ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" является "добросовестной управляющей организацией". Таким образом, жильцы дома узнали о том, что дом уже несколько лет обслуживается другой управляющей компанией, с которой договор об управлении не заключали.

Истцы мотивирует требования тем, что 11.04.2008г. общим собранием собственников многоквартирного дома 

<

адрес> была выбрана в качестве управляющей компании ООО "Жилищно-эксплуатационная компания-2000", сокращенное наименование ООО "ЖЭК-2000". Более никаких собраний собственников помещений по выбору другой управляющей компании не проводилось и договоров не заключалось.

ФИО1 является старшим по дому, и все общие собрания собственников помещений подготавливаются и проводятся с его непосредственным участием. Копия протокола мировому суду с 14.06.2017г. по 09.10.2017г. и суду Советского района г. Брянска с 07.11.2017г. по 25.01.2018г. директором ООО "ЖЭК-2000" предъявлена не была, ввиду его отсутствия, подтверждающего, что общего собрания по выбору управляющей компании ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" никогда не было.

По мнению истцов, Приложение № 4 к Договору от 05.10.2010г. является фальсифицированным документом, не отвечающим ст. 162 ЖК РФ, и состоит из 4-х листочков, в то время как должно быть минимум 50 листов, т.к. в доме 60 квартир и 150 жителей. Квитанции на оплату ЖКХ также не могут служить надлежащим доказательством, т.к. из сокращенного наименования ООО "ЖЭК-2000" невозможно установить, какая из двух УК их предъявила к оплате. Вплоть до квитанций за октябрь 2014г., где указано полное наименование ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000". Директор ООО "ЖЭК-2000" ФИО3 не имела права на оказание каких-либо услуг в отношении дома истцов. Следовательно, как указывают истцы, полученные УК ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" деньги с жителей за содержание, текущий ремонт, установку ОДПУ получены обманным путем. 

Решением общего собрания от 05.01.2015г., в связи с утратой доверия к работе администрации ООО "ЖЭК-2000" дом истцов с мая 2015г. перешел под управление ООО "Управляющая компания "УК-Сервис". По инициативе собственников квартир с 01.12.2014г. дом истцов перешел под прямую оплату потребляемых коммунальных услуг непосредственно поставщикам, с которыми были заключены договоры. ООО "ЖЭК-2000" было уведомлено в письменном виде о переходе дома на данный вид оплаты коммунальных услуг, как и о намерении перехода под управление другой УК (переход был осуществлен с 01.05.2015г.). Несмотря на это, в квитанциях за декабрь 2014г. ООО "ЖЭК-2000" потребовало оплату за холодную воду, горячую воду, канализацию и отопление. А с января 2015г. по апрель 2015г. продолжало взимать плату за отопление с жильцов дома.

На основании изложенного, истцы просили суд признать действия ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" и ее директора ФИО3 незаконными и назначить наказание.

В определении суда о подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе подготовки дела к слушанию (беседе) истцам разъяснялась необходимость уточнения и конкретизации заявленных требований.

В письменном заявлении об уточнении исковых требований от 17.05.2018г. истцы просили суд, в связи с отсутствием делегирования права по управлению многоквартирным домом, признать действия ответчика по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>, незаконными.

В письменном заявлении об уточнении исковых требований от 13.07.2018г. истцы просили суд признать факт заключения договора управления многоквартирным домом 

<

адрес>, без проведения общего собрания незаконными.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 просили рассмотреть все заявленные ими требования к ответчикам ООО "ЖЭК-2000" и директору ООО "ЖЭК-2000" ФИО3

Представитель ответчика ООО "ЖЭК-2000" и директор ООО "ЖЭК-2000" ФИО3 в судебное заседание не явились. В письменном заявлении на имя суда директор ООО "ЖЭК" ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

Истец ФИО1 не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Истец ФИО2 полагала необходимым присутствие ответчиков.

При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что явка в судебное заседание для сторон по делу является правом стороны. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, суд находит, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных судом надлежащим образом о слушании дела и заявивших ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

В письменных возражениях директор ООО "ЖЭК-2000" ФИО3 заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности и установленного законом срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска.

При этом суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Изменять предмет или основание иска истец может неоднократно до вынесения решения по делу. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска. Согласно закону можно изменить только один из элементов иска, одновременно изменять предмет и основание иска нельзя. 

В заявлениях об уточнении исковых требований истцы, по сути, заявили новые требования. В противном случае данные уточнения повлекли бы одновременное изменение и предмета, и основания иска, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Поскольку истцы от ранее заявленных требований не отказывались, напротив, заявили о необходимости рассмотрения всех указанных ими требований, суд рассматривает требования, заявленные в исковом заявлении и двух заявлениях, поименованных истцами как уточнение исковых требований, за исключением требований о назначении наказания, как не предусмотренных при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что истцы проживают в доме 

<

адрес> и являются сособственниками квартир (ФИО1 – кв. №..., ФИО2 – кв. №...) в праве общей долевой собственности. Как пояснил истец ФИО1, он является старшим по указанному многоквартирному дому.

По утверждению истцов, общего собрания по выбору новой управляющей компании ООО «Жилищная эксплуатирующая компания - 2000» никогда не проводилось, а потому не может быть и реального договора управления.

Оценивая обоснованность заявленных требований и письменных возражений, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (ч. 1). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из дела следует, что 05.10.2010г. между ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" и собственниками помещений, указанных в разделе 9 приложении № 4 настоящего договора, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном 

<

адрес>, был заключен Договор управления многоквартирным домом.

По условиям Договора одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 11.09.2017г. удовлетворены исковые требования ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" к ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Мировой судья взыскал солидарно с ФИО4 в пользу ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" задолженность за установку ОДПУ на ГВС в размере 2 218,61 руб, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 400 руб и расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 200 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 26.12.2017г. апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Решение мирового судьи отменено с принятием нового решения по делу. Исковые требования ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" к ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично. Взысканы с ФИО4 в пользу ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" задолженность за установку общедомового прибора учета на горячее водоснабжение в размере по 722,31 руб с каждого, государственная пошлина за подачу искового заявления в размере по 133,33 руб с каждого, судебные расходы по оплате получения выписки из ЕГРП в размере по 66,67 руб с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 09.10.2017г. удовлетворены исковые требования ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" к ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Мировой судья взыскал солидарно с ФИО5 в пользу ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2014г. по апрель 2015г. в размере 14 951,71 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 647,62 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 25.01.2018г. апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворена частично. Решение мирового судьи изменено. Взысканы в солидарном порядке с ФИО5 в пользу ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2014г. по апрель 2015г. в размере 5667,73 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

При этом судебными постановлениями установлено, что ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" на основании договора управления многоквартирным домом от 05.10.2010г. осуществляла управление домом 

<

адрес> в период с 05.10.2010г. по 30.04.2015г.

Как указывает в письменных возражениях ответчик, фактическое исполнение условий договора сторонами - управляющей организацией и собственниками помещений МКД - исполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, направление платежных документов на их оплату ответчиком собственникам и нанимателям и фактическая оплата квитанций последними, являются конклюдентными действиями, свидетельствующими о заключении договора управления многоквартирным домом собственниками помещений, которыми большинством голосов в декабре 2014 года принято решение о расторжении данного договора, что также свидетельствует о его заключении всеми собственниками помещений дома.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

Факты, установленные вышеуказанным решением суда, являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015г. N 718-О, часть вторая статьи 61 ГПК РФ, прямо предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Ответчиком письменно заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные нормы по обжалованию решений собраний содержит в себе Гражданский Кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, срок исковой давности по требованию об обжаловании решения указанного собрания истекает по истечении шести месяцев.

Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Из выставляемых собственникам квитанций на оплату усматривается, что они исходят от управляющей компании - ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000». Это же отражено и в бланках писем, на которых давались ответы ФИО1 на его обращения.

Кроме того, в тексте искового заявления истцы указали, что с ноября 2014г. им было известно о том, что МКД находится в управлении ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000».

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившими в силу вышеуказанными судебными постановлениями.

В судебном заседании истцы, обратившиеся в суд с иском 18.04.2018г., полагали, что срок исковой давности ими не пропущен.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что срок исковой давности истцами пропущен. Наличие уважительной причины пропуска срока не усматривается. В связи с чем, срок не подлежит восстановлению.

Доводы истцов о том, что общего собрания по выбору новой управляющей компании ООО «Жилищная эксплуатирующая компания - 2000» не проводилось, реальный договор управления отсутствует, опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Доводы истцов о фальсификации документа являются голословными, доказательствами по делу не подтверждены. Ссылки истцов на обращение в различные инстанции не являются юридически значимыми при разрешении спора.

Также несостоятельны и ссылки истцов на взимание двойной оплаты. Как пояснили истцы в ходе судебного заседания, двойную оплату произвели некоторые жители их дома, но не сами истцы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие незаконные действия ответчиков, а также отсутствие факта заключения договора управления.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000», директору Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» ФИО3 о признании действий по взиманию платы незаконными, признании действий по управлению многоквартирным домом незаконными, признания факта заключения договора управления многоквартирным домом без проведения общего собрания собственников незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 27 июля 2018 года