Дело №1-130/2025

23RS0050-01-2025-001002-26 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 09 апреля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Темрюкского района Миненко Н.П., старшего помощника прокурора Темрюкского района Еськова В.Б., 

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Тронь В.И., представившего удостоверение №, ордер №, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, защитника подсудимого – адвоката Аникина В.А., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, не женатого, имеющего на иждивении детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

- приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, неотбытое наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.2 ст.325 УК РФ – заменено на лишение свободы, с отбытием наказания в виде лишения свободы сроком на 3 месяца и 10 дней в колонии поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП – 8, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении ребенка: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение 122, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в 

<

адрес> края, имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в квартирах многоквартирного 

<

адрес>.

Заблаговременно распределив между собою преступные роли, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, прибыл к 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>. Находясь на лестничной площадке указанной квартиры, ФИО2, действуя совместно, согласно распределенных преступных ролей с ФИО3, убедившись в том, что его и ФИО3 действия носят 

<

данные изъяты> характер и за ними никто не наблюдает – путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в помещение жилой 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>. Находясь в помещении прихожей указанной квартиры, ФИО2, и действующий совместно с ним, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, 

<

данные изъяты> похитили имущество находящегося в квартире Потерпевший №1: мужскую сумку, не представляющую материальной ценности для собственника Потерпевший №1, находящиеся в ней денежные наличные средства в сумме 5000 рублей, документы, банковские и топливная карты, не представляющие материальной ценности для собственника Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3, скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил брата ФИО3 найти транспорт для поездки в 

<

адрес>, для написания заявления по факту пропажи его приемной дочери ФИО13 ФИО3 выполнил его просьбу. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он, теща ФИО18, сожительница Свидетель №1, дочь ФИО14, ФИО3, его сожительница Свидетель №2 на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», белого цвета, под управлением Свидетель №3, проследовали в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>, далее, в 

<

адрес>, оттуда в 

<

адрес>, там осмотрели ферму, где могла находиться дочь ФИО13 Далее, поехали в 

<

адрес>, остановились на площадке, расположенной среди торговых павильонов, рядом со строительным магазином «

<

данные изъяты>». Рассчитывая найти жилье для суточного пребывания, попросили водителя подъехать к двухэтажным жилым квартирным домам. В машине остались женщины и водитель, а он и ФИО3 зашли в подъезд дома, постучались в квартиру, из которой вышел парень, который сообщил, что жилье в этом доме не сдается. Они направились в другие дома и подъезды, но им никто не открыл. Поскольку, денежных средств у них не было, он предложил ФИО3 совершить хищение из какой-нибудь квартиры. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут находясь в 

<

адрес> на квартирной площадке многоквартирного 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они с ФИО3 через незапертую входную дверь, проникли в помещение жилой квартиры, где он похитил мужскую сумку и находящиеся в ней денежные наличные средства в сумме 5 000 рублей, документы, банковские и топливная карты. С похищенным имуществом скрылись с места, деньги потратили. Ущерб, причиненный преступлением они возместили.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что проживает в 

<

адрес> с мамой ФИО21, братом ФИО22, гражданской супругой ФИО23 Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась теща родного брата - ФИО4 с просьбой поехать к цыганам в 

<

адрес>, оттуда забрать несовершеннолетнюю внучку. Он согласился и попросил друга Свидетель №3, который в тот же день повез их в 

<

адрес>. В этом городе ФИО31 не нашли, и проследовали в полицию, где написали заявление о ее пропаже. Далее, поехали в 

<

адрес>, оттуда в 

<

адрес> за вещами ФИО32. Уже направляясь домой в 

<

адрес>, проезжали 

<

адрес>, тогда решили найти посуточное жилье, так как их водитель Свидетель №3 не спал двое суток. Искали в сети «Интернет», потом решили пойти по улице, поспрашивать у местных жителей. Вместе с ним пошел ФИО2 Зайдя в 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они с ФИО3 через незапертую входную дверь, проникли в помещение жилой квартиры, где ФИО3 похитил мужскую сумку и находящиеся в ней денежные наличные средства в сумме 5 000 рублей, документы, банковские и топливная карты. Он в это время наблюдал, чтобы никто из жильцов их не заметил. С похищенным имуществом скрылись с места, деньги потратили. Ущерб, причиненный преступлением они возместили.

Вина подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и другими представленными и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что примерно в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на обед к матери ФИО26, по адресу: 

<

адрес>. Во дворе дома, он обратил внимание на двух подозрительных мужчин цыганской национальности, которые были среднего телосложения, одеты в темную одежду, с капюшонами на головах, выходили из салона белого «

<

данные изъяты>», регион 

<

данные изъяты>. Далее, он – Потерпевший №1 прошел в подъезд, зашел в родительскую квартиру, входную дверь закрыл, на врезной замок не запирал. В прихожей на входе, оставил свою сумку с документами и денежными средствами, проследовал к маме на кухню. После обеда, примерно через час, вышел в коридор, направляясь на работу, на табурете не увидел ранее оставленную сумку, при этом, входная дверь в квартиру была закрыта, не заперта на ключ, общий порядок в прихожей нарушен не был, по этой причине, он понял, что сумка похищена. Похищенная сумка была матерчатая, темного цвета с ремнем, замок - молния с тремя отделами, в ней находились: паспорт, ВУ, СНИЛС, три банковские карты на имя Потерпевший №1, наличные средства в сумме 5000 рублей, и топливная карта. Банковские карты и сумка материальной ценности для него не представляют. Материальный ущерб причинен в сумме 5000 рублей. 

Причиненный материальный ущерб ему возмещен, от исковых требований к подсудимым он отказывается.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, он проживает в 

<

адрес> совместно со своей семьей. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил школьный друг ФИО3, который попросил их отвезти в 

<

адрес>, на поиски малолетней родственницы. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он – Свидетель №3, управляя по доверенности транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. № регион ДД.ММ.ГГГГ, и сидевшие в салоне ФИО3, ФИО5, их родня, проследовали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в 

<

адрес>, там написали заявление о пропаже девушки. Далее, искали ночлег в 

<

адрес>, затем поехали в 

<

адрес> за вещами пропавшей девочки, далее, направились домой в 

<

адрес>. По пути следования, на выезде из 

<

адрес>, в районе многоквартирных домов (предварительным следствием установлено 

<

адрес>), он остановился по просьбе одного из пассажиров. На стоянке Свидетель №3 отошел в туалет, ФИО3 и ФИО2 проследовали в сторону двухэтажных домов, уходя из машины ФИО2 взял его шапку, натянул рукава свитера на ладони. ФИО6 и ФИО2 отсутствовали примерно 30 минут, когда вернулись, у кого - то из них в руках находился предмет, напоминающий кошелек, сказали: «Быстро поехали». В сторону 

<

адрес> они проехали примерно 5 км, когда кто - то из пассажиров попросил остановиться, указав на стоянку с металлическим ларьком. Свидетель №3 отошел в туалет, ФИО3 и ФИО2 направились на прилегающее поле, отсутствовали примерно 5-10 минут. Далее, на трассе в 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС, которые их вернули в 

<

адрес> (т.1 л.д.31-34).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, он проживает по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, он находился в помещении своей квартиры, в это время услышал шаги в подъезде. Он – Свидетель №4 выглянул на лестничную площадку, увидел двух незнакомых парней цыганской национальности. У одного из парней, рукава свитера были натянуты на ладони, возраста примерно по 20-30 лет, одеты в темную одежду. Один из них, с бородой на лице, без усов, был одет в темную куртку по типу кожа, невысокого роста, худощавого телосложения, глаза темные, впалые, волос черный, волнистый. Второй парень младше по возрасту первого, одет в матерчатую куртку светлого цвета. Молодые люди сообщили, что они ищут квартиру для аренды, после отрицательного ответа, вышли из подъезда. Находя этих молодых людей подозрительными, он – Свидетель №4 решил проследить за ними, для этого вышел на балкон квартиры. Находясь на балконе, увидел описанных выше мужчин, которые выходили из подъезда квартиры Потерпевший №1, на одном из них, одетом в черную куртку, была надета сумка с ремнем через плечо темного цвета. Мужчины шли быстрым шагом, направились за угол дома. Анализируя увиденное, он – Свидетель №4 понял, что мужчины, находясь в его подъезде были с пустыми руками, а выходя из подъезда Потерпевший №1 уже были с сумкой (т.1 л.д.42-44, т.1 л.д.86-87).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает в 

<

адрес> с сожителем ФИО2, детьми ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО16Так, ДД.ММ.ГГГГ ее старшая дочь ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сбежала из дома к парню по имени ФИО34 в 

<

адрес>, где осенью работала на винограднике. Для того, чтобы найти ФИО35, было решено ехать в 

<

адрес> и искать ее там. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ она, сожитель ФИО2, ФИО3 и другая родня проследовали на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», под управлением Свидетель №3 в 

<

адрес>. В 

<

адрес> ФИО36 не нашли, и уже утром ДД.ММ.ГГГГ решили ехать обратно в 

<

адрес>. По пути следования, ФИО2 и ФИО3 искали жилье по объявлениям в сети «Интернет», остановились во дворе многоквартирных домов (предварительным следствием установлено по адресу: 

<

адрес>). Там, ФИО3 и ФИО2 пошли в сторону многоквартирного дома, пассажиры и водитель остались в салоне. ФИО3 и ФИО2 вернулись примерно через 30 минут с сумкой черного цвета. Поехали дальше в сторону 

<

адрес>, в черте 

<

адрес>, пассажиры попросили остановиться. ФИО3 и ФИО2 вышли из салона автомобиля, с собой забрали ту самую черную сумку, отсутствовали примерно 5 минут, вернулись уже без сумки. Далее, проследовали в 

<

адрес>, по пути были остановлены и возвращены сотрудниками ДПС в 

<

адрес> (т.1 л.д.77-79).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает в 

<

адрес> с сожителем ФИО3 Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут они находились в гостях родственника ФИО2, пили чай. В это время, в комнату зашла теща ФИО2 по имени Наталья, сообщила, что украли ее внучку Ангелину. Все, кто находился в доме, собрались и выехали в 

<

адрес>, где пропала ФИО37. По пути следования, она и ФИО3 сидели в машине на заднем сиденье, за рулем водитель малознакомый Искандер. Они часто останавливались на магазинах «Магнит», «Пятерочка», АЗС, приобретали продукты питания, ходили в туалет. В автомобиле их было 7 человек, она, сожитель, ФИО2, его жена ФИО38 его дочь ФИО39, его теща ФИО40. По пути следования они останавливались в поселках, спрашивали – где можно переночевать. Примерно в 22 часа 00 минут их остановили сотрудники ДПС, доставили в отдел полиции (т.1 л.д.80-81).

Вина подсудимых, также подтверждается письменными доказательствами: 

Согласно протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1, среди предъявленных на опознание лиц с одинаковыми внешними признаками, опознал ФИО2, сидящего на стуле под номером 2, указав, что этого мужчину он видел при описанных выше обстоятельствах, опознал его по внешним признакам (куртке, телосложению, росту) (т.1 л.д.99-101).

Из протокола предъявления лица для опознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1, среди предъявленных на опознание лиц с одинаковыми внешними признаками, опознал ФИО3, сидящего на стуле под номером «2», указав, что этого мужчину он видел при описанных выше обстоятельствах, опознал его по внешним признакам (куртке, телосложению, росту) (т.1 л.д.93-95).

Как следует из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> указал, что необходимо проехать по направлению выезда из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по автомобильной дороге А-289, где он на месте покажет обстоятельства, по которым ранее давал показания. Участники следственного действия на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» проследовали по маршруту, указанному Свидетель №3, направились по 

<

адрес> по направлению выезда из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к пересечению улиц на АД-289, тупик 

<

данные изъяты>, Свидетель №3 попросил остановить с правой стороны дороги, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, на указанном месте, он останавливался по просьбе ФИО3 и ФИО2 Находясь на участке местности, указанном Свидетель №3, установлены географические координаты: 

<

данные изъяты>, где Свидетель №3 указал на участок местности, на котором произрастает сорная растительность, кустарники. На одном из кустарников, в верхней части обнаружена мужская тканевая сумка темного цвета. На земле обнаружены паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 и другие документы (т.1 л.д.47-58).

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО2, следует, что свидетель Свидетель №3 подтвердил свои ранее данные показания, на них настоял (т.1 л.д.259-263).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО3, следует, что свидетель Свидетель №3 подтвердил свои ранее данные показания, на них настоял (т.1 л.д.269-276).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4, среди предъявленных на опознание лиц с одинаковыми внешними признаками, опознал ФИО2, сидящего на стуле под номером 2, указав, что этого мужчину он видел при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде своей квартиры, а затем выходящим из подъезда квартиры Потерпевший №1, с сумкой через плечо, которой у него ранее не было. Опознал мужчину по внешним признакам (куртке, телосложению, росту) (т.1 л.д.96-98).

Согласно протокола предъявления лица для опознания, ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4, среди предъявленных на опознание лиц с одинаковыми внешними признаками, опознал ФИО3, сидящего на стуле под номером «1», указав, что этого мужчину он видел при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде своей квартиры, а затем выходящим из подъезда квартиры Потерпевший №1 Опознал мужчину по внешним признакам (куртке, телосложению, росту) (т.1 л.д.90-92).

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, свидетель Свидетель №1 подтвердила свои ранее данные показания, на них настояла, пожелала воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих родственников (т.1 л.д.255-258).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3, следует, что свидетель Свидетель №1 подтвердила свои ранее данные показания, на них настояла, пожелала воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих родственников (т.1 л.д.265-268).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, осмотрено помещение 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, из помещения которой, при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, была похищена сумка Потерпевший №1 с документами, банковскими картами, денежными средствами (т.1 л.д.7-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, следует, что осмотрен участок местности, расположенный на прилегающей территории к 

<

адрес>, на пересечении тупиков 

<

данные изъяты>, на автодороге А-289. На указанный участок местности, указал свидетель Свидетель №3 при проверке показаний на месте, сообщив, что на этом месте он останавливался ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе пассажиров, и где выходили ФИО3 и ФИО2 В ходе осмотра указанного участка, на кустах обнаружена тканевая мужская сумка черного цвета с ремешком. На земле обнаружены: документы, банковские карты на имя Потерпевший №1. С места происшествия изъяты: тканевая мужская сумка, документы, банковские карты на имя Потерпевший №1. На поверхности обложки паспорта специалистом ОМВД России по Темрюкскому району, обнаружены и изъяты на три отрезка светлой липкой ленты три следа пальцев рук (т.1 л.д.60-74).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО4 изъяты образцы пальцев рук (т.1 л.д.106).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО1 изъяты образцы пальцев рук (т.1 л.д.108).

Согласно протокола осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на пересечении тупиков 

<

данные изъяты> 

<

адрес>: сумка тканевая мужская, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, пластиковая обложка с него, удостоверение тракториста на имя Потерпевший №1, в ламинированной пленке, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство СНИЛС № на имя Потерпевший №1, пластиковые карты: АЗС Лукойл, банковские карты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, 3 следа пальцев рук, изъятые с поверхности обложки паспорта, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.42-45).

Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки размером 25х15мм, откопированный на отрезок прозрачной светлой липкой ленты размером 26х20мм, изъятый с поверхности обложки паспорта на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> и представленный на экспертизу по уголовному делу №, оставлен средним пальцем правой руки ФИО7; след пальца руки размером 31х18мм, откопированный на отрезок прозрачной светлой липкой ленты размером 46х32мм, изъятый с поверхности обложки паспорта на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> и представленный на экспертизу по уголовному делу №, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 (т.2 л.д.6-12).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает, что они логичны, последовательны и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Оснований не доверять свидетелям обвинения, допрошенным в ходе предварительного следствия, не имеется, кроме того, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям УПК РФ. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной, а их действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что доказан предварительный сговор между подсудимыми ФИО2 и ФИО3 на совершение преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Об этом свидетельствует последовательность и согласованность их действий.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, их возраст и состояние здоровья, то, что они удовлетворительно характеризуются по месту жительства, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоят, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает, в соответствии с пп. «к», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Как установлено судом, подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение нескольких тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, поэтому, в силу ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеет особо опасный рецидив преступлений, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, соответственно, судом назначается наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, и данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не находит оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также не находит оснований применения положений ст.73 УК РФ о назначении условного наказания. С учетом этих обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок соразмерно содеянному преступлению, без назначения дополнительных наказаний.

При назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого (туберкулез).

Именно такое наказание, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2, 43 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление виновного и считает, что исправительное воздействие на подсудимого и достижение целей наказания невозможно при избрании другого вида наказания.

Поскольку, по настоящему приговору ФИО2 осуждается за умышленное преступление и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения настоящего приговора, полагает необходимым подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает, в соответствии с пп. «к», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении ребенка: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие государственной награды № «За отвагу».

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, не находит оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также не находит оснований применения положений ст.73 УК РФ о назначении условного наказания. С учетом этих обстоятельств, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, поскольку, именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст.2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Вместе с тем, решая вопрос о наказании подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание положения п.222 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» об обязанности суда в силу п.71 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений впервые, санкция п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и принудительные работы.

При таких обстоятельствах, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, считает возможным применить ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений для назначения ФИО3 данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

Именно такое наказание, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2, 43 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление виновного и считает, что исправительное воздействие на подсудимого и достижение целей наказания невозможно при избрании другого вида наказания. 

Судом не назначаются такой вид наказания как штраф, поскольку, подсудимый не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, данный вид наказания не будет соответствовать требованиями ст.6 УК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения настоящего приговора, полагает необходимым подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 5 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 отказался от исковых требований к ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из того, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд прекращает производство по иску Потерпевший №1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительного колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10% в доход УФСИН России по Краснодарскому краю.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО3 в исправительный центр. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Производство по иску Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба прекратить, на основании ст.220 ГПК РФ.

Вещественные доказательства:

- сумка тканевая мужская, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, пластиковая обложка с него, удостоверение тракториста на имя Потерпевший №1, в ламинированной пленке, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство СНИЛС № на имя Потерпевший №1, пластиковые карты: АЗС Лукойл, банковские карты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1 – передать по правовой принадлежности, освободив от обязанности сохранности;

- след пальца руки размером 31х18мм, на отрезке размером 46х32мм, оставленный большим пальцем правой руки ФИО3, след пальца руки размером 25х15мм, на отрезке размером 26х20мм, оставленный средним пальцем правой руки ФИО7, дактилоскопическая карта на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить в материалах уголовного дела №1-130/2025. 

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А.Воротынцева