ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзина К.Н., при секретаре судебного заседания Маслобоевой Т.В., 

с участием представителя истца Министерства имущественных отношений в Иркутской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112/2018 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в Иркутский районный суд Иркутской области к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 224 кв.м., расположенный смежно с юго-западной стороны земельных участков с кадастровыми номерами ~~~, ~~~ по адресу: ...., путем демонтажа самовольно возведенного забора в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... (далее - Управление) было проведено административное обследование объекта земельных отношений соблюдения земельного законодательства на земельных участках, с кадастровыми номерами ~~~, ~~~ расположенных по адресам: .... по результатам составлен акт административного обследования объекта земельных отношений №.

В ходе осмотра земельных участков установлено, что участки с кадастровым номерами ~~~, ~~~ огорожены единым забором, свободный доступ третьих лиц ограничен, на участке расположены два жилых дома и хозяйственные строения.

Согласно сведений Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ~~~ поставлен на государственный кадастровый учет общей площадью 674 кв.м., земельный участок с кадастровым номером ~~~ поставлен на государственный кадастровый учет общей площадью 789 кв.м.

Согласно сведений ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним земельные участки с кадастровыми номерами ~~~, ~~~ принадлежат на праве собственности ФИО2

В ходе проведения проверки был произведен обмер по фактическому ограждению земельных участков с кадастровыми номерами ~~~, ~~~, по результатам которого установлено, что фактическая площадь, используемая ФИО2, составляет 1687 кв.м.

По результатам обработки данных, полученных в результате обмера фактических границ земельного участка и данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами ~~~, ~~~ установлено, что фактическая площадь земельного участка превышена на 224 кв.м., за счет присоединения земельного участка, расположенного смежно с южной стороны с земельными участками с кадастровыми номерами ~~~, ~~~ путем огораживания единым забором с земельными участками с кадастровыми номерами ~~~, ~~~ и ограничения свободного доступа третьих лиц.

Правоустанавливающие документы, оформленные в ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, на земельный участок площадью 224 кв.м., расположенный смежно с южной стороны с земельными участками с кадастровыми номерами ~~~, ~~~ у ФИО2 отсутствуют.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области 20.12.2016 ФИО2 была привлечена к административной ответственности.

Предупреждение министерства от **/**/**** № об освобождении в добровольном порядке в срок до **/**/**** данного земельного участка до настоящего времени ФИО2 не исполнено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Министерство имущественных отношений просит: обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 93,7 кв.м., расположенный смежно с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером ~~~ по адресу: ...., путем демонтажа самовольно возведенного забора в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, со следующими координатами:

Номера точек Расстояние, м

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

В судебном заседании представитель истца Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 нее явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не поступало. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, истец, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 39.2, 60, 76 ЗК РФ, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для использования данного земельного участка ответчиком. 

Так, судом установлено, что управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресам: ...., кадастровый №, ....», кадастровый №.

По результатам проверки выявлено нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, совершенное гр. ФИО2, выразившееся в самовольном занятии земельного участка общей площадью 224 кв., из них:

земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, ...., кадастровый №, площадью 130,3 кв.м., сведения о регистрации прав отсутствуют;

земельный участок площадью 93,7 кв.м., расположенный смежно с юго- западной стороны земельного участка с кадастровым номером ~~~, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверок направлены мировому судье судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области для рассмотрения и привлечения гр. ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области Трошкной И.Ф. от 20.12.2016 гр. ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ходатайств о продлении срока исполнения предписания от **/**/**** № от гр. ФИО2 в адрес Управления в установленные сроки не поступало.

На основании распоряжения Управления Росреестра по .... о проведении внеплановой документарной, выездной проверки от **/**/**** №-р, государственным инспектором .... по использованию и охране земель ФИО3 была проведена внеплановая документарная, выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении гр. ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: ...., с кадастровым номером №, .... «а» с кадастровым номером №, по результатам которой установлено, что гр. ФИО2 предписание от **/**/**** по делу № не исполнила, нарушение требований земельного законодательства не устранено.

Результаты надзорных мероприятий отражены в акте проверки соблюдения земельного законодательства № от **/**/****.

По факту выявленного нарушения требований земельного законодательства в адрес гр. ФИО2 было вынесено обязательное для исполнения предписание от **/**/**** №, в соответствии с которым гр. ФИО2 необходимо было в срок до **/**/**** устранить нарушение, а именно: освободить и прекратить использование земельного участка площадью 224 кв.м., расположенного смежно с южной стороны с земельными участками с кадастровыми номерами №, 38:06:130501:427 по адресу: .... «а», либо представить оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок.

Ходатайств о продлении срока исполнения предписания от **/**/**** № от гр. ФИО2 в адрес Управления в установленные сроки не поступало.

**/**/**** Управлением было вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки №-р в отношении гр. ФИО2 с целью проверки исполнения вышеуказанного предписания. Срок проведения проверки в соответствии с указанным распоряжением составляет 20 рабочих дней с **/**/**** по **/**/****.

**/**/**** проведена проверка, на момент проведения которой изучены сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) согласно которым установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, поставлен **/**/**** на участками с кадастровыми номерами ~~~, ~~~ в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, в нарушение требований ст. 25, ст. 26 ЗК РФ.

Соглашением о перераспределении земельного участка была перераспределена только часть самовольно занимаемого участка. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 93,7 кв.м. 

Также в ходе обследования установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от **/**/**** гр ФИО2 в установленный срок исполнено не было.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Таким образом, установлено, что ФИО2 совершила административное правонарушении, предусмотренное ч. 25, ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку судом установлено, что ответчик использует земельный участок площадью 93,7 кв.м., расположенный смежно с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером ~~~, по адресу: ...., суд считает исковые требования Министерства имущественных отношений .... к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка, подлежащие удовлетворению в полном объеме. 

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, материалы дела не содержат. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить. 

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 93,7 кв.м., расположенный смежно с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ...., путем демонтажа самовольно возведенного забора в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, со следующими координатами:

Номера точек Расстояние, м

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Н. Борзина