Копия Дело №1-432/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г.Казань 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Московского района г.Казани Аюповой В.А.,

защитника-адвоката Рамазановой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Гатауллиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 НикО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158, частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 05 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами, первого подъезда 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной целью и с прямым умыслом, направленным на противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «Welt RF1» серо-зеленого цвета, который был пристегнут к батарее металлической цепью с замком, перекусил неустановленными следствием плоскогубцами металлическую цепь от велосипеда, и тайно похитил велосипед марки «Welt RF1» серо-зеленого цвета стоимостью 10 000 рублей, а также металлическую цепь с замком не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО2 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение, хранение наркотического средства для собственного употребления, без цели сбыта, находясь на участке местности на расстоянии, примерно 20 метров от подъезда № 

<

адрес> Республики Татарстан, на поверхности земли под лавкой обнаружил сверток из фрагмента полимерной пленки синего цвета, в котором находился полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, и заведомо осознавая, что оно содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2–(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,42 грамма, взял правой рукой данный сверток, положил под чехол своего сотового телефона «Samsung Galaxy A02» imei1: №, imei2: №, который сложил в находившуюся при нем сумку Свидетель №1 цвета, тем самым незаконно приобрел. После чего незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта до задержания его сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, у 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 15 минут, в комнате полиции на станции метро «Северный Вокзал» 

<

адрес>, расположенной у 

<

адрес> Республики Татарстан, в присутствии двух понятых, в сумке Свидетель №1 цвета, находившейся при ФИО1 был обнаружен сотовый телефон «Samsung Galaxy A02» imei1: №, imei2: №, под чехлом которого сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток из фрагмента полимерной пленки синего цвета, в котором находился полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2–(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,42 грамма, что образует значительный размер наркотического средства. 

Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю, в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства 1-фенил-2–(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 ч.1 и 229 УК РФ», и примечания 2 к ст. 228 УК РФ, количество наркотического средства 1-фенил-2–(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,42 грамма, образует значительный размер наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора. 

Из показаний подсудимого ФИО1 также следует, что, примерно в 4 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения он вышел на лестничную площадку 

<

адрес>, между первыми и вторым этажом и увидел велосипед «Welt» в серо-зеленом цвете, который был пристегнут к батарее металлической цепочкой с навесным замком небольшого размера. Далее зашел домой, взял плоскогубцы и вышел снова на лестничную площадку и убедившись, что в подъезде никого нет и за ним никто не наблюдает, перекусил цепь плоскогубцами, и похитил велосипед «Welt RF1». Похищенный им велосипед он занес к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный велосипед знакомому Свидетель №1 за 3200 рублей. О том, что велосипед был похищенный он ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что на улице к нему подошел молодой человек и сказал, что это велосипед его. Он сразу признался, что данный велосипед, который он продал, похитил из подъезда своего дома по адресу 

<

адрес>. После чего, он в этот же день отдал Свидетель №1 деньги 3200 рублей. Как ему в последующем стало известно Свидетель №1 вернул велосипед потерпевшему ФИО2 Вину в хищении велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Примерно в 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, у подъезда № 

<

адрес> под лавочкой подъезда, он увидел на поверхности земли сверток из фрагмента полимерной пленки синего цвета с порошкообразным веществом белого цвета, который он поднял, и предположил, что внутри свертка может находится наркотическое средство и решил оставить себе, чтобы в последующем попробовать. Кому-либо продавать и предлагать наркотическое средство не собирался, оставил для личного употребления без цели сбыта. После чего положил данный сверток под чехол своего телефона марки «Samsung». У 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции, спросили имеются ли у него при себе предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что нет. После чего сотрудники пояснили, что необходимо провести его личный досмотр. Для чего сотрудники полиции предложили ему пройти в комнату сотрудников полиции, расположенную на станции метро «Северный Вокзал» 

<

адрес>, в ходе его личного досмотра у него сотрудником полиции в сумке, находящейся при нем, был обнаружен сотовый телефон марки «Samsung», под чехлом которого, был обнаружен и изъят сверток из фрагмента полимерной пленки синего цвета, в котором находился полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета. Был составлен протокол личного досмотра физического лица и изъятия, с которыми он и понятые ознакомились. Каких-либо замечаний ни от него, ни от понятых не поступило. Свою вину в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается, помимо признания им своей вины исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями: 

-потерпевшего ФИО2, согласно которым в 2016 году он в 

<

адрес> приобрел себе велосипед «Welt RF1» серо-зеленого цвета за 25000 рублей, который он в марте 2023 года привез в 

<

адрес>. Велосипед он поставил в 1 подъезде 

<

адрес>, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, и пристегнул металлической цепью с небольшим навесным замком. Велосипедом он пользовался примерно один раз в неделю, после чего ставил на то же место и пристегивал к батарее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, вышел из квартиры и велосипеда не обнаружил. Проверил на верхних этажах и на близлежащей территории, но велосипеда не нашел, и сообщил о произошедшем в полицию. Цепочки с замком которыми был пристегнут велосипед также на месте не было. В последний раз свой велосипед он видел ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, когда выходил из дома, велосипед был на месте, пристегнут к батарее. Велосипед с учетом эксплуатации оценивает в 10000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он является студентом, постоянного источника дохода не имеет. Металлическая цепочка с замком материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он проходил мимо 

<

адрес> и увидел мужчину, который ехал на велосипеде «Welt RF1» серо-зеленого цвета. Он подошел к данному мужчине и посмотрев на велосипед, понял что это его велосипед, который был ранее похищен из подъезда. Свой велосипед он опознал по расцветке, по потертостям на велосипеде. Он спросил у мужчины откуда тот взял данный велосипед, на что мужчина сказал, что приобрел у своего знакомого. Он рассказал, что данный велосипед был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ и тогда указанный мужчина, который представился по имени Свидетель №1, позвонил кому-то, и договорив по телефону передал ему данный велосипед. Таким образом, похищенное имущество ему было возвращено, в связи с чем материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. От сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед похитил сосед из 

<

адрес> - ФИО1, которому он не разрешал пользоваться и распоряжаться его велосипедом. В настоящее время претензий он ни к кому не имеет;

письменными доказательствами: 

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ-осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами подъезда № в 

<

адрес> по улице 

<

адрес> место совершения преступления (л.д. 19-22);

-постановлением и протоколом о производстве выемки у потерпевшего ФИО2 изъяты копия кассового чека и гарантийного талона на велосипед «Welt RF1», выполненные на 1 листе бумаги формата А4, а также велосипед «Welt RF1» и осмотрены, признаны вещественными доказательствами, велосипед возвращен по принадлежности(л.д. 38-39,41-44, 45);

-протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 10 минут, с участием двух понятых мужского пола в служебном помещении полиции на станции метро «Северный Вокзал» возле 

<

адрес> проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружен сотовый телефон «Samsung Galaxy A02» imei1: №, imei2: № (л.д.110);

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 15 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного с участием двух понятых мужского пола, в служебном помещении полиции на станции метро «Северный Вокзал» возле 

<

адрес>, в сумке Свидетель №1 цвета принадлежащей ФИО1 обнаружен сотовый телефон «Samsung Galaxy A02» imei1: №, imei2: №, под чехлом которого обнаружен и изъят сверток из фрагмента полимерной пленки синего цвета, в котором находился полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета. А также изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A02» imei1: №, imei2: №(л.д.111);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2–(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила 0,42 г.

Примечание: в процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества. По окончании исследований остаток вещества, массой 0,40 г., помещенный в полимерный пакет с застежкой, бирка упакованы в сейф-пакет «87715827» с оттиском печати «эксперт МВД по 

<

адрес> №» и соответствующей надписью. Первоначальная упаковка от вещества упакована в первоначальный полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «эксперт МВД по 

<

адрес> №» и соответствующей надписью. (л.д.118);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2–(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила 0,40 грамма. 

Примечание: В процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества. По окончании исследований остаток вещества, содержащего наркотическое средство PVP, массой 0,38 г., бирка, вскрытый сейф-пакет упакованы в сейф-пакет «83751938» с оттиском печати «эксперт МВД по 

<

адрес> №» и соответствующей надписью. (л.д.139-143);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: сейф-пакет ЭКЦ МВД по 

<

адрес> №, целостность которого не нарушена, на поверхности имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета «ОП № к закл. № от ДД.ММ.ГГГГ PVP 0,38г.». В ходе осмотра сейф-пакет не вскрывался. Прилагается фототаблица. (л.д.176); 

-вещественными доказательствами:сейф-пакет ЭКЦ МВД по 

<

адрес> №, целостность которого не нарушена, на поверхности имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета «ОП № к закл. № от ДД.ММ.ГГГГ PVP 0,38г.» - признан вещественным доказательством и помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Восход» Управления МВД России по 

<

адрес>. (л.д. 177);

-протоколом осмотра предметов осмотрены: справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная на 1 листе бумаги формата А4; полимерный пакет прозрачного цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, с биркой нанесением пояснительной надписи. Целостность пакета не нарушена. В ходе осмотра пакет не вскрывался, внутри пакета находятся фрагмент полимерной пленки синего цвета и полимерный пакет с застежкой (первоначальная упаковка); сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» изъятый у ФИО1, осматриваемый сотовый телефон в пластмассовом корпусе синего цвета. При осмотре содержимого мобильного телефона установлены IMEI-кода осматриваемого мобильного телефона: №; №. При осмотре содержимого галереи и приложений сотового телефона информации интересующей дознание не установлено, которые впоследствии как вещественные доказательства помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Восход» Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д.123-126, 127); 

-протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых подозреваемый ФИО1 добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлениях л.д.161-166, 185-190).

Суд также исследовал: рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ (л.д.107); рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах задержания ФИО1 и его личного досмотра (л.д.109); расписка потерпевшего ФИО2 о получении велосипеда марки «Welt RF1» в целости и сохранности (л.д. 48); чистосердечное признание ФИО1 в содеянном (л.д. 50).

Поводом для возбуждения уголовного дела по факту кражи явилось заявление потерпевшего ФИО2 (л.д.15).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений и квалифицирует действия ФИО1: 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, причиненный ущерб (10 000 рублей) потерпевшему ФИО2 неоднократно превышает размер, установленный в примечании 2 к статье 158 УК РФ и с учетом его материального положения, он является студентом, не работает, постоянных источников дохода не имеет, для потерпевшего указанный ущерб является значительным. 

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 не был задержан сразу после того, как изъял сверток с наркотическим средством, и его противоправные действия не были пресечены непосредственно после приобретения наркотического средства. Он был задержан через продолжительное время (через 40 минут после незаконного приобретения) на большом отдалении от места незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства.

При таких обстоятельствах подсудимый ФИО1 приступил к фактическому владению. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживаются психические и поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости, вторая стадия (код по МКБ-10 F 19.2). Диагностические выводы подтверждаются тем, что в течение длительного времени систематически употребляет наркотические вещества различных химических групп-каннабиоиды, опиоиды, психостимуляторы. Сформирована физическая и психическая зависимость от наркотиков. Состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости». В 2020 г. проходил АСПЭ в РНД, выставлялся диагноз: «ППР в результате сочетанного употребления психоактивных веществ (опиоиды, синтетические психостимуляторы), синдром зависимости средняя стадия». Неоднократно устанавливался факт употребления наркотических веществ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в РНД МЗ РТ с диагнозом: «ППР в результате сочетанного употребления психоактивных веществ (опиоиды, синтетические психостимуляторы), синдром зависимости средняя стадия». Характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Настоящим клиническим психиатрическим обследованием какой-либо психотической симптоматики, интеллектуально-мнестических нарушений, грубых эмоционально-волевых нарушений не обнаружено. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку страдает наркоманией, нуждается в наблюдении, лечении и социальной реабилитации у нарколога, которое следует проводить с учетом соматических заболеваний (л.д. 102-104).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, анализируя его действия во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, и то, что он на учете у врачей психиатра не состоит, поведение его в суде является осознанным, сомнений в его вменяемости у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, и отягчающее наказание обстоятельства (по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимает во внимание, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006г.№ (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся в силу статьи 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с 2002 года по настоящее время с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости» (л.д.206-207).

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины по обоим эпизодам преступлений как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, избрание особого производства судебного разбирательства, прекращенного по инициативе государственного обвинителя, его возраст, чистосердечное признание (л.д.50), возмещение ущерба за счет выдачи покупателем похищенного, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, претензий к подсудимому не имеющему, положительную характеристику по месту жительства, то, что он не судим, состояние его здоровья (на учете у врача нарколога состоит с 2002 года по настоящее время с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости» (л.д.206-207) и ряд других заболеваний) и близких родственников, в том числе матери, за которой подсудимый осуществляет уход.

Положения пункта «а» части 1 статьи 61 УК РФ в отношении ФИО1 неприемлемы, поскольку им преступления совершены не вследствие случайного стечения обстоятельств.

На момент принятия окончательного решения по делу другие смягчающие наказание обстоятельства сторонами не представлены, а судом не установлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. 

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, влияющих на определение вида и размер наказания, кроме указанных выше

Судом установлено, что преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, ФИО1 совершено под воздействием чрезмерно употребленного спиртного, в трезвом виде, согласно его показаниям, он данное преступление не совершал бы. С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство понизило личный контроль ФИО1 за своим поведением. В этой связи обстоятельством, отягчающим его наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ учитывает совершение данного преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого ФИО1, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказание по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы, однако, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, его критическое отношение к содеянному, раскаяние, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению с учетом возраста, трудоспособности и здоровья. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренных санкциями статей уголовного закона, по которым квалифицированы его действия, суд не находит.

При назначении наказания по части 1 статьи 228 УК РФ подсудимому в виде лишения свободы суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ. Наказание ФИО1 окончательно суд назначает по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 по делу не имеется, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о возможности применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, части 6 статьи 15, суд не обсуждает, поскольку по части 1 статьи 228 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и в его действиях отсутствует рецидив преступлений (по обоим эпизодам преступлений). Основания для применения ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ –изменение категории преступления на менее тяжкую по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ также отсутствуют, поскольку по данному эпизоду имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ не имеется. 

Суд также не находит убедительных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ, поскольку, по мнению суда, освобождение его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет справедливой и достаточной мерой для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает и других предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в наблюдении, лечении и социальной реабилитации у нарколога (л.д. 102-104). Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 300-303, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 НикО.ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 1(один) год;

- по части 1 статьи 228 УК РФ на 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО1 окончательно в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение этого срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; обязать пройти курс лечения от наркомании. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Рамазановой Г.А. в сумме 3206 (три тысячи двести шесть) рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ему юридической помощи осужденному взыскать с осужденного ФИО1 НикО.ча.

Вещественные доказательства: велосипед «Welt RF1» серо-зеленого цвета – переданный по принадлежности на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить в распоряжении ФИО2; копия кассового чека и гарантийного талона на велосипед «Welt RF1» – хранить в материалах уголовного дела; сейф-пакет ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № с наркотическим средством и полимерный пакет со смывами - помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Восход» Управления МВД России по 

<

адрес>, хранить до разрешения вопроса по выделенному делу (л.д. 179-181); справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ –хранить в материалах уголовного дела; полимерный пакет прозрачного цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, с биркой нанесением пояснительной надписи с фрагментом полимерной пленки синего цвета и полимерным пакетом с застежкой (первоначальная упаковка), хранить до разрешения вопроса по выделенному делу; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» Imei №; № - помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Восход» Управления МВД России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись. Гумирова А.М.

Копия верна.

Судья Гумирова А.М.