Копия

Материал № 22-43/2026 (22-2220/2025) судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой О.С.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.

осужденного ФИО1, в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному

09.12.2020 по приговору Видновского городского суда Московской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с 15.04.2021, с зачетом времени фактического задержания и содержания под стражей с 26.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу - 15.04.2021, окончанием срока – 25.06.2030,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 27 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам его дела.

Полагает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд в нарушение требований ст. 80 УК РФ не дал оценку всем данным, характеризующим его поведение за весь период отбывания им наказания.

Ссылаясь на характеристику, выданную ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, указывает, что в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области он прибыл 23.06.2021, трудоустроен швеей, за время отбывания наказания проходил обучение и получил несколько специальностей, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вовлекается в организацию и проведение различных мероприятий, в том числе к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю. К работе относится добросовестно, поощрялся 8 раз. Вину признал полностью, раскаялся. Поддерживает отношение с родственниками и с осужденными положительной направленности. Исполнительных листов не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Администрацией учреждения характеризуется положительно, которая, поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Указывает, что суд обязан оценивать поведение осуждённого в динамике. Не согласен с выводом суда об отказе в его ходатайстве ввиду того, что при наличии положительной характеристики период правопослушного поведения по отношению к сроку наказания не был достаточно продолжительным, о чем свидетельствуют допущенные нарушения.

Полагает, что суд формально учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указанные в Постановлении от 21.04.2009 № 8 и учел наличие погашенных и снятых взысканий.

Обращает внимание суда на то, что все 4 взыскания погашены в установленный законом срок, время, прошедшее с момента последнего взыскания составляет 3 года, поведение после последнего нарушения было стабильно-положительным, о чем свидетельствуют 8 поощрений и положительная характеристика администрации учреждения.

Считает, что суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты, и он не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о возможности замены наказания более мягким.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям закона, вынесено без учета всех данных о его личности.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив сообщением о том, что взыскания от 16.08.2020 года, 10.09.2020 года, 20.11. 2020 года прокурором отменены.Просил постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соловьева Е.Х., ввиду законности и обоснованности постановления, просила об оставлении судебного решения без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 396-399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения.

Осужденный ФИО1 извещался 10.10.2025 о судебном заседании на 27.10.2025, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.21). Реализуя свое право, осужденный отказался от участия защитника не по материальным основаниям, а также от личного участия.

Все участники процесса уведомлены надлежащим образом, нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.

Согласно материалам ФИО1 отбывает 10 лет лишения свободы по приговору Видновского городского суда Московской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - 15.04.2021, с зачетом времени фактического задержания и содержания под стражей с 26.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу 15.04.2021, окончание срока – 25.06.2030.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания в виде лишения свободы, в том числе принудительными работами, как более мягким видом.

Исходя из смысла уголовного закона, осужденному предоставляется право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом после отбытия определенной части, что не является прямым основанием к удовлетворению такого ходатайства.

Основания, подлежащие учету при решении вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания, прямо предусмотрены ст. 80 УК РФ.

Соблюдая данные требования, суд исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, в полном объеме.

Одним из требований, указанных в ч.1 ст.80 УК РФ является соблюдение условия, связанного с проверкой поведения осужденного за весь период отбытия наказания.

Результатом анализа поведения осужденного стали как положительные сведения, так и отрицательные сведения, что нашло отражение в постановлении..

Из исследованных материалов, в том числе из характеристики администрации исправительного учреждения от 19.09.2025, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Тульской области 23.06.2021.

Был трудоустроен, активно участвовал в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, вовлекался в организацию и проведение различных турниров, проводимых в учреждении.

На беседы воспитательного характера реагировал правильно, делая для себя положительные выводы. За весь период отбывания наказания имеет положительное, но не всегда, поведение, к труду относится добросовестно. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. На профилактических учетах не состоит. Вину признал, раскаялся. В общении с представителями администрации не всегда тактичен. В коллективе осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности. Имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношение с родственниками. С осужденным проведены беседы направленные на недопущение совершения повторных преступлений, на которые осужденный реагировал положительно и пояснил, что сделал для себя положительные выводы. За весь период отбывания наказания допускал нарушения, но пересмотрел свое отношение к требованиям Правил внутреннего распорядка, в проводимых профилактических беседах проявляет положительную динамику, направленную на устойчивое восприятие требований правил внутреннего распорядка и требований администрации, на беседы реагирует положительно, что позволяет сделать выводы об устойчивом намерении вести законопослушный образ жизни.

На момент рассмотрения материала администрация колонии характеризует осужденного ФИО1 положительно и считает целесообразным замену наказания более мягким видом - принудительными работами.

Согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области в бухгалтерию учреждения на исполнении в отношении осужденного ФИО1 исполнительные листы не поступали.

В соответствии со свидетельством об уровне квалификации ФИО1 окончил Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение №79 г. Тула и решением аттестационной комиссии ему в 2022 г. присвоена квалификация «оператор швейного оборудования 3 разряда». Кроме того, согласно диплому о среднем профессиональном образовании, Кирпач освоил и прошёл государственную итоговую аттестацию по профессии «Сварщик ручной и частично механизированной сварки (наплавник)».

Согласно сведениям из паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 имеет регистрацию на территории Российской Федерации по адресу: Московская область, г. Видное, мкр. Солнечный, д. 1, кв. 72.

Эти положительные сведения в постановлении приведены судом без искажений, а поэтому положительная динамика в поведении осужденного учтена с достаточной полнотой.

В постановлении нашли отражение и иные факты негативного поведения осужденного, связанные с нарушением режима.

За период отбывания наказания, согласно материалам дела, осужденный допускал нарушения режима содержания, за что на него налагалось 5 взысканий, а именно: 4 выговора (16.08.2020, 10.09.2020, 20.11.2020), 1 дисциплинарный штраф 21.11.2022.

Вопреки доводам Кирпача суд проверил факты нарушений и не принял во внимание взыскание за нарушение, наложенное 10.09.2020 года ввиду его отмены прокурором по постановлению от 12.07.2024 года. Об том прямо указано в постановлении.

Сведений об отмене взысканий от 16.08.2020 года и 20.11.2020 года в материале нет, доводы Кирпача, выдвинутые в суде апелляционной инстанции не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания нашла подтверждение лишь отмена от 10.09.2020 года.

При этом обращает на себя внимание вывод о том, что судом учтены не сами погашенные взыскания, а факты нарушения режима исправительного учреждения как критерий отрицательного поведения осужденного.

Данные обстоятельства указывают на неоднократное нарушение Правил режима содержания исправительного учреждения.

Несмотря на наличие 8 поощрений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что характер и количество ранее допущенных нарушений, а также необходимость более длительного контроля за поведением осужденного, не позволяют сделать безусловный вывод о его стойком исправлении и утрате общественной опасности.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Для замены неотбытой части наказания более мягким видом, указанным в ст.44 УК РФ, суд оснований не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 27 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Копия верна: судья Шевелёва Л.В.