Судья Калитвинцев С.В. 

Дело №22-3462/2020

30 июля 2020года

г. Ростов- на-Дону

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В. 

с участием:

прокурора Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д.

осужденного ФИО1 

адвоката Селиховой О.Н.

при помощнике судьи Разореновой В.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости – оставлено без удовлетворения

установил:

Приговором Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года ФИО1 осуждён по ч.6 ст.204 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 января 2018 года этот приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу и был обращён к исполнению. Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 января 2019 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 28 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о снятии судимости.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному ФИО2 было отказано.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, направить дело на новое разбирательство в ином составе суда. Указывает, что судом не соблюдены требования ч.4 ст. 7УПК РФ, что является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал никакой оценки обстоятельствам, связанным с поведением осужденного, привел свое субъективное отношение к осужденному ФИО1 Приведенные выводы суда и их мотивировка являются незаконными, поскольку они являются субъективными и противоречат установленным фактическим обстоятельствам и данным, содержащимся в материалах. Каких-либо данных отрицательно характеризующих осужденного и препятствующих снятию с него судимости, судом не установлено и в постановлении не приведено, также не приведено доказательств, подтверждающих, что срок, прошедший со дня полного отбытия наказания, недостаточен для определения безупречности поведения осужденного. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Селихова О.Н., жалобу поддержали, и просили ее удовлетворить.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Миньков М.Д.просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой ил средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 5 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости, тщательно проверив представленные материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снятия судимости с осужденного, указав мотивы принятого решения. Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, принимая решение об оставлении без удовлетворения заявленного ходатайства осужденного, суд исследовал все необходимые для решения указанного вопроса документы, в том числе сведения, представленные осужденным.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд обоснованно расценил заявленное осужденным ходатайство как преждевременное, отказав в досрочном снятии судимости. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что снятие судимости с осужденного до истечения срока ее погашения является правом, а не обязанностью, суда. Наличие судимости является последствием совершенного преступления, за которое ФИО1 был осужден. Факт отбытия наказания является предусмотренным законом условием для разрешения вопроса о досрочном снятии судимости, но не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие непогашенной судимости неблагоприятно отражается на профессиональной деятельности ФИО1,не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

установил:

Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья