16RS0

<

номер изъят>-05

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-1100/2025

3 февраля 2025 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о перераспределении долей собственников в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 о перераспределении долей собственников в жилом доме.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата изъята> принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, площадью 34,3 кв.м, (литера А), а также целая доля пристроев к жилому дому (литера Al, А2, АЗ, А4) и веранд (литера a, al, а2) – по 1/3 доли каждому.

Ответчику ФИО8 принадлежит 1/2 доля на спорный жилой дом площадь – 34,3 кв.м (литер А).

Ранее жилым домом площадью 34,3 кв.м (литера А) по адресу: 

<

адрес изъят>, на праве собственности владел ФИО1.

<

дата изъята> ФИО1 умер и согласно свидетельству о праве на наследство от 

<

дата изъята> его наследниками в равных долях являлись ФИО2 (супруга), ФИО3 (дочь) и ФИО4 (сын). В собственность ФИО3 и ФИО4 в поряди наследования перешло по 1/6 доле в праве собственности на спорный жилой дом. В собственность супруги ФИО2, как наследника после смерти супруга и как пережившей супруге, перешло 2/3 доли в праве собственности на жилой дом.

<

дата изъята> ФИО2 умерла. Наследство после ее смерти фактически приняли дочь и сын ФИО3 и ФИО4 – по 1/2 доле каждый. Однако свои права в установленном законом порядке они не оформляли.

<

дата изъята> ФИО4 умер, наследниками после его смерти стали истцы ФИО5, ФИО2 и ФИО7 по 1/3 дел каждый. Нотариусом им было выдано свидетельство о праве на наследство от 

<

дата изъята>, согласно которому истцы приняли наследство каждый по 1/6 дел на жилой дом площадью 34,3 кв.м (литера А), расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>.

Спорный жилой дом имеет пристрои – литера Al, А2, А3, А4 и веранду – литера а, а1 и а2.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> было установлено, что пристроями (литера Al, А2, А3, А4) и верандой (литера a, al, а2) владел на праве собственности ФИО4

После смерти ФИО4 права на указанные пристрои и веранду перешли его наследникам – истцам по делу – по 1/3 доли каждому.

Таким образом, литер А спорного жилого дома площадью 34,3 кв.м стал принадлежать на праве общей долевой собственности: 1/2 доля ФИО3 (мать ответчика), по 1/6 доле истцам ФИО2, ФИО5 и ФИО7 Пристрои с литерами А1, А2, А3, А4 и веранда с литерами а, а1, а2 перешли в собственность истцов по 1/3 доле каждому.

При внесении сведений в ЕГРН о правах в отношении спорного жилого дома за матерью ответчика ФИО3 и истцами была допущена ошибка в распределении долей в спорном жилом доме, без правоустанавливающих документов на литеры Al, А2, А3, А4, a, al, а2 внесена запись о регистрации за ФИО3 права на 1/2 долю на указанные литера, т.к. согласно сведениям ЕГРН в общую площадь спорного жилого дома вошла не принадлежащая ФИО3 площадь пристроев (литера Al, А2, А3, А4) и веранд (литера a, al, а2).

С целью восстановления своих нарушенных имущественных прав и приведении сведений ЕГРН в соответствии с правоустанавливающими документами, истцы обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан и Прокуратуру Республики Татарстан.

По результатам проведенной Прокуратурой Республики Татарстан в связи с выявленными нарушениями законодательства о государственной регистрации недвижимости при осуществлении регистрационных действий в отношении спорного жилого дома, в адрес руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан было внесено представление об устранении допущенных нарушений.

В рамках рассмотрения представления 

<

дата изъята> должностными лицами Управления Росреестра по Республике Татарстан был организован личный прием с участием истцов и ответчика, в ходе которого регистрирующим органом был предложен внесудебный порядок урегулирования сложившийся ситуации. Однако ответчик отказался.

В связи с тем, что 1/2 доля ответчика определена в жилом доме (литер А) площадью 34,3 кв.м, а в сведениях ЕГРН указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован площадью 98,5 кв.м (с учетом площадей пристроев литера Al, А2, А3, А4 и веранд литера a, al, а2), возникла необходимость изменения ранее определенных долей в спорном жилом доме.

Общая площадь спорного жилого дома с учетом пристроев и веранд составляет 98,5 кв.м. Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома (литера А) площадью 34,3 кв.м, что соответствует 17,15 кв.м. Соответственно, доля ответчика в спорном жилом доме площадью 98,5 кв.м, определенная через соотношение общей площади жилого дома к площади его доли в праве общей долевой собственности, должна составлять 172/985, а доля истцов – 813/985, т.е. по 271/985 доле каждому.

К соглашению о перераспределении долей в жилом доме во внесудебном порядке стороны не пришли.

По изложенным основаниям истцы просят суд изменить доли собственников жилого дома с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 98,5 кв.м, признав долю ФИО2 равной 271/985, долю ФИО5 равной 271/985, долю ФИО7 равной 271/985, долю ФИО8 равной 172/985.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО2, ФИО7 не явились, обеспечили явку своих представителей ФИО11 и ФИО12, которые заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Также пояснили, что о нарушении своих, выразившемся в нарушениях, допущенных при регистрации за ними права собственности на спорный жилой дом, истцы узнали из после проведенной прокурорской проверки.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО13, которая в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на протяжении длительного времени между собственниками спорного жилого дома, который фактически состоит из двух самостоятельных блоков, сложился порядок пользования им, по которому истцы занимали одну часть дома, а мать ответчика проживала в другой части дома. Также заявила о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истцы узнали при регистрации права собственности в 2010 году.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Татарстан, извещенного о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанной нормы доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долевой собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое согласие имеет место не только при определении сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

В пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам ФИО5, ФИО7 и ФИО2, а также ответчику ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом общей площадью 98,5 кв.м с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>.

Согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата изъята> ФИО5, ФИО7 и ФИО2 являются собственниками по 1/6 доле каждый в указанном жилом доме. Регистрация права собственности осуществлена 

<

дата изъята>.

В собственности ответчика ФИО8 находится 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом. Право собственности зарегистрировано 

<

дата изъята>.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что ранее собственником жилого дома площадью 34,3 кв.м (литера А) по адресу: 

<

адрес изъят>, являлся ФИО1.

После смерти ФИО1, наступившей 

<

дата изъята>, указанный жилой дом в порядке наследования, с учетом выделения супружеской доли, перешел в собственность ФИО2, доля в праве составила 2/3, а также в собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/6 доле каждому.

ФИО2 умерла 

<

дата изъята>. После ее смерти в права наследования вступили ФИО3 и ФИО4, в результате чего их доли в праве собственности на жилой дом составили по 1/2 на каждого.

ФИО4 умер 

<

дата изъята>.

Решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, вступившим в законную силу 

<

дата изъята>, установлено, что строения в виде: пристроя – литер А1, простироя – литер А2, пристроя – литер А3, пристроя – литер А4, веранды – литер а, веранды – литер а1, веранды – литер а2 к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежали ФИО4, умершему 

<

дата изъята>, на праве собственности.

<

дата изъята> ФИО5, ФИО2 и ФИО7, являющимся наследниками после смерти ФИО4, умершего 

<

дата изъята>, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому на наследственное имущество, состоящее из:

- 3/6 долей жилого дома лит. А, с инв. 

<

номер изъят>, находящегося по адресу: 

<

адрес изъят>, состоящего из основного шлакобетонного строения общей площадью 34 кв.м;

- пристроя шлакобетонного лит. А1, пристроя кирпичного лит. А2, пристроя шлакобетонного лит. А3, пристроя кирпичного лит. А4, веранды кирпичной лит. а, веранды деревянной лит. а1, веранды деревянной лит. а2, с нив. 

<

номер изъят>, находящихся по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащих наследодателю на праве собственности на основании решения Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята>, вступившего в законную силу 

<

дата изъята>.

На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону истцы обратились в органы Росреестра с заявлениями о регистрации за ними права собственности на наследственное имущество.

Из имеющихся в материалах реестрового дела на спорный жилой дом с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, оформленных истцами заявлений от 

<

дата изъята> следует, что в них они просили осуществить регистрацию за ними права собственности по 1/6 доле каждый на указанный жилой дом общей площадью 98,5 кв.м.

ФИО3 также 

<

дата изъята> обратилась в органы Росреестра с заявлением о регистрации за ней права общей долевой собственности на 1/2 долю в вышеуказанном жилом доме площадью 98,5 кв.м. В качестве документа, подтверждающего право собственности было представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата изъята>, выданное ФИО3 после смерти ФИО2 в 1/2 доле на наследственное имущество, состоящее из 2/3 долей жилого дома лит. А с инв. 

<

номер изъят>, находящегося по адресу: 

<

адрес изъят>, а также свидетельство о праве на наследство от 

<

дата изъята>, выданное после смерти ФИО1, умершего 

<

дата изъята>, на наследственное имущество, состоящее из жилого шлако-бетонного строения площадью 34,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес изъят>.

На основании указанных документов Управлением Росреестра по 

<

адрес изъят> была осуществлена государственная регистрация права собственности истцов ФИО5, ФИО2 и ФИО7 по 1/3 доле за каждым на жилой дом общей площадью 98,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>. В подтверждение регистрации права собственности 

<

дата изъята> истцам были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

<

дата изъята> ФИО3 умерла. После ее смерти 

<

дата изъята> нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО14 ответчику ФИО8, являющему наследником по закону первой очереди, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону по заявлению ФИО8 Управлением Росреестра по Республике Татарстан за ним было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю в спорном жилом доме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы мотивируют их тем, что при регистрации за ними права собственности на спорный объект недвижимости сотрудниками Управления Росреестра по Республике Татарстан был допущена ошибка, в результате которой не была осуществлена отдельно регистрация права собственности на жилой дом под литером А, и отдельно на возведенные к нему пристрои и веранды.

Действительно, как было указано выше, истцам ФИО5, ФИО2 и ФИО7, являющимся наследниками после смерти ФИО4, умершего 

<

дата изъята>, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому на наследственное имущество, состоящее из:

- 3/6 долей жилого дома лит. А, с инв. 

<

номер изъят>, находящегося по адресу: 

<

адрес изъят>, состоящего из основного шлакобетонного строения общей площадью 34 кв.м;

- пристроя шлакобетонного лит. А1, пристроя кирпичного лит. А2, пристроя шлакобетонного лит. А3, пристроя кирпичного лит. А4, веранды кирпичной лит. а, веранды деревянной лит. а1, веранды деревянной лит. а2, с нив. 

<

номер изъят>, находящихся по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащих наследодателю на праве собственности на основании решения Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, вступившего в законную силу 

<

дата изъята>.

Однако регистрация права собственности за ними была произведена на 1/6 долю в жилом доме площадью 98,5 кв.м, включающей площади возведенных к нему пристроев и веранд.

Вместе с тем суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, как было указано выше, государственная регистрация права собственности истцов на принадлежащие им доли в праве собственности на спорный жилой дом в органах Росреестра была осуществлена 

<

дата изъята>, в связи с чем истцам были выданы свидетельства о государственной регистрации права, содержащие сведения об объекте недвижимости, на который зарегистрировано право, о его площади и принадлежащей правообладателю доле. Из представленного в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата изъята> видно, что право собственности было зарегистрировано на 1/6 долю в жилом доме общей площадью 98,5 кв.м, инв. 

<

номер изъят>, лит. А.

При этом с момента осуществления государственной регистрации права в 2010 году и до настоящего времени каких-либо претензий относительно несоответствия внесенных в сведения ЕГРН данных сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, истцами не предъявлялось, вопрос о внесении изменений в сведения ЕГРН и перераспределении долей в праве собственности на жилой дом не ставился. Однако при должной внимательности и осмотрительности истцы могли и должны были узнать о допущенных нарушениях их прав, и имели возможность своевременно предъявить требования об исправлении допущенных ошибок. Между тем на протяжении более тринадцати лет таких действий истцами не совершалось, настоящий иск был подан ими в суд лишь в октябре 2024 года.

При этом суд также считает необходимым отметить, что согласно представленному в материалах дела техническому паспорту, спорный жилой дом фактически состоит из двух изолированных друг от друга частей. Из данных в ходе рассмотрения дела представителями сторон пояснений следует, что между истцами, а также ФИО3, являющейся наследодателем ответчика ФИО8, была достигнута договоренность относительно порядка пользования спорным жилым домом, в соответствии с которой одна из частей дома находилась в пользовании истцов, а вторая – в пользования ФИО3

Доводы истцов о том, что, с учетом указанных договоренностей, о нарушении своих прав, выразившихся в неправильной регистрации права собственности на жилой дом, им стало известно только после того, как ответчик вступил в права наследования и выставил занимаемую им часть жилого дома на продажу, а также после проведенной прокуратурой проверки, с учетом приведенной выше мотивации на выводы суда не влияют. В данном случае нарушение прав истцов имело место уже с мая 2010 года, с момента государственной регистрации их прав, и с учетом выданных им регистрационных документов не знать о нарушении данных прав они не могли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (

<

номер изъят>), ФИО6 (

<

номер изъят> ФИО7 (

<

номер изъят>) к ФИО8 (

<

номер изъят>) о перераспределении долей собственников в жилом доме с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского 

районного суда г. Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Копия верна. Судья А.А. Глейдман