Дело №2-9247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.

при секретаре Гавриловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Уралсиб Жизнь», третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 11.01.2017г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор, по которому сумма кредита составила 500 000 рублей, определен срок возврата кредита — 60 мес. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен Договор страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «Уралсиб Жизнь». Страховая премия составила 63 284 руб. 12 коп. и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец указывает, что до него не была доведена информация о полномочиях Банка как Агента страховой компании, страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная суммы была оплачена им за весь срок предоставления услуг страхования. Страховая премия составила 63284 рубля 12 копеек и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита, срок страхования составил 60 месяцев с момента выдачи полиса. В заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размет вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Истец считает, что включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец полагает, что включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя. 06.10.2017 года истцом в адрес ООО СК «Уралсиб-Жизнь» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от услуги страхования в связи с утратой интереса. Однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию 11.01.2017г. по 06.10.2017г. – 9 месяцев, поэтому в связи с отказом от предоставления услуги по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета – 53791 рубль, однако ответчик произвести выплату отказался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО СК «Уралсиб-Жизнь» в свою пользу часть суммы оплаты страховой премии 53791 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных расходов в сумме 2350 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.13-14).

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что истец, заявляя о включении данных условий в текст кредитного договора не указал, какие именно пункты данного договора содержат положения, предусматривающие обязательность заключения договора страхования для получения кредита. Вопреки необоснованному утверждению истца, договор не содержит условий, обязывающих Заемщика заключить договор страхования, а значит, нарушающих права Заемщика как потребителя. Положения Кредитного договора и Тарифов Банка не содержат положений обуславливающих возможность получения кредита только при условии заключения договора страхования. Заключение Заемщиком договора страхования с ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь» является добровольным желанием клиента, так в заявлении - анкете № (лист №2 приложений) заемщик дал согласие на заключение полиса страхования жизни и здоровья. Так же указана стоимость страхового полиса в рублях и просил включить данную сумму в стоимость кредита. На официальном сайте Банка в сети Интернет, в открытом доступе (https://www.bankuralsib.ru) предоставлена неограниченная возможность ознакомиться с расчётом стоимости кредита, как с оформлением договора страхования, так и без оформления такового. Даная информация так же доводится до заемщиков в офисах Банка кредитными менеджерами, так же информация о всех кредитных продуктах и условиях кредитования как с предоставлением пониженной процентной ставки так и без таковой расположена на стендах в офисах Банка. Указанные обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в деле доказательствами, указывают, что Заемщик имел возможность получения кредита без заключения договора страхования. Истцом был заключен договор страхования с АО СК «УРАЛСИБ Жизнь». Договор страхования - страховой полис составлен от имени отдельного юридического лица. Вся страховая премия переведена платёжным поручением по заявлению Заёмщика в самостоятельное юридическое лицо в страховую компанию. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме - денежные средства в размере 500 ООО рублей перечислил на счет истца. Считает, что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика – ООО СК «Уралсиб - Жизнь» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, представил отзыв не иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что Договор страхования ЗПК-У/0003532446 от 11.01.2017г. заключен между АО «Уралсиб Жизнь» и ФИО1 на срок с 12.01.2017г. по 25.01.2022г., с уплатой страховой премии в размере 63 284,66 руб., что подтверждается страховым полисом и приложениями к нему: декларацией, таблицей изменения значения страховых сумм, условий договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», утвержденные приказом №11 от 20,05.2016г. Условия договора страхования приведены в соответствие с Указания ЦБ РФ от 20.11.2015г. №3854/У, ознакомившись с ними, истец знал, что может отказаться от договора в течение пяти рабочих дней с полным возвратом страховой премии. В течение пятидневного срока истец не обращался в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования. Договор страхования не является обеспечительной мерой по кредитному договору, в тексте договора в графе обеспечительные меры нет сведений о договоре страхования. В договоре страхования нет ссылки на какой-либо конкретный кредитный договор. Условия договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», утвержденные приказом № от 20.05.16г., на основании которых заключен договора страхования ЗПК-У/0003532446 от 11.01.2017г., не предусматривают возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, о чем указано в п. 17.4 Условий договора. Поскольку договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, а отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, требования истца об удовлетворении иска не правомерны. Досрочное прекращение обязательств истца по кредитному договору не исключает наступление в будущем смерти или утраты трудоспособности, поэтому нельзя говорить о том, что риск наступления страхового случая полностью отпал. Считает, что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными и не обусловленными друг другом договорами.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 цитируемой статьи. Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может досрочно отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это предусмотрено договором страхования.

В судебном заседании установлено, 11.01.2017г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор, по которому сумма кредита составила 500 000 рублей, определен срок возврата кредита — 60 мес. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен Договор страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «Уралсиб Жизнь». Страховая премия составила 63 284 рублей 12 копеек, сроком на 60 месяцев (л.д.9-12). 

При этом судом установлено, что до истца была доведена полная и достоверная информация об условиях кредита, при этом в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. 

Уплата истцом страхового взноса производилась на основании договора страхования, который не признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным. 

Договор страхования № от 11.01.2017г. заключен между АО «Уралсиб Жизнь» и ФИО1 на срок с 12.01.2017г. по 25.01.2022г., с уплатой страховой премии в размере 63 284,66 руб., что подтверждается страховым полисом и условиями договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», в п.17.3 если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования. В п.17.4 которого указано, что по требованию страхователя, за исключением случая предусмотренного п.17.5 условий, договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут для указанного в заявлении Страхователя на досрочное прекращение договора страхования, но не ранее даты получения письменного заявления страховщиком. В этом случае возврат уплаченной страховой премии не производится. В п.17.5 по требованию страхователя, предъявленному в течении 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее 5 рабочего дня с даты заключения договора страхования (л.д.54-57). 

ФИО1 знал, что может отказаться от договора страхования в течение пяти рабочих дней с полным возвратом страховой премии, однако в течение пятидневного срока не обратился в ООО СК «Уралсиб Жизнь» с соответствующим заявлением. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

Требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии, и не подлежат удовлетворению в виду необоснованности требования о взыскании страховой премии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Левкович ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Уралсиб Жизнь», третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья