САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26785/2025

Судья: Максименко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании

№ 9-1027/2024

г. материал

11 декабря 2025

 по частной жалобе ФИО 1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 1 ноября 2024 г. о возврате искового заявления, об отказе в уменьшении государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлениями сотрудников полиции.

Определением суда от 10 сентября 2024 г. заявление ФИО 1 было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить выявленные судом недостатки в срок до 18 октября 2024 г.

1 ноября 2024 г. судом было принято решение о возвращении ФИО 1 поданного им искового заявления, поскольку требования судьи, указанные в определении от 10 сентября 2024 г., заявителем выполнены не были.

10 января 2025 г. ФИО 1 в суд была подана частная жалоба на определение от 1 ноября 2024 г. о возвращении искового заявления. Одновременно по тексту жалобы ФИО 1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По итогам судебного заседания, проведенного 10 февраля 2025 г., судом было вынесено определение о восстановлении ФИО 1 пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 1 ноября 2024 г. Одновременно отдельным определением судом данная частная жалоба была оставлена без движения, поскольку заявителем к таковой не было приложено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Срок для исправления недостатков ФИО 1 был установлен до 17 марта 2025 г.

14 марта 2025 г. от ФИО 1 в суд во исполнение вышеуказанного определения суда было подано заявление об уменьшении размера государственной пошлины до 300 руб. с приложением квитанции об уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 27 марта 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО 1 об уменьшении размера государственной пошлины было отказано, частная жалоба заявителя на определение суда от 1 ноября 2024 г. была возвращена, поскольку требования судьи, указанные в определении от 10 февраля 2025 г., заявителем выполнены не были.

Истец ФИО 1 в частной жалобе просит определение суда от 27 марта 2025 г. о возврате частной жалобы на определение суда от 1 ноября 2024 г. отменить как незаконное и необоснованное.

В силу требований ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу истца ФИО 1 на определение суда от 1 ноября 2024 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены требования определения об оставлении частной жалобы без движения, в частности не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу жалобы.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.п. 2, 3 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса. Положения данной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 указанного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июля 2020 г. № 1797-О указал, что часть первая статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с иными нормами, в том числе с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право судов общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым ими делам. Установление же того, имеются ли основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче конкретного искового заявления, является прерогативой судов общей юрисдикции.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для возложения на истца обязанности по оплате государственной пошлины за обжалование определения о возвращении искового заявления на основании невыполнения требования об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2025 г., с учетом сложного материального положения ФИО 1, уменьшен размер государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 г. до 300 руб., судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение также подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что требование суда первой инстанции об уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на судебный акт, которым истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины при подаче искового заявления, ограничивает право ФИО 1 на доступ к правосудию.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 г. о возврате частной жалобы на определение суда от 1 ноября 2024 г. и об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, - отменить.

Судья: