Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2012/2025 (УИД 71RS0015-01-2024-003356-05) по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «Альфа-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП в размере 569 570 руб., стоимости экспертного заключения - 18 800 руб., расходов на эвакуацию автомобиля – 4000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины 16391 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобилей KIA OPTIMA гос. № под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Epica № под управлением ФИО3. Виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю KIA OPTIMA гос.№ причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Chevrolet Epica № является ответчик ФИО2. ООО “

<

данные изъяты>” был проведен осмотр, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIA OPTIMA в размере 938 370 руб.. Стоимость материального ущерба с учетом страховой выплаты в размере 368800 руб., составила 569570 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 18 800 руб., а также эвакуацию автомобиля 4000 руб..

Определением суда от 24.10.2025 производство по делу в отношении ФИО3 прекращено, в вязи с отказом от иска.

В последствии, в порядке уточнения, обратился в суд с иском к ФИО2 и АО «Альфа-Страхование» о взыскании убытков в размере 534 789 руб., стоимости экспертного заключения - 18 800 руб., расходов на эвакуацию автомобиля – 4000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины 16391 руб. дополнительно сославшись на то, что он как потерпевший в данном ДТП обратился в филиал АО «

<

данные изъяты>» с заявление о страховом возмещении в натуральной форме посредством ремонта и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр его автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на 

<

данные изъяты> находящиеся по адресу: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> в том же городе 

<

адрес>, однако удаленность данных сервисов находится далеко от его места регистрации и проживания (

<

адрес>) более 50 км., что является нарушением законна и отказал в проведении ремонта его автомобиля на предложенной им станции. АО «

<

данные изъяты>» выплатила ему страховое возмещение с учетом износа по Единой Методике ЦБ РФ в размере 368800 руб., которой ему недостаточно для восстановления автомобиля и он обратиться в ООО «

<

данные изъяты>» для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 938 370 руб..После полученного отказа АО «АльфаСтрахование» на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате убытков на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» он обратился ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, однако в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков было отказано. Полагает, что АО «АльфаСтрахование» поскольку изменила форму возмещения в одностороннем порядке, то должна возместить ему убытки без учета износа по среднерыночным ценам. 

Истец ФИО1 и его представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика - ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований сославшись на то, что ФИО2 не надлежащий ответчик, а разница между страховой выплатой и ущербом должна быть выплачена страховой. 

Ответчики ФИО2 и представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KIA OPTIMA гос. № под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Epica № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2.

Согласно материалам дела виновником указанного ДТП является ФИО3 который нарушил правила п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю KIA OPTIMA гос. № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего владельца KIA OPTIMA гос. № была застрахована в СК «

<

данные изъяты>». 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Epica № была застрахована в АО «Альфа-Страхование», а виновника ДТП ФИО3, управляющего автомобилем Chevrolet Epica №, не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, как потерпевший, обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявление о страховом возмещении и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр его автомобиля по результатам которого составлено экспертное заключение ООО «НМЦ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 368800 руб., без учета износа 626248 руб.. 

Не согласившись с данной суммой, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО “Тульская Независимая Оценка” где был проведен осмотр акт № от ДД.ММ.ГГГГ и подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA гос. № без учета износа на момент ДТП составила 938 370 руб..

Как следует из материалов дела, АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на 

<

данные изъяты> находящиеся по адресу: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на которых ремонт не производился, так как истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от ремонта и было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в котором страховщик обязался, без проведения независимой технической экспертизы, перечислить денежные средства потерпевшему в размере 368 800 руб.. 

При обращении истца с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований к АО «Альфа-Страхование» о взыскании убытков по договору ОСАГО в размере 570000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 18800 руб., было отказано.

Не согласившись с суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в соответствии с единой методикой в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно судебного экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1606000 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 922246 руб., а на дату проведения экспертизы 920785 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой составила без учета износа заменяемых деталей в размере 534789 руб. а без учета износа заменяемых деталей составила 347710 руб.. 

При этом, каких-либо доказательств опровергающих доводы судебной экспертизы сторонами суду не предоставлено, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как сомнений в правильности оно не вызывает.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, последовательным и мотивированным, оно составлено судебным экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, состоит в Едином государственном Реестре экспертов и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд данному экспертному заключению отдает предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки по оплате восстановительного ремонта в размере 534789 руб..

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб. 

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. 

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле. 

Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего возникает два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме. 

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021. 

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). 

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Как следует из соглашения, заключенного между страховой компанией АО «Альфа-Страхование» и истцом, расчет страхового возмещения не осуществлялся в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а определена страховая сумма по соглашению в размере 368800 руб.. 

При этом, сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, только превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Поэтому суд полагает, что поскольку по результатам судебного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитанная по Единой методики составляет без учета износа заменяемых деталей составляла в размере 534789 руб., а средняя рыночная стоимость на дату ДТП составила 922246 руб., а доказательств обратного не предоставлено, а истцу ответчиком АО «Альфа-Страхование» было перечислено страховое возмещение в размере 368800 руб., то разница между лимитом ответственности страховой компании в размере 400000 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 368 800 руб., составляющая в размере 31200 руб., подлежит взысканию с АО «Альфа-Страхование», а оставшаяся сумма с виновного лица.

При этом, до полного возмещения ущерба оставшаяся сумма, то есть, разница между лимитом ответственности в размере 400000 руб. и размером причиненного ущерба, установленного судебным экспертом по рыночной стоимости на дату ДТП в сумме 922246 руб. подлежит взысканию с собственника транспортного средства Chevrolet Epica 08240X71 ФИО2, поскольку виновник ДТП, управлявший автомобилем собственника без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда.

Таким образом, поскольку истец просил взыскать ущерб в сумме 534789 руб., из которой 31200 руб. взыскано в счет страхового возмещения с АО «Альфва-Страхование», то оставшаяся сумма в размере 503 589 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО2, ФИО5 о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных вышеправовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона ОСАГО в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в ООО “

<

данные изъяты>” по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18800 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб., что подтверждается договором и актом и по оплате госпошлины в размере 16391 руб., что подтверждается чеком (т.1 л.д.8, 94-97), необходимость которых была вызвана для обращения в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с АО «Альфа-Страхование» расходы за экспертное заключение в размере 1096,04 руб., за эвакуацию автомобиля в размере 233,2 руб., за оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., а с ФИО2 за экспертное заключение в размере 17703,96 руб., за эвакуацию автомобиля в размере 3766,8 руб. и за оплату государственной пошлины в размере 12391 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца ФИО1 убытки по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 31200 руб., стоимость экспертного заключения в размере 1096,04 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 233,2 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытки по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 503 589 руб., стоимость экспертного заключения в размере 17703,96 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3766,8 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 12391 руб..

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Тюрин Н.А.