Дело № 12-622/2020 

УИД 29MS0024-01-2020-003626-69

УИН 0 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

15 октября 2020 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> должностное лицо – главный бухгалтер государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>» (сокращенное фирменное наименование ГБУЗ АО «АГКП 

<

№>») - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе, не оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись вынесением устного замечания. 

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, позицию защитника ФИО1 – Нутрихиной К.С., не нахожу правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.

Грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубое нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании заявитель и ее защитник Нутрихина К.С. не оспаривали правильно установленное мировым судьей юридически значимое по делу обстоятельство, что ФИО1, являясь главным бухгалтером ГБУЗ АО «АГКП 

<

№>», при составлении отчетности за 2019 год допустила искажение бухгалтерской отчетности, выраженное в денежном измерении, что привело к искажению информации о нефинансовых активах более чем на 10 %, к искажению информации об активах на 2,68 % и на сумму 5 458 962,60 рублей, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении объективно подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и не оспаривается ни заявителем, ни ее защитником.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы о малозначительности административного правонарушения несостоятельные в силу следующего.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи.

Законодатель, приняв Федеральный закон № 252-ФЗ от 23 июля 2013 года «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и вводя новый состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, придает особое значение соблюдению получателями бюджетных средств бюджетной дисциплины.

Более того, Федеральным законом № 252-ФЗ от 23 июля 2013 года «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, увеличен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации с одного года до двух лет.

Вопреки доводам заявителя, нарушение бюджетного законодательства представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области финансово-бюджетного регулирования, создает предпосылки для дезорганизации функционирования бюджетной системы и препятствует достижению целей и задач государства.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывая положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Доводы, изложенные ФИО1 в письменных объяснениях, как и представленные документы, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

При надлежащей степени внимательности, заботливости, осмотрительности и осторожности у заявителя имелась возможность не допустить нарушения требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

Судья Н.В. Ибрагимова