Судья Хмелева А.А. дело №22-1462

76RS0011-01-2020-000243-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 4 августа 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Кадыковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 4 июня 2020 года, которым

ФИО6, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-31 января 2013 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

-11 февраля 2014 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 (3 эпизодам), п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. Освобожден 10 марта 2016 года условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которых установлены обязанности, перечисленные в приговоре. 

Принято решение зачесть ФИО6 в срок отбытого наказания период с 20 января по 4 февраля 2020 года. 

Мерой пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить подписку о невыезде.

Принадлежащий ФИО6 автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н ... постановлено конфисковать и обратить в доход государства как средство совершения преступления в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО6 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение 18 января 2020 года в районе с. Заозерье Угличского района Ярославской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Виновным себя Козлов признал полностью. 

Угличский межрайонный прокурор Чеховской А.О. в апелляционном представлении просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. Ссылаясь на ст.ст. 297, 307 УПК РФ, и ст.ст. 6, 60 УК РФ автор находит необоснованным отказ суда признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, его активное способствование раскрытию преступления при том, что он дал изобличающие себя показания, в т.ч. при их проверке на месте совершения преступления.

Кроме того, судом в описательно – мотивировочной части приговора указано об отсутствии вреда от совершенного преступления ввиду того, что похищенное имущество возвращено. Прокурор полагает о недопустимости такой формулировки ввиду того, что приговором установлен факт причинения ПАО «...» материального ущерба в сумме 6 300 рублей, хищение является оконченным.

Решение о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО6 автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н ... прокурор находит необоснованным, т.к. он не является средством совершения преступления, т.к. в процессе хищения не использовался, а применялся для перевозки уже похищенного и обращенного в свою пользу имущества. Ссылка на п. «г» ч. 1 ст. 104 УПК РФ недопустима, т.к. соответствующие вопросы разрешены ст. 104.1 УК РФ. 

В судебном заседании прокурор Дяденко О.В., осужденный ФИО6 и защитник Порецкий Р.В. поддержали представление.

Проверив заявленные доводы, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО6 в части квалификации содеянного и назначенного ему наказания изменению не подлежит, т.к. является законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. 

Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ. Действия осужденной правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Установленные обстоятельства хищения, как и виновность осужденного стороны не оспаривают. Помимо показаний ФИО6, принятых в основу приговора, они полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменными материалами дела о фиксации результатов проведенных следственных действий, в т.ч. об изъятии похищенного имущества, наличии следов автомобиля ФИО6 на месте происшествия. Преступление является оконченным, т.к. Козлов имел реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению достаточно длительное время.

В представлении верно отмечено о необходимости исключения ошибочного суждения об отсутствии вреда от преступления, который реально был причинен ПАО «...», имело место лишь возвращение похищенного имущества сотрудниками полиции. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО6, влиянии наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и иные сведения об осужденном, в т.ч. о состоянии его здоровья. Для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления (как указал прокурор), либо его расследованию оснований не имеется, т.к. хищение было выявлено потерпевшей стороной, сотрудники полиции задержали ФИО6, изъяти похищенное имущество, а он обратился с повинной, что учтено в качестве смягчающего обстоятельства, признал вину и раскаялся. Подтверждение показаний в ходе их проверки на месте само по себе не влечет необходимость признания указанного выше смягчающего обстоятельства, а никакие иные полезные для следствия действия Козлов не предпринимал. 

Исследованы и правильно оценены данные о личности осужденного, совершившего преступление средней тяжести, будучи судимым за аналогичные тяжкие преступления. Отягчающее обстоятельство - рецидив в его действиях определен правильно и наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание по своему размеру является справедливым. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО6 с применением условного осуждения, в данной части приговор не обжалован и не опротестован. Указанные в представлении доводы основанием для снижения наказания не являются, как и для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что достаточно мотивировано судом первой инстанции. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, необходимо исключить в резолютивной части указание на зачет в срок отбытого ФИО6 наказания периода содержания под стражей с 20 января по 4 февраля 2020 года, т.к. он не направлялся отбывать наказание и при условном осуждении весь срок лишения свободы до его отмены считается неотбытым. 

Кроме того, подлежат исключению в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора решения о признании средством совершения преступления, последующей конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО6 автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н ..., ... года выпуска, 

<

данные изъяты>. В представлении справедливо указано о том, что средством совершения преступления автомобиль в рассматриваемом случае не являлся, т.к. для изъятие имущества из места его расположения он не требуется, а последующая перевозка похищенного находится за пределами события преступления. Неверная ссылка суда на норму закона о конфискации в рассматриваемом случае значения уже не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 4 июня 2020 года в отношении ФИО6 изменить.

Исключить в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора решение о признании средством совершения преступления, последующей конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО6 автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н ..., ... года выпуска, 

<

данные изъяты>.

Исключить в резолютивной части указание на зачет в срок отбытого ФИО6 наказания периода содержания под стражей с 20 января по 4 февраля 2020 года. 

Исключить в описательно – мотивировочной части приговора суждение об отсутствии вреда от преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев