№12-335/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.08.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.08.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 27.08.2018 года отменить, прекратить производство по делу. Из жалобы следует, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: основанием рассмотрения дела об административном правонарушении послужил составленный 12.06.2018 года сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 со схемой и видеозаписью к нему, данный административный материал был составлен сотрудниками ДПС с нарушением правил, установленных законодательством РФ. При составлении схемы места совершения административного правонарушения были допущены существенные нарушения, так схема не содержит сведений о том, где произошло нарушение правил, предусмотренных п. 8.6 ПДД РФ, на схеме не указаны размеры перекрестка, на котором произошло правонарушение, а данный перекресток имеет большое количество полос движения, количество которых отличается друг от друга в разных его частях, на перекрёстке нет разметки, но на нем расположено большое количество трамвайных путей, поэтому он не является регулируемым в соответствии с горизонтальной разметкой. Не были сделаны замеры самого места совершения правонарушения, которые должны быть отражены на схеме правонарушения для установления вины ФИО2, не были привлечены свидетели правонарушения, так как протокол и схема были составлены не на месте административного правонарушения, а спустя некоторое время и на расстоянии от него. Приложенный диск с видеозаписью нарушения правил ПДД не может являться доказательством, так как на видеозаписи невозможно определить был ли совершен выезд на полосу встречного движения. В материалах дела отсутствуют сведения о электронном приборе, на который осуществлялась видеосъемка правонарушения. Кроме того, судом при назначении наказания не учтено, что ФИО2 является предпринимателем и его основным видом деятельности является перевозка грузов, он является водителем грузового автомобиля, что является его единственным источником дохода и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, просил суд изменить назначенное наказание на штраф. Представитель ФИО3 - ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, изложенных в жалобе. 

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в соответствии с требованиями закона рассмотрено в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вменённого правонарушения.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он 12.06.2018 года в 23 часа 23 минуты, управляя автомобилем Субару Импреза гос. номер № на дороге: 

<

...>, в нарушение требования п. 8.6 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Исходя из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, с нарушением водителями требований Правил ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение, в том числе, требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, в связи с чем данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не может быть принят довод жалобы о том, что имеющаяся в деле схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит достаточных сведений, внешние ориентиры отмечены не полностью, с искажением их фактического места расположения, без соблюдения указания ширины проезжей части. Представленная схема нарушения Правил дорожного движения обладает признаками относимости и допустимости, в достаточной степени определенно отражает обстоятельства совершения правонарушения и позволяет идентифицировать изображенный на ней автомобиль Субару Импреза гос. номер №, а также траекторию его движения. Кроме того, порядок составления подобных схем, нормами КоАП РФ не регламентирован.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием на дороге дорожной разметки, в связи с чем невозможно определить, где находится полоса встречного движения, также не могут быть приняты во внимание. Согласно пункту 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Довод заявителя о том, что перекресток является нерегулируемым, голословны, так как регулируемым считается такой перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика (п. 13.3 Правил).

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм КоАП РФ и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Учитывая положения приведённой нормы права, законодатель предоставляет судье право в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела разрешать вопрос о виде подлежащего назначению административного наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное вышеуказанной статьей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. 

Между тем, при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, мировым судьей не принято во внимание, что правонарушение ФИО2 не повлекло опасности для жизни или здоровья граждан либо опасность причинения вреда чьему-либо имуществу. 

Кроме того, установлено, что ФИО2 является предпринимателем и его основным видом деятельности является перевозка грузов, он является водителем грузового автомобиля, что является его единственным источником дохода, а также, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО4, ... года рождения. ФИО2 в совершенном правонарушении раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим его ответственность. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства носят исключительный характер и позволяют прийти к выводу о возможности изменения ФИО2 вида назначенного наказания с лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца на административный штраф в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.08.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – изменить, назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Денежное взыскание (штраф) перечислить на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 616401001, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, УИН: 18810461186030048561, постановление от 13.06.2018, наименование платежа: административный штраф.

Судья: