Дело № 1-13/2020 

УИД 33RS0003-01-2019-002635-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретарях Кузнецовой М.П., Муравьевой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей Поволяева А.А., Беловой И.Е., 

потерпевших П.., М..,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шматовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ......, судимого:

- 11.05.2016 приговором Егорьевского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 04.10.2016 приговором Щелковского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30.01.2018 освобожденного из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области на основании постановления от 19.01.2018 Вязниковского городского суда Владимирской области условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 23 дня,

осужденного:

- 25.09.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 42 Егорьевского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. ст. 79, 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28.02.2019 приговором Егорьевского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16.07.2018,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину(2 преступления), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (1 преступление) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (1 преступление).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1) 18.05.2018 в ночное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе д. ...... по ул. Юбилейная г. Владимира, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего М.. автомобиля ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак ......, стоимостью 20 000 рублей, припаркованного во дворе указанного дома, реализуя который он 18.05.2018 около 2 ч. 30 мин., находясь в указанном месте, подошел к названному автомобилю и, осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, проник через дверь в салон указанного автомобиля, после чего путем замыкания проводов зажигания запустил двигатель автомобиля, намереваясь скрыться на нем, тем самым тайно похитив его, чтобы в дальнейшем обратить в свою собственность и распорядиться им по своему усмотрению. Однако ФИО1 свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия в указанное время были пресечены потерпевшим М..

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М. мог быть причинен значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

2) 18.05.2018 в период времени с 2 ч. 30 мин. по 8 ч. 0 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе д. ...... по ул. Комиссарова г. Владимира, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего Э. автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ......, стоимостью 50 000 рублей, припаркованного во дворе указанного дома, реализуя который он в указанное время подошел к названному автомобилю и, осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, проник через незапертую дверь в салон указанного автомобиля и при помощи находящихся в замке зажигания ключей запустил двигатель, после чего скрылся на данном автомобиле с места преступления, тем самым противоправно изъял его, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Э. был причинен значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.

3) 25.05.2018 в ночное время у ФИО1, находящегося в третьем вагоне пассажирского поезда № 60 сообщением «Санкт Петербург – Нижний Новгород», возник преступный умысел на совершение тайного хищения принадлежащих П. кроссовок марки «Ессо» стоимостью 10 000 рублей, реализуя который он 25.05.2018 в период времени с 5 ч. 17 мин.до 5 ч. 21 мин., находясь в том же поезде, прибывшем на станцию Ковров-1, расположенную в г. Ковров Владимирской области на 255-м км Горьковской железной дороги, воспользовавшись тем, что пассажиры вагона спят, действуя из корыстных побуждений, из-под спального места № 35 противоправно изъял указанные кроссовки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Л.. был причинен ущерб в сумме 10 000 рублей.

4) 18.06.2018 в период времени с 1 ч. 0 мин. до 5 ч. 30 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе ...... по ул. Студеная гора г. Владимира, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего П. автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак ......, стоимостью 30 000 рублей, припаркованного во дворе указанного дома, реализуя который он в указанный период времени подошел к названному автомобилю и, осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, проник в салон указанного автомобиля, где путем замыкания проводов зажигания и толкая автомобиль, попытался запустить его двигатель. Однако свой преступный умысел ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не запустился, а автомобиль совершил столкновение с припаркованным рядом автомобилем.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему П.. мог быть причинен значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме по всем эпизодам, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах совершенных преступлений при производстве предварительного расследования дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Так, подсудимый подтвердил, что автомобиль ВАЗ-21011 (принадлежащий М..) он пытался похитить из корытных побуждений и планировал использовать его в личных целях, намереваясь заниматься на нем частным извозом либо продать его по запасным частям с целью получения денежных средств. Свой преступный умысел он довести до конца не смог, так как был застигнут на месте хищения собственником автомобиля, после чего сбежал. После этого у него также с корытной целью возник преступный умысел на кражу другого автомобиля, реализуя который он тайно похитил автомобиль ВАЗ-21140 (принадлежащий Э..), который впоследствии использовал в своих личных целях. 

Автомобиль ВАЗ-21013 (принадлежащий П..) он также пытался похитить с корыстной целью, планируя доехать на нем дог. Егорьевска, где разобрать его по запчастям, а затем продать их. Довести свой умысел до конца он не смог, так как автомобиль, двигаясь назад, совершил столкновение с другим автомобилем, на котором сработала охранная сигнализация, чего он испугался и сбежал. 

По факту кражи кроссовок подсудимый показал, что похитил их тайно с корыстной целью в тот момент, когда поезд, на который он сел в г. Москва, прибыл на станцию Ковров Владимирской области, пока в вагоне все спали, надев их и выйдя затем в них из поезда, оставив при этом свои старые кроссовки вместо похищенных. Билет он приобрел в г. Москва по паспорту незнакомого ему ранее Т.., который у него оказался случайно и впоследствии был утерян. До станции Ковров он следовал с мужчиной по имени «Михаил», место которого было по соседству с собственником похищенных ФИО1 кроссовок (т. 2 л.д. 208-212, т. 3 л.д. 185-188).

Свои показания по факту покушений на кражи автомобилей М.. и П., а также по факту кражи автомобиля Э.. ФИО1 в полном объеме подтвердил при проверке его показаний на месте, подробно изложив в них обстоятельства совершения преступлений и наглядно продемонстрировав, в каких именно местах им были совершены данные преступления, что нашло свое отражение в протоколе от 11.10.2019 проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 142-150).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении указанных преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

1) Так, по первому эпизоду виновность ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего М.., 18.05.2018 около 2 ч. 30 мин. он у д. ...... по ул. Юбилейная г. Владимира задержал незнакомого ему молодого человека с признаками алкогольного опьянения, который находился за рулем принадлежащего М.. автомобиля ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак ....... Двигатель автомобиля при этом был заведен. Он вывел молодого человека из салона автомобиля за руку и сообщил по телефону о случившемся своему другу Г.., но как только последний пришел, молодой человек сбежал. Осмотрев автомобиль, он обнаружил открытую форточку водительской двери, повреждения кожуха рулевой колонки и замка зажигания, провода которого были соединены между собой. В случае хищения автомобиля сумма ущерба могла бы составить 20 000 рублей, что является для него значительным, поскольку официально он нигде не трудоустроен (т. 1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля Г. следует, что 18.05.2018 около 2 ч. 30 мин. ему позвонил М.. и сообщил, что неизвестный молодой человек пытается похить принадлежащий М.. автомобиль ВАЗ-21011, стоящий у 

<

...>. Г.., прибежав во двор дома М.., увидел, что тот стоит возле своего автомобиля и держит за руку незнакомого молодого человека, имевшего признаки алкогольного опьянения. В какой-то момент молодой человек сделал пару шагов назад и сбежал от них. Подойдя к автомобилюГ.. услышал работающий двигатель и увидел торчащие из рулевой колонки электропровода зажигания, скрученные в пучок. Со слов М. ему стало известно, что молодого человека М,. заметил в автомобиле на водительском сиденье, двигатель машины при этом работал, затем он вытащил его из салона, после чего позвонил Г.. (т. 1 л.д. 83-85, т. 3 л.д. 127-129).

Согласно протоколу опознания от 09.10.2019 Г. опознал ФИО1 и указал на него как на лицо, пытавшееся 18.05.2018 около2 ч. 30 мин. у д. ...... по ул. Юбилейная г. Владимира похитить автомобиль М.. (т. 3 л.д. 138-141).

Как следует из протокола от 24.07.2018 осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности у д. ...... по ул. Юбилейная г. Владимира и зафиксирована обстановка на месте преступления, также осмотрен автомобиль ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак ......, обнаружены и изъяты две части декоративной накладки руля (т. 1 л.д. 65-70).

Автомобиль М.. был изъят протоколом выемки от 30.10.2018 и в тот же день осмотрен следователем наряду с изъятыми 24.07.2018 двумя частями декоративной накладки руля автомобиля, о чем составлен протокол осмотра предметов; постановлением от 30.10.2018 данные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 90-91, 92-93, 94).

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность ФИО1 по первому эпизоду подтверждается и иными доказательствами:

- заявлением М. от 24.07.2018 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.05.2018 около 2 ч. 30 мин. во дворе д. ...... по ул. Юбилейная г. Владимира пыталось тайно похитить принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак ......, действия которого были пресечены потерпевшим (т. 1 л.д. 61),

- копиями свидетельства о регистрации указанного транспортного средства и ПТС на него, подтверждающими право собственности потерпевшего на автомобиль (т. 1 л.д. 79, 80).

2) По второму эпизоду виновность ФИО1 помимо приведенных выше признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Э.., 18.05.2018 около 8 ч. 0 мин. он обнаружил пропажу принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ......, который он 17.05.2018 около 19 ч. 0 мин. припарковал, оставив ключи в замке зажигания, у д. ...... по ул. Комиссарова г. Владимира, и который 18.05.2018 около2 ч. 0 мин. был на месте. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль был обнаружен в г. Петушки, после чего изъят, осмотрен с его участием и возвращен. Сумма ущерба от хищения автомобиля составила 50 000 рублей и является для него значительной, поскольку официально он нигде не трудоустроен (т. 1 л.д. 139-140).

Согласно протоколу от 18.05.2018 осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности у д. ...... по ул. Комиссарова г. Владимира и зафиксирована обстановка на месте преступления, а также обнаружена банка из-под пива «Бочка», с которой на отрезок светлой дактилопленки изъяты два следа пальцев рук (т. 1 л.д. 105-108); данные следы пальцев рук пригодны для идентификации личности и оставлены указательным и средним пальцами левой руки ФИО1, что следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы от 21.05.2018 № 943 и заключения дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы от 17.10.2019 № 1994 (т. 1 л.д. 163-165, т. 3 л.д. 158-161).

Как следует из протокола от 22.06.2018 осмотра места происшествия, был осмотрен автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ......, обнаруженный в 200 м от 

<

...> а именно на ул. Вокзальная г. Петушки Владимирской области (т. 1 л.д. 132-135); постановлением от 03.07.2018 данный автомобиль признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 148).

Согласно протоколу от 03.07.2018 осмотра места происшествия в ходе осмотра на стоянке ООО «Мустанг-Авто» по адресу: 

<

...>, осмотрен названный автомобиль и с внутренней стороны стекла водительской двери изъяты обнаруженные на нем след пальца руки и след ладони (т. 1 л.д. 143-146), которые согласно протоколу от 22.10.2018 осмотра предметов осмотрены следователем и постановлением от 22.10.2018 признаны вещественными доказательствами по настоящему делу (т. 1 л.д. 191-193, 194-195).

Изъятые 03.07.2018 след пальца руки и след ладони пригодны для идентификации личности и оставлены большим пальцем левой руки и ладонью правой руки ФИО1, что следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы от 27.07.2018 № 1433 и заключения дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы от 22.10.2019 № 1993 (т. 1 л.д. 176-178, т. 3 л.д. 168-173).

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность ФИО1 по второму эпизоду подтверждается и иными доказательствами:

- заявлением от 18.05.2018 Э. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.05.2018 в период временис 2 ч. 0 мин. по 8 ч. 0 мин. тайно похитило принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ......, находящийся у д. ...... по ул. Комиссарова г. Владимира (т. 1 л.д. 103),

- документами, подтверждающими принадлежность данного автомобиля Э..: ПТС, копиями свидетельства о регистрации ТС и договора купли-продажи (т. 1 л.д. 110, 11, 112),

- актом от 22.06.2018 приема-передачи названного автомобиля, согласно которому сотрудниками полиции указанный автомобиль передан на стоянку ООО «Мустанг-Авто» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 136).

3) По третьему эпизоду виновность ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниями потерпевшего Л.., он 25.05.2018в 2 ч. 25 мин. со своей женой Ш. в г. Москва совершили посадку на поезд № 60 сообщением «Санкт-Петербург – Нижний Новгород», заняв места № 38 и 35 соответственно в плацкартном вагоне № 3, где он, проснувшись в 5 ч. 30 мин. того же дня, обнаружил, что вместо его кроссовок «Ессо biom», которые он снял перед сном и оставил под спальным местом жены, стоят чужие кроссовки «Адидас». До того, как Л. лег спать, на соседнем месте в вагоне находился незнакомый ранее ему молодой человек, к которому периодически приходил еще один молодой человек и которых на утро уже не было. Как стало ему известно со слов проводницы, молодой человек вышел на станции Ковров. Сумма ущерба составила 10 000 рублей и является для него незначительной (т. 2 л.д. 56-60).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 25.05.2018 около 5 ч. 30 мин. ее муж, с которым она следовала из г. Москва в плацкартном вагоне № 3 поезда № 60 сообщением «Санкт-Петербург – Нижний Новгород» на местах № 35 и 38, обнаружил пропажу принадлежащих ему кроссовок «Ессо biom», которые перед тем, как лечь спать, он поставил под ее спальное место. Вместо них он обнаружил чужие кроссовки «Адидас». В момент посадки на месте № 34 находился мужчина, который, как он сам ей пояснил, следовал до станции Ковров, и которого на утро в вагоне уже не было. Со слов проводницы ей стало известно, что он вышел на станции Ковров с еще одним мужчиной (т. 2 л.д. 62-64).

Допрошенная свидетель С.., работающая в должности проводника, показала, что 25.05.2018 за 30 минут до прибытия поезда № 60 сообщением «Санкт-Петербург – Нижний Новгород», в котором она следовала проводником вагона № 3, на ст. Ильино к ней подошла пассажир вагона № 3 Ш.. и сообщила, что у ее мужа Л.., следовавшего на месте № 38, похитили кроссовки. О случившемся она незамедлительно сообщила сотрудникам полиции, а сама прошла к месту следования Ш. и Л.., где последний ей пояснил, что около 5 ч. 30 мин. после отправления поезда со станции Ковров он обнаружил пропажу своих кроссовок, вместо которых стояли чужие кроссовки «Адидас». Согласно билетам со станции Ковров из вагона № 3 вышли два пассажира, следовавшие из г. Москва: первый – с места № 26, билет был приобретен на имя Т. второй – с места № 34, билет был приобретен на имя Ч.. По их поведению она поняла, что они знакомы между собой (т. 2 л.д. 66-68).

Согласно протоколу от 25.05.2018 осмотра места происшествия, был осмотрен вагон № 3 поезда № 60 сообщением «Санкт-Петербург – Нижний Новгород», в ходе которого с участием потерпевшего Л.. была зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены и изъяты кроссовки марки «Адидас» (т. 2 л.д. 22-26).

Изъятые кроссовки «Адидас» 10.09.2018 осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу, что следует из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 2 л.д. 104-105, 106).

В ходе освидетельствования был установлен размер стопы ФИО1, о чем 09.10.2019 составлен соответствующий протокол (т. 3 л.д. 132-137).

Согласно протоколу от 19.07.2018 явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и признался в том, что 25.05.2018 в ночное время в одном из купе плацкартного вагона № 3 пассажирского поезда № 60 сообщения «Санкт-Петербург – Нижний Новгород» он тайно похитил стоявшие на полу кроссовки черного цвета марки «Ессо biom» (т. 2 л.д. 31-32).

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность ФИО1 по третьему эпизоду подтверждается и иными доказательствами:

- заявлением от 25.05.2018 Л.. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.05.2018 в период временис 2 ч. 30 мин. по 5 ч. 36 мин. в вагоне № 3 пассажирского поезда № 60 сообщения «Санкт-Петербург – Нижний Новгород» тайно похитило принадлежащие ему кроссовки марки «Ессо biom» (т. 2 л.д. 2),

- копиями кассового чека о приобретении кроссовок марки «Ессо» и фотографии коробки от них (т. 2 л.д. 28-29),

- справкой начальника железнодорожного вокзала г. Владимира, согласно которой 25.05.2018 поезд № 60 сообщением «Санкт-Петербург – Нижний Новгород» прибыл на станцию Ковров-1 в 5 ч. 17 мин., отправился в 5 ч. 21 мин. (т. 2 л.д. 42).

4) По четвертому эпизоду виновность ФИО1 наряду с признательными показаниями подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший П.. показал, что 18.06.2018 около1 ч. 0 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак ......, у д. ...... по ул. Студеная гора г. Владимира, а около 5 ч. 30 мин. того же дня его женой, а впоследствии и им, было обнаружено, что автомобиль стоит не на своем месте и прижат к стоящему рядом автомобилю «Додж». Осмотрев свой автомобиль, он увидел повреждения на форточке окна водительской двери, открытую дверь и выдернутые электропровода зажигания, после чего сделал вывод, что его хотели похитить, но не смогли этого сделать по причине установки на машине переключателя, установленного для защиты от хищений. Сумма ущерба от хищения автомобиля могла составить 30 000 рублей, что являлось бы для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 6000 рублей, совокупный доход вместе с супругой составляет около 21 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 133-137).

Согласно показаниям свидетеля Н.., 18.06.2018 около1 ч. 0 мин. ее муж П.. припарковал у д. ...... по ул. Студеная гораг. Владимира принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак ......, который она в тот же день около 5 ч. 30 мин. заметила скатившимся ниже места, на котором он был припаркован, и вплотную прижавшимся к стоящему рядом автомобилю марки «Додж». Форточка окна со стороны водителя была открыта и имела повреждения, водительская дверь так же была открыта. О случившемся она сразу же сообщила мужу (т. 2 л.д. 144-147).

Как следует из показаний свидетеля К.., 17.06.2018 около 18 ч. 0 мин. он припарковал свой автомобиль марки «Додж» около д. ...... по ул. Студеная гора г. Владимира, а 18.06.2018 около 6 ч. 30 мин., выйдя на улицу по просьбе соседа П.., узнал, что автомобиль последнего – ВАЗ-21013 – пытались похитить. Автомобиль ВАЗ-21013 стоял вплотную к его автомобилю, форточка окна со стороны водителя автомобиля П.. была повреждена и открыта (т. 2 л.д. 142-143).

Согласно протоколу от 18.06.2018 осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности у д. ...... по ул. Студеная гора г. Владимира и автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак ......, и зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены и изъяты часть рулевой колонки автомобиля и крестовая отвертка (т. 2 л.д. 121-124).

Автомобиль ВАЗ-21013 был изъят у П.., в тот же день осмотрен наряду с крестовой отверткой и частью рулевой колонки, после чего названные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, что следует из протоколов выемки и осмотра предметов от 29.10.2018 и постановления от 29.10.2018 (т. 2 л.д. 149-150, 151-152, 153).

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность ФИО1 по четвертому эпизоду подтверждается и иными доказательствами:

- заявлением П.. от 18.06.2018 о проведении проверки по факту проникновения 18.06.2018 в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак ......, припаркованный у д. ...... по ул. Студеная гора г. Владимира (т. 2 л.д. 120),

- документами, подтверждающими принадлежность названного автомобиля ФИО2: копиями ПТС и свидетельства о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак ...... (т. 2 л.д. 138, 139).

Оценивая все вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенных преступлениях, вина ФИО1 в их совершении – объективно подтвержденной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по первому и четвертому преступлениям (потерпевшие М.. и П..) по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по второму преступлению (потерпевший Э..) – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по третьему преступлению (потерпевший Л..) – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по первому, второму и четвертому эпизодам подтверждается показаниями потерпевших М.., Э. и П.., указавших на значительность ущерба для них (М. в сумме 20 000 рублей, Э.. – 50 000 рублей, П. – 30 000 рублей), согласно которым М.. и Э. официально не трудоустроены, а у П. заработная плата составляет 6000 рублей, совокупный доход семьи – около 21 000 рублей, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положенияст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, преступления совершил, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений против собственности, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области в 2018 году – положительно, молод, холост, детей и других иждивенцев не имеет, по состоянию здоровья каких-либо ограничений нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

По первому и третьему эпизодам смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также являются явка с повинной. При этом по эпизоду покушения на хищение автомобиля ВАЗ-2101 у д. ...... по ул. Юбилейная г. Владимира (потерпевший М..) суд в качестве явки с повинной расценивает объяснения ФИО1 от 24.07.2018 по обстоятельствам совершенного преступления, данные им до возбуждения уголовного дела по данному факту, и принимает во внимание, что данное сообщение было сделано им добровольно и не было связано с его задержанием по этому преступлению (т. 2 л.д. 31, 127).

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не признает по первому, второму и четвертому эпизодам в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления и способствовало его совершению, не имеется, а само по себе нахождение лица в таком состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил четыре умышленных преступления против собственности, три из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно – небольшой тяжести, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных умышленных преступлений средней тяжести против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период условно-досрочного освобождения, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновного суд полагает, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы за каждое преступление без назначения по первому, второму и четвертому эпизодам предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется положениямич. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизодам покушений на преступления и, учитывая характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности виновного, исходя из того, что установленные по делу смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимая также во внимание способы совершения преступлений и степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наличие установленного отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного, суд считает, что исправление осужденного не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 подлежит назначению по правиламч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за все преступления, совершенные по совокупности, а окончательное наказание – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 28.02.2019 Егорьевского городского суда Московской области.

С учетом того, что преступления ФИО1 совершены при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ......, принадлежащий Э.., автомобиль марки ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак ......, полимерная декоративная накладка на руль и фрагмент металлической декоративной накладки на руль, принадлежащие М.., автомобиль марки ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак ......, принадлежащий П., выданные на ответственное хранение их собственникам, подлежат возвращению законным владельцам; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Владимиру крестовая отвертка, явившаяся орудием совершения преступления, подлежит уничтожению, фрагмент рулевой колонки, принадлежащий потерпевшему П.., – возвращению законному владельцу; кроссовки «Адидас», принадлежащие ФИО1 и хранящиеся в камере вещественных доказательств Владимирского ЛО МВД России на транспорте, необходимо возвратить законному владельцу; два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук и ладони, дактилопленка со следами пальцев рук, находящиеся в материалах дела, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший М..) на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Э..) на срок1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Л..) на срок8 (восемь) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший П..) на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 28.02.2019 Егорьевского городского суда Московской области, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, то есть включительно по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору от 28.02.2019 Егорьевского городского суда Московской области с 16.07.2018 по 18.02.2020 включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобили, полимерную декоративную накладку на руль, фрагмент металлической декоративной накладки на руль, фрагмент рулевой колонки, кроссовки возвратить законным владельцам; крестовую отвертку уничтожить; отрезки ленты скотч и дактилопленку оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Сорокина