Судья Мокрушин О.А.

Дело № 22-72/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Валиевой Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1, осужденному

ФИО2, родившемуся дата в ****,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год лишением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2025 года ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник УФИЦ № 1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с тем, что осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Данное представление судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. решение суда считает незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что ФИО2 скрываться не был намерен, о конкретной дате явки его никто не извещал, он не знал о том, что был объявлен в розыск. Данные доводы судом проверены не были. Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 6 ст. 53.1 УК РФ, считает выводы суда о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания, незаконными. Документов, подтверждающих факт умышленного уклонения ФИО2 от получения предписания и отбывания наказания, суду представлено не было. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 УИК РФ.

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания на основании постановления начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Судом первой инстанции данные требования закона не нарушены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 21 августа 2025 года, которым ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, вступил в законную силу 6 сентября 2025 года.

До 3 октября 2025 года осужденный ФИО2 был обязан явиться в ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН России по Пермскому краю за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Из рапорта заместителя начальника ОСУ ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 3 октября 2025 года следует, что по месту жительства ФИО2 было направлено сообщение о необходимости прибыть за предписанием. 29 сентября 2025 года в ходе телефонного разговора ФИО2 было назначена дата прибытия за предписанием 1 октября 2025 года. В дальнейшем осужденный на телефонные звонки не отвечал, за получением предписания в указанный срок не явился.

4 октября 2025 года решением начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-32 Т. осужденный ФИО2 был признан уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

13 октября 2025 года постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 осужденный ФИО2 был объявлен в розыск, 15 октября 2025 года - задержан.

Суд при принятии решения исходил из того, что осужденный ФИО2, зная порядок отбытия наказания, необходимость в установленный законом срок явиться в ФКУ СИЗО-1 для получения предписания, до 3 октября 2025 года за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не явился без уважительных причин. С 13 октября 2025 года находился в розыске, в связи с чем обоснованно признал ФИО2 уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, заменил неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Данный вывод сделан по результатам полного и всестороннего исследования всех значимых материалов дела и надлежащим образом мотивирован в постановлении. Оснований давать иную оценку представленным материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о том, что осужденный не прибыл за получением предписания по уважительной причине, так как не знал о конкретной дате явки, являются несостоятельными, поскольку объективных данных свидетельствующих об этом суду не представлено.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии общего режима, судом определен правильно.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись