КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2019-003328-88

Дело № 2-1472/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря (помощника судьи) Белоногова В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 70АА 1107264 от 09.01.2018, срок действия на три года), 

представителя ответчика ООО «УК Октябрьский массив» ФИО2 (доверенность от 04.02.2019, срок действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО4, ООО «УК «Октябрьский массив» денежную сумму в размере 198344, 55 рублей в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ее доля в праве на указанную квартиру составляет 1/4. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Октябрьский массив». 06.01.2018 произошло затопление ее квартиры. 07.01.2018 в присутствии собственников и сотрудников ООО УК «Октябрьский массив» был составлен акт осмотра, согласно которого 06.01.2018 года в 21.10 часов обнаружено, что с потолка бежит кипяток. В результате аварии (лопнула батарея) произошло затопление ее квартиры ..., в результате чего в негодность пришли подвесной потолок, обои, двери, пол, личные вещи и бытовая техника. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 198344,55 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представители истца ФИО3 - ФИО1. в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в квартире ответчика ФИО4 произошел прорыв радиатора отопления. В результате залива в квартире истца были повреждены потолок, стены и пол в спальне, коридоре, кухне, также пришли в негодность личные вещи и бытовая техника. Вина ответчика ФИО4 заключается в том, что он ненадлежащим образом содержал сантехническое оборудование в своей квартире, ответчика ООО ««УК «Октябрьский массив» в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. В результате затопления истцу причинен материальный и моральный ущерб. 

Представитель ответчика ООО «УК «Октябрьский массив» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ООО ««УК «Октябрьский массив» является ненадлежащим ответчиком, дом находится в непосредственном управлении. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указал, что 31.05.2017 ООО «УК «Октябрьский массив» проведены гидравлические испытания системы отопления, порывов и протечек выявлено не было. 06.01.2018 в ... в г. Томске произошла авария на системе отопления, а именно обогревающего элемента, который является личным имуществом владельца квартиры, поскольку оборудован отсечными вентилями, которые на момент аварии были перекрыты. Авария произошла по вине владельца ..., поскольку окна в квартире были открыты, это привело к попаданию холодного воздуха в помещение квартиры, в результате перепада внешних и внутренних температур, а также отсутствия циркуляции горячей воды в батарее, произошло размораживание чугунной батареи, о чем был составлен соответствующий акт от 07.01.2018.

В судебном заседании 31 июля-01 августа 2019, представитель ответчика ООО ««УК «Октябрьский массив» Шиллинга В.Э., исковые требования не признал, показал, что он является директором указанной управляющей компании, многоквартирный дом по адресу ... обслуживается ООО «УК «Октябрьский массив». Авария произошла по вине собственника ... ФИО4, поскольку батарея в квартире была перекрыта, окна открыты, на улице был сильный мороз, и в результате перепада температуры батарея разморозилась, откололся кусок батареи, произошло затопление.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 

В судебном заседании 31 июля-01 августа 2019 года ФИО4, имея статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что залив ... по адресу ... произошел так как он оставил в своей квартире (... по ... в ...) открытым окно, в результате чего перемерзла батарея и произошло затопление квартиры истца. 

В судебном заседании 08-20 августа 2019 года ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Указал, что система отопления в доме менялась около пяти лет назад, при этом был неправильно выполнен монтаж батареи, а именно вместо положенных двух вентилей был установлен один. Никаких актов о вводе в эксплуатацию системы отопления он не подписывал. В тоже время не отрицал, что им лично были перекрыт вентиль, поскольку в квартире было жарко, при этом была приоткрыта форточка. В квартире он отсутствовал несколько дней, на улице был мороз. Вместе с тем, полагает, что если бы на батарее был второй вентиль, то прорыва не произошло в таком виде и воды вылилось немного.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса российской Федерации).

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в частности пунктом 19 данного Постановления определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, включающие в себя:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

По смыслу приведенных норм бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, после первого запорно-регулировочного крана, возложено законом на собственника жилого помещения, в остальной части – на организацию, осуществляющую обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, относится ли участок инженерной системы теплоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры к имуществу принадлежащему собственнику, либо к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, в силу требований п.1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 1/4 доли ..., находящейся по адресу ..., что подтверждается нотариальным соглашением об определении долей ... от 23.12.2009 (л.д.5).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником ...по адресу: ... является 1/2 доли ФИО4 и 1/2 доли К. ( л.д.32-36).

Согласно информации предоставленной отделом адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области ФИО7 была зарегистрирована по адресу ..., 12.12.2017 года выписана по случаю смерти ( л.д.43). 

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО «УК «Октябрьский массив», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Как следует из выписки ЕГРЮЛ №... от 04.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2012 года ( л.д.14-21).

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Как следует из пояснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении, 06.01.2018 произошло затопление ее квартиры из квартиры расположенной выше. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в квартире ответчика ФИО4, расположенной этажом выше лопнула батарея и произошла течь.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом ООО «УК «Октябрьский массив» №1 от 07.01.2018 на л.д.6-7, проведенного в составе заместителя директора ООО «УК «Октябрьский массив» А, начальника ПТО - П, собственника квартиры ФИО3, в квартире по адресу: ..., в соответствии с которым комиссия установила, что 06.01.2018 г. в 21.10 часов с потолка бежит кипяток. При визуальном осмотре: в кухне обрушился подвесной потолок из гипсокартона, обои отошли от стен, в комнате- подвесной потолок из гипсокартона намок, кусок отвалился, обои намокли, отстают от стен, межкомнатная дверь намокла, пол в квартире намок, наблюдается вспучивание линолеума, кроме того промокла мягкая мебель, кухонный гарнитур, бытовая техника, пострадали личные вещи. 

Как следует из акта от 06.01.2018, составленного в 21.10 часов (л.д.8-9), собственник ... по адресу: ... отсутствовал, после звонка соседей прибыл по вышеуказанному адресу, самостоятельно открыл дверь квартиры. В ходе осмотра было установлено, что вода поступает в помещение в результате порыва (разрыва) системы отопления – батареи. Мастером управляющей компании доступ горячей воды в систему отопления перекрыт.

Согласно представленному акту обследования ООО «УК «Октябрьский массив» от 07.01.2018 на л.д.6-7, проведенного в составе заместителя директора ООО «УК «Октябрьский массив» А, начальника ПТО - П, собственника квартиры ФИО4 в квартире по адресу: ..., в соответствии с которым комиссия установила, что 06.01.2018 года, около 21 часов 20 минут произошел разрыв системы отопления. В ходе осмотра квартиры, где произошел разрыв батареи, на чугунной батареи отсутствует кусок около 20х5 см, на отверстии от стояка установлен вентиль. Со слов собственника все батареи в квартире на момент аварии были перекрыты, но батарея была заполнена обраткой. На потолочной плитке в комнате, где произошла авария наблюдаются капли, в комнате повышенная влажность, пластиковое окно открыто, показания наружного термометра -23? С, поврежденная (порванная) батарея расположена под открытым окном, вентиль перекрыт. В результате данного обследования комиссия пришла к заключению о том, что в порыв батареи произошел из-за отсутствия циркуляции теплоносителя, поскольку вентиль находится в положении «закрыт». 

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений свидетеля С, работающего в АО «Томск РТС» в должности мастера следует, что в связи с поступление аварийной заявки, он прибыл по адресу: ..., поднялся в ..., где увидел, что в одной из комнат открыто окно, температура воздуха на улице была минусовой, в результате чего произошел разрыв батареи.

Как следует из пояснений свидетеля А, работающего в должности заместителя директора ООО «УК «Октябрьский массив» в январе 2019 года произошло затопление квартиры по адресу .... На момент его прибытия, в квартире находилась аварийная служба, поступление воды было перекрыто. В комнате ... по указанному адресу окно было открыто, на улице был мороз 30 ?С., вентиль батареи закрыт, в результате чего батарея перемерзла, и произошел разрыв. 

Из пояснений ответчика ФИО4 установлено, что залив ... по адресу ... произошел по его вине, поскольку в квартире он отсутствовал несколько дней, на улице был мороз, при этом он оставил в своей ... открытыми окна, вентиля на батареи были им лично перекрыты, в результате чего перемерзла батарея и произошло затопление. 

Данный факт подтверждается актом обследования ООО «УК «Октябрьский массив» от 07.01.2018 на л.д.6-7, согласно которому комиссия пришла к заключению о том, что порыв в батареи произошел из-за отсутствия циркуляции теплоносителя, поскольку вентиль находится в положении «закрыто». 

Таким образом, наличие на момент аварии отключающего устройства на обогревающем элементе (радиаторе), который находится в квартире ФИО4, ответчиком не опровергнут.

Следовательно, и в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, именно ответчик ФИО4 в данном случае несет ответственность за надлежащее содержание поврежденного имущества. 

Доказательств того, что прорыв обогревающего элемента (батареи) произошел по вине управляющей организации, ответчиком ФИО4 не представлено.

Его доводы о некачественном ремонте (не установка второго запорного устройства) системы отопления не нашли подтверждения в судебном заседании. Более того, он как собственник помещения не предъявлял требований о приведении системы отопления в надлежащее состояние.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика ФИО4 вины и противоправности, выразившихся в поддержании ... в надлежащем состоянии, бесхозяйственном обращении с ним, не соблюдении права и законные интересов соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что привело к затоплению жилого помещения истца и причинению убытков, факта причинения убытков и наличия причинной связи между неисполнением и наступлением убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.08.2019 по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, согласно заключению комиссии экспертов № 4344-2696/19 АНО «Томский центр экспертиз» от 29.11.2019 было установлено, что причиной залива ... на 06.01.2018 года явилось проникновение воды с вышерасположенной квартиры в результате прорыва радиатора отопления, расположенного в 1 помещении .... 

Согласно заключению экспертов отсутствует научно разработанная и обоснованная методика, а также научные методы, позволяющие установить имелось ли первое отсекающее устройство (от общедомовых сетей) в ... в г. Томске, а также была ли установлена (отремонтирована) система отопления в ... в ... на 6.01.2018 в соответствии со строительными нормами и правилами.

Размер ущерба, причиненного заливом 06.01.2018 ... (ремонтные работы, мебель, личные вещи) на дату проведения экспертизы составляет 198344 рублей 55 копеек. ( л.д.147-197)

Заключение экспертов № 4344-2696/19 от 29.11.2019 отвечает предъявляемым к ним требованиям. Приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, эксперты обладают всеми необходимыми познаниями в области проведения указанных экспертиз. У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного исследования, и суд полагает заключения соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о размере причиненного заливом ущерба. Судом также учитывается, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вышеуказанное заключение экспертов соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспорена, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанной смете, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО3, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключение экспертов № 4344-2696/19 от 29.11.2019,, составленном АНО «Томский центр экспертиз». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 198344 рублей 55 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК Октябрьский массив» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ООО «УК Октябрьский массив» не установлена, исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удвовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 5166,89 рублей. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика ФИО4 назначена экспертиза в АНО «Томский центр экспертиз». Стоимость услуг по проведению отчета составила сумму в размере 12511 рублей 80 копеек, что подтверждается счетом № 2696 от 10.09.2019, актом о приемке выполненных работ от 29.11.2019.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 20.08.2019 по делу была назначена комплексная (строительно-техническая, оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». 

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию.

Учитывая, что экспертиза была проведена, эксперты дали ответы на все поставленные вопросы, то расходы по ее проведению подлежат возмещению.

Согласно заявлению о возмещении расходов по производству судебной экспертизы №7385 от 29.11.2019 стоимость услуг по проведению комплексной (строительно-техническая, оценочная) экспертизы составила 12511 рублей 80 копеек. 

Документов, подтверждающих оплату расходов по проведению указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, то с ответчика ФИО4 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по производству комплексной судебной экспертизы в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в результате залива ... в ... 6.01.2018 в размере 198344,55 рублей (сто девяносто восемь тысяч триста сорок четыре рубля 55 копеек).

Взыскать с ФИО4 в доход Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 5166,89 рублей (пять тысяч сто шестьдесят шесть рублей 89 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономной Некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (634003, 

<

...>, ИНН ..., получатель АНО «Томский центр экспертиз» сч. ... 53

, банк получателя филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК») в размере 12511 рублей (двенадцать тысяч пятьсот одиннадцать рублей 80 копеек) за проведение комплексной экспертизы №4344-2696/19.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив», о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: подпись Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«___» ___________ 20 _____ года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2019-003328-88 (№2-1472/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.