Суд первой инстанции: 

Советский районный суд 

г. Махачкалы

судья ФИО29

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд РД 

судья ФИО27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

3 октября 2019 года г. Махачкала

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

членов президиума ФИО26, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан старшего советника юстиции ФИО12 на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад члена президиума ФИО26, выступление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО8, поддержавшего кассационное представление, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитников ФИО9 и ФИО10, полагавших необходимым оставить без удовлетворения кассационное представление, президиум 

установил:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> удовлетворено ходатайство руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО15 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, на 3 месяца 24 суток, то есть до 

<

дата>, включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановление суда первой инстанции отменено, апелляционные жалобы защитников - адвокатов ФИО9 и ФИО11 удовлетворены. ФИО1 из-под стражи освобожден. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 3 месяца 15 суток, то есть до 

<

дата> включительно, с установлением следующих запретов: выходить ежедневно с 20 до 8 часов за пределы жилого помещения, в котором он проживает на законных основаниях; не вести переговоры с использованием любых средств связи стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - с участниками уголовного судопроизводства; не получать и не отправлять корреспонденцию, в т.ч. письма, телеграммы, посылки, за исключением отправки письменных ходатайств и жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов; не уклоняться от явки по вызовам органа предварительного следствия и суда. Осуществление надзора за ФИО1 возложено на федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Дагестан».

<

дата> заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО12 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с кассационным представлением, в котором просил отменить апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> и направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, считая данное постановление незаконным и необоснованным.

В кассационном представлении заместитель прокурора республики ФИО12 указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии данных о разумном подозрении ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются необоснованными. Представленные следователем материалы, по мнению кассатора, свидетельствовали о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 и его причастность к совершению преступления. Так, в частности, имеющиеся в материалах показания свидетеля ФИО13, подтверждают, что ФИО1, будучи начальником юридического отдела Администрации г.Махачкалы, подписывал проекты постановлений о выделении земельных участков задними числами. 

В ходатайстве о продлении срока содержания ФИО1 под стражей обоснование необходимости принятия такого решения приведено. 

При вынесении апелляционного постановления суд не учел, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.210 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений, находясь на свободе ФИО1 может согласовать даваемые по уголовному делу показания, дополняя и изменяя их в своих интересах, фальсифицируя даваемые показания, выработать единую защитительную позицию, вводящую следствие и суд в заблуждение, а также вместе с другими участниками преступления скрыть известные ему следы совместно совершенных преступлений, препятствовать тем самым производству по уголовному делу и установлению истины, может оказать давление и угрожать свидетелям по делу, сведения о которых получены им в ходе предварительного расследования, что не исключает возможность фальсификации им доказательств по уголовному делу, согласование с указанными лицами показаний и их склонение к защитительной позиции. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены последствия, наступившие в результате данного преступления, а именно ущерб, причиненный государству в размере более 370 млн. рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления.

Факт того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, подтверждается тем, что обвиняемый долгое время обучался в Соединенных Штатах Америки, а также в Великобритании, в связи с чем имеются достаточные данные полагать, что он имеет определенные связи в данных государствах и может скрыться от следствия и суда за пределами Российской Федерации.

Предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не наступили.

Кроме того, как органам следствия, так и суду стороной защиты не представлены сведения и доказательства наличия у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14 от 

<

дата> кассационное представление с материалом судебного производства передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

В возражениях защитники обвиняемого ФИО1 просили постановление апелляционной инстанции от 

<

дата> об отмене постановления Советского районного суда от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Считают, что кассационное представление не мотивировано и не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения материала в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан. По мнению защитников, в апелляционном порядке материал был рассмотрен тщательным образом с соблюдением всех требований законодательства и на основании проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств. Значимых доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, следствием не представлено, а лишь обоснована на не проверенных, вырванных из общего контекста протокола допроса, показаниях свидетеля ФИО13 Оснований для отмены апелляционного постановления не усматривают. 

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Как усматривается из материалов судебного производства, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ. 

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 

<

дата>.

<

дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке заместителем руководителя СУ СК РФ по РД на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 

<

дата>.

<

дата> руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО15 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> ходатайство руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО15 удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца 24 суток, то есть до 

<

дата>, включительно. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановление суда первой инстанции отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 3 месяца 15 суток, то есть до 

<

дата> включительно, с установлением определенных запретов и ограничений.

Отменяя постановление суда первой инстанции и избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, апелляционная инстанция указала на отсутствие в ходатайстве и материале объективных оснований необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, а также убедительных данных о том, что иная мера пресечения ФИО1 обусловит воспрепятствование с его стороны надлежащему ходу производства по делу, в том числе на их явную недостаточность, исходя из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и срока, на который судья районного суда продлил его нахождение под стражей (до 5 месяцев 24 суток), и наличие в материалах лишь приведенного доказательства, а именно показаний ФИО13, сообщившего, что ФИО1, будучи начальником юридического управления Администрации г. Махачкалы, подписывал проекты постановлений о выделении земельных участков задним числом, по мнению судьи апелляционной инстанции, явно недостаточно для сохранения обвиняемому в силе исключительной меры пресечения.

Кроме того, в апелляционном постановлении указано на отсутствие фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятности то, что при избрании ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, при том, что имеющиеся в материале данные о его личности и семейном положении, в том числе ходатайство депутатов Народного Собрания РД действующего созыва от 

<

дата>, какую-либо оценку не получили.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтены требования ч.2 ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов судебного производства следует, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей избрана ранее вынесенным постановлением суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу, с проверкой данных обоснованности подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ, а именно участие в преступном сообществе (преступной организации), совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло. 

Отменяя постановление суда от 

<

дата>, суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки повышенную степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 в составе организованной преступной группы с использованием своего служебного положения, то, что тяжесть предъявленного обвинения (с учетом общего срока нахождения ФИО1 под стражей) все еще сохраняет свою силу в качестве обстоятельства, указывающего на наличие риска того, что он может скрыться от следствия и суда, а также тот факт, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждается перед судом впервые, в настоящее время судебное следствие по уголовному делу находится в активной стадии расследования, в связи с чем ФИО1, имея определенное положение в обществе и обладая сведениями о свидетелях по уголовному делу, находясь на свободе, с более мягкой мерой пресечения, может принять меры для оказания давления на участников уголовного судопроизводства с целью изменения их показаний; может согласовать даваемые по уголовному делу показания, дополняя и изменяя их в своих интересах, фальсифицируя даваемые показания, выработать единую защитительную позицию, вводящую следствие и суд в заблуждение, а также вместе с другими участниками преступления скрыть известные ему следы совместно совершенных преступлений, препятствовать тем самым производству по уголовному делу и установлению истины. 

Все это свидетельствует о преждевременности выводов, сделанных апелляционной инстанцией, о необходимости освобождения ФИО1 на данной стадии расследования из-под стражи и избрании ему более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Как обоснованно обращается внимание в представлении, в ходатайстве следователя доводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 мотивированы и аргументированы, следователь подробно обосновал невозможность завершения предварительного следствия особой сложностью уголовного дела, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а также фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения, что, вопреки указанию в апелляционном постановлении, получило оценку судьей районного суда.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч.3 ст. 210, ч.1 ст. 292, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других неустановленных следствием лиц, по факту создания преступного сообщества целью которого явилось незаконное обогащение путем проведения незаконных юридически значимых действий с земельными участками на территории Республики Дагестан, расследование по делу диктует необходимость производства следственных и иных процессуальных действий и с иными лицами, а не только с участием ФИО1

В этой связи утверждение суда апелляционной инстанции о непроведении с ФИО1 в период нахождения его под стражей каких-либо следственных действий в качестве одного из оснований отмены судьи районного суда является ошибочным.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2 от 

<

дата> на данной стадии уголовного преследования, суд апелляционной инстанции не вправе был входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также делать выводы об оценке собранных по делу доказательств, об их достаточности или недостаточности, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В части выводов судьи апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, а также не дал какой-либо оценки положительным характеристикам и ходатайству депутатов Народного Собрания РД действующего созыва от 

<

дата>, представленных стороной защиты, следует отметить, что указанные основания не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку в совокупности с остальными материалами по указанному ходатайству судом принято судебное решение об удовлетворении ходатайства и о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, принятое 

<

дата> апелляционное постановление по существу содержит противоречия, ввиду того, что одни и те же материалы органа следствия суд фактически оценил как недостаточные для продления срока содержания под стражей и в то же время как дающие основание для избрания более мягкой, но все же меры пресечения, связанной в определенной степени с ограничением свободы.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на исход рассматриваемого вопроса.

Таким образом, апелляционное постановление от 

<

дата> подлежит отмене, а материал – направлению на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит полно и всесторонне исследовать материал, учесть приведенное выше и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Рассматривая вопрос о мере пресечения ФИО1 на период до нового рассмотрения материала судом апелляционной инстанции, президиум принимает во внимание, что в настоящее время ФИО24, как это видно из копии постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, находится под стражей в рамках другого уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 210 УК РФ. Срок действия этой меры установлен до 

<

дата> включительно. Исходя из этого, суд кассационной инстанции полагает, что необходимость избрания ФИО25 меры пресечения в рамках настоящего материала на данном этапе отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО12 удовлетворить.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить.

Материал о продлении ФИО1 срока содержания под стражей направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий ФИО3