Дело № 2-40/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

05 февраля 2020 года рассмотрев в 

<

адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер Недвижимость» к ФИО2 Алипаша оглы, ФИО4 Хейбар оглы о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 Алипаша оглы, ФИО4 Хейбар оглы к ООО «Премьер Недвижимость» о признании агентского договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Премьер Недвижимость» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер Недвижимость» и ФИО2, ФИО4 был заключен агентский договор № на осуществление действий по продаже недвижимости.

Согласно п.1.1 принципалы поручают, а агент обязуется осуществлять действия по продаже объекта недвижимости 

<

адрес>, за цену равную 3 100 000 рублей.

В соответствии с п.4.1. договора, за оказание указанных услуг принципал оплачивает агенту вознаграждение в размере 150 000 рублей.

При этом, моментом наступления обязательства по оплате агентского вознаграждения сторонами установлена дата подписания основанного договора купли-продажи между принципалами и покупателем.

Согласно п. 7.1 договора, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору агентом произведены все необходимые действия, найден покупатель объекта – ФИО5, с которым подписан предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осуществления услуг в пользу принципалов в полном объеме также подтверждается копией архивной выписке о подаче рекламного объявления с сайта Авито, а также детализацией исходящих телефонных звонков на мобильные номера принципалов за период с июня по сентябрь 2018 года, то есть в период исполнения агентом обязательств по договору.

Согласно имеющимся у истца сведениям, между принципалами и покупателем подписан договор купли-продажи дома, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный дом перешло к ФИО5

Таким образом, у ответчиков возникла обязанность по оплате истцу агентского вознаграждения в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии.

Претензия получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени агентское вознаграждение ответчиками не оплачено.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 в свою пользу задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 050 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, учитывая, что агентский договор и предварительный договор купли-продажи был подписан лишь ответчиком ФИО2, также им был получен аванс от покупателя в размере 50000 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Премьер Недвижимость» задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 050 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО2, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Премьер Недвижимость» о признании агентского договора незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный агентский договор заключен не был.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежали ответчикам на праве долевой собственности по ? доли каждому.

По мнению истцов, все сделки на осуществление действий по продаже принадлежащих им объектов недвижимости должны осуществляться только с согласия всех сособственников.

Представленный истцом ООО «Премьер Недвижимость» агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление действий по продаже недвижимости - 

<

адрес> по ул. им. Р. Зорге 

<

адрес> не был заключен, поскольку собственник ? доли ФИО4 не дал свое согласие на заключение указанного агентского договора, о чем истцу достоверно было известно.

При этом, его подпись в указанном договоре отсутствует.

Кроме того, истцу ООО «Премьер Недвижимость» было известно о нежелании ФИО4 заключать агентский договор на осуществление продажи жилого дома.

ФИО2 такой договор от имени всех собственников на совершение действий по продаже недвижимости заключать не мог, поскольку объекты недвижимости принадлежат истцам на праве общей долевой собственности, без согласия всех сособственников такие договоры не заключаются.

В связи с чем, по мнению истцов, агентский договор является незаключенным и не влечет никаких правовых последствий.

В представленном договоре указан срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, в течение этого срока никаких действий по исполнению фактически не производилось, в указанный срок домовладение продано не было.

Предварительный договор купли-продажи также заключен не был в установленном законом порядке, поскольку не подписан сторонами. Основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

Договор купли-продажи с ФИО5 истцы заключали самостоятельно, текст договора им составлял нотариус, которому они сами предоставили весь пакет документов.

По приведенным основаниям, истцы по встречному иску ФИО2, ФИО4 просят суд признать агентский договор № на осуществление действий по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик А.Х. о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчики ФИО2 и ФИО4 являлись сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Р.Зорге, 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер Недвижимость» и ФИО2 Алипаша оглы был заключен агентский договор № на осуществление действий по продаже недвижимости.

При этом, в указанном агентском договоре в качестве стороны договора указан ФИО4 Хейбар оглы.

Вместе с тем, подпись ФИО4 в агентском договоре отсутствует, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно пункту 1.1 договора, принципал поручает, а агент обязуется осуществлять действия по продаже объекта недвижимости - 

<

адрес> по улице им. Р. Зорге 

<

адрес> за цену 3 100 000 рублей.

В разделе договора указаны «Права и обязанности агента»: осмотреть объект недвижимости, проверить правильность оформления документов недвижимости, бесплатно разместить заявку в информационную базу данных агента, предоставить сведения о наличии подобного предложения на рынке и степени его ликвидности, разработать рекламный проект и осуществить рекламу объекта недвижимости в газете «Домино» и на эффективных интернет ресурсах, информировать принципала об интересе к объекту недвижимости и причинах его отсутствия, если покупатель дал согласие на приобретение объекта недвижимости, провести работу по подготовке правовых и сопутствующих документов, необходимых для отчуждения объекта от принципала к покупателю, оказать содействие в проведении безопасных наличных и безналичных расчетов обеспечить сохранность документов, переданных принципалом агенту на хранение, извещать принципала о ходе выполнения работ по его запросам, составить предварительный договор купли-продажи между покупателем и принципалом, для выполнения настоящего договора агент вправе привлекать квалифицированных третьих лиц, соблюдать конфиденциальность полученной информации, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством, агент вправе принимать аванс/задаток в случае невозможности присутствия принципала.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за оказание указанных услуг, принципал оплачивает агенту вознаграждение в размере 150 000 рублей. 

Оплата услуг агента производится в день подписания основного договора купли-продажи между принципалами и покупателем.

Согласно п. 7.1 договора, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, заслушав третье лицо, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Премьер Недвижимость» к ФИО2 Алипаша оглы, ФИО4 Хейбар оглы о взыскании агентского вознаграждения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим за себя и от имени отца ФИО4 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи дома площадью 167,5 кв.м., и земельного участка площадью 313 кв.м. по 

<

адрес> стоимостью 3100 000 рублей.

При этом, судом также установлено, что указанный предварительный договор был подписан его сторонами в офисе истца ООО «Премьер Недвижимость», расположенном на 

<

адрес>, договор был составлен сотрудниками ООО «Премьер Недвижимость», что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что поиск покупателя ФИО5 был также осуществлен сотрудниками истца, что подтверждено пояснениями третьего лица ФИО5о, данными им в судебном заседании.

Вместе с тем, предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости был заключен сторонами в присутствии сотрудников ООО «Премьер Недвижимость», проект договора также был составлен сотрудниками ООО «Премьер Недвижимость», что не оспаривалось ответчиком ФИО2 оглы в судебном заседании.

Судом также достоверно установлено, что сотрудниками ООО «Премьер Недвижимость» был организован показ спорного объекта недвижимости покупателю ФИО5о, что также не отрицалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

После подписания предварительного договора купли-продажи ответчиком ФИО2 оглы был получен от ФИО5 аванс в сумме 50000 рублей, что подтверждено ответчиком в судебном заседании и подтверждается его подписью в предварительном договоре купли-продажи.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим за себя и от имени отца ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Р. Зорге, 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, стороны согласовали цену предмета договора в размере 3100 000 рублей.

Из текста основного договора купли-продажи следует, что все его основные условия идентичны условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение обязательств перед ответчиком по агентскому договору.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объекты недвижимости, проданные ответчиками, зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору, агентом произведены все необходимые и предусмотренные договором действия по поиску покупателя ФИО5, составлен предварительный договор купли-продажи, осуществлялась организация показов спорных объектов недвижимости, размещено было объявление о продаже жилого дома и земельного участка, осуществлялись звонки продавцу и потенциальным покупателям.

Факт исполнения указанных услуг подтверждается также распечаткой звонков совершенных представителем истца (агентом) на телефонные номера ответчика ФИО2 и покупателя ФИО5, распечаткой объявлений о продаже дома с сайта «Авито», актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер Недвижимость» в большей части исполнило. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию о необходимости оплаты агентского вознаграждения, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является директором ООО «Премьер Недвижимость», данная организация оказывает услуги по продаже недвижимости, к ним обратился ответчик ФИО2 с просьбой продать принадлежащий ему дом, данный объект они продавали больше года, было организовано и осуществлено около 50 показов объекта потенциальным покупателям, он присутствовал при заключении агентского договора ДД.ММ.ГГГГ, также при заключении данной сделки присутствовали ответчик ФИО2 и покупатель ФИО5, ФИО2 связался со своим отцом ФИО4, уведомил истца, что он представляет интересы второго сособственника, который дал согласие на продажу объектов недвижимости, истцом были выполнены необходимые действия по продаже объектов недвижимости ответчиков, покупателя ФИО5 нашли сотрудники ООО «Премьер Недвижимость» по рекламе истца, ФИО5 обратился к истцу после ознакомления с размещенной истцом рекламой о продаже спорных объектов недвижимости, после чего ФИО5 заплатил задаток ответчику ФИО2 и стороны подписали предварительный договор купли-продажи. После подписания предварительного договора ответчик ФИО2 позвонил ему и сказал, что он не будет продавать данному покупателю свой дом, поскольку дом имеет недостатки (трещины). Он поверил словам ответчика о том, что он не будет продавать дом покупателю, которого нашел истец. При этом, покупатель ФИО5 звонил истцу по его рекламе. Спустя некоторое время сотрудники истца увидели, как ФИО5 загружает свои вещи в дом ФИО2 Полагает, что истец свои обязательства по агентскому договору выполнил, покупатель найден и пришел в агентство по их рекламе, истцу случайно стало известно, что ФИО2 продал дом ФИО5 Покупатель позвонил истцу сам по объявлению и хотел посмотреть дом, на просмотре спорного объекта присутствовал сотрудник истца, ответчик и ФИО5

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелем сведений, поскольку они согласуются с собранными доказательствами по делу, кроме того, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с учетом их допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что доводы стороны ответчика ФИО2 по первоначальному иску не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются письменными материалами дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил суду, что в ходе выполнения поручения ООО «Премьер Недвижимость» были даны объявления о продаже спорного жилого дома и земельного участка, организованы просмотры данных объектов, был найден покупатель ФИО5 о, удовлетворяющий требованиям договора и намеренный приобрести объект.

В последующем объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, были проданы именно покупателю ФИО5, что объективно и достоверно подтверждается письменными материалами дела.

Агентство, выполняя свои обязательства по договору, организовало встречу между ФИО2 и покупателем ФИО5, подготовило текст предварительного договора купли-продажи жилого дома, а также полностью содействовало заключению предварительного договора купли-продажи, который был заключен в офисе истца при участии сотрудников ООО «Премьер Недвижимость».

При подписании предварительного договора ФИО2 от покупателя ФИО5 в присутствии представителя истца был получен аванс в размере 50 000 рублей, что подтверждается его подписью в договоре и подтверждено ответчиком в судебном заседании. 

Вместе с тем, условиями агентского договора установлено, что в случае если покупатель дал согласие на приобретение объекта недвижимости, агент обязан был провести работу по подготовке правовых и сопутствующих документов, необходимых для отчуждения объекта от принципала к покупателю.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истцом данные действия выполнены не были, поскольку ответчик ФИО2 сообщил истцу о том, что продавать объекты недвижимости не будет.

При этом, данные действия, которые являлись обязанностями агента, выполнены не были в результате недобросовестного поведения принципала.

Таки образом, агентом действия по подготовке основного договора купли-продажи объектов недвижимости, составления его проекта, передаче необходимого пакета документов на регистрацию выполнены не были.

При таких данных, суд приходит к выводу, что истцом были выполнены действия по агентскому договору частично, в связи с чем, суд считает возможным оценить фактически выполненные агентом работы в сумме 100 000 рублей с учетом временных затрат агента и объема выполненной работы в рамках заключенного агентского договора, а также с учетом требований разумности и справедливости. При этом, суд при определении суммы агентского вознаграждения учитывает фактический объем выполненной работы истцом.

Таким образом, учитывая, что обязательства по агентскому договору истцом были выполнены не в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Премьер Недвижимость» часть агентского вознаграждения в размере 100 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований о взыскании агентского вознаграждения.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Премьер Недвижимость» исполнило обязательства по агентскому договору частично, не исполнив обязанности по регистрации договора купли-продажи в регистрирующих органах.

Однако суд полагает, что истцом была выполнена значительная часть обязательств по агентскому договору, тогда как ФИО2 принятые на себя обязательства по оплате предоставленных услуг не исполнил в полном объеме. По мнению суда, позиция ответчика ФИО2 о том, что агентский договор является незаключенным направлена на уклонение от ответственности по исполнению обязательств в рамках подписанного и заключенного им с истцом агентского договора. Указанные доводы ответчика ФИО2 не могут быть расценены и приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании агентского вознаграждения.

Суд приходит к выводу, что агентский договор между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен в надлежащей письменной форме, фактически состоялся, стороны приступили к исполнению данного договора. Отсутствие в агентском договоре подписи ответчика ФИО4 не является основанием для признания агентского договора незаключенным со вторым ответчиком ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 том, что ФИО5 является его знакомым и он нашел его сам, опровергаются пояснениями, данными в судебном заседании третьим лицом ФИО5, который пояснил, что до момента подписания предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он не был знаком с ответчиком ФИО2, инициатором подписания предварительного договора являлся именно истец, который связался с ним по телефону и попросил приехать по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в котором давал пояснения ФИО5

Кроме того, во исполнение условий предварительного договора купли-продажи ответчик ФИО2 принял от ФИО5 в качестве аванса сумму в размере 50 000 рублей, то есть фактически приступил к совершению условий указанного договора, о чем свидетельствует подпись ответчика в предварительном договоре.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении со стороны истца своих обязательств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд при принятии решения учитывает, что заключение сделки по купле-продаже спорных объектов недвижимости между ответчиками и третьим лицом явилось именно результатом оказанных услуг ООО «Премьер Недвижимость» ответчику ФИО2 оглы по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Результатом проделанной работы агента стало подписание между принципалом и покупателем ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> за цену 3100 000 рублей, то есть на тех же условиях, которые были изложены в предварительном договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом определен размер агентского вознаграждения в сумме 100 000 рублей, период просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных истцом требований), в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 700 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Премьер Недвижимость» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 700 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ФИО4 оглы агентский договор не подписывал, истец ООО «Премьер Недвижимость» исковые требования к данному ответчику не поддерживал, при этом, ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от исковых требований к ответчику ФИО4 оглы не заявлял, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Премьер Недвижимость» к ФИО4 Хейбар оглы о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО4 к ООО «Премьер Недвижимость» о признании агентского договора незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Как установлено в судебном заседании, предметом агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ являлись действия агента по поиску клиентов, организации и проведению показов жилого помещения, размещению объявлений в общедоступных интернет-сервисах, составление предварительного договора купли-продажи.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами сделки ООО «Премьер Недвижимость» и ФИО2 оглы было достигнуто соглашение по всем существенным условиям агентского договора. В договоре перечислены определенные действия, которые обязалось совершить ООО "Премьер Недвижимость", определен размер вознаграждения, момент исполнения.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о том, что он не читал текст договор, не понимал его содержание, договор не был подписан вторым сособственником спорных объектов недвижимости не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании агентского вознаграждения в полном объеме.

Судом установлено, что агентский договор подписан ответчиком ФИО2 добровольно, принципал имел возможность ознакомиться с условиями договора до его подписания в полном объеме. При этом, как пояснил ответчик ФИО2 он имеет высшее юридическое образование.

Кроме того, ФИО2 фактически приступил к исполнению данного агентского договора, поскольку им был подписан предварительный договор купли-продажи, получен аванс от покупателя, сотрудниками истца с позволения принципала был организован и осуществлен показ жилого дома и земельного участка.

Суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На момент подписания ФИО2 оглы агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ правило "эстоппель" уже было закреплено в конкретной норме права, а именно, в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения об отказе в удовлетворении встречного иска о признании агентского договора незаключенным суд учитывает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы истца ФИО2 по встречному иску о том, что он не мог подписывать агентский договор при отсутствии второго сособственника вышеуказанных объектов недвижимости судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства. При этом, в момент подписания агентского договора ему было известно, что второй ответчик ввиду его отсутствия не может подписать данный договор. Однако ФИО2 агентский договор несмотря на данное обстоятельство подписал, приступил к исполнению данной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Факт отсутствия в агентском договоре подписи второго сособственника не может быть признано судом безусловным основанием для признания агентского договора незаключенным со вторым ответчиком ФИО2, который подписал данный договор, с ним были согласованы все его существенные условия, стороны приступили своими намеренными действиями к исполнению данного договора. При этом, обратное противоречит общим началам гражданского законодательства.

Поскольку ответчик ФИО2 также являлся собственником жилого дома и земельного участка он мог заключить агентский договор с истцом.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего спора сторонами не ставится вопрос об оспаривании сделки купли-продажи недвижимости.

Суд считает необходимым применить к возникшим между сторонами правоотношениям в рамках заключенного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ правило эстоппеля, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что агентский договор между сторонами ФИО2 оглы и ООО «Премьер Недвижимость» заключен в письменной форме, в нем указаны все существенные условия, договор сторонами частично исполнен, объекты недвижимости в конечном итоге проданы ответчиками покупателю ФИО5о, поиск которого был осуществлен истцом, и на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками истца.

Доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что основной договор купли-продажи заключен позднее ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть положены в основу решения суда о полном отказе в иске о взыскании агентского вознаграждения и удовлетворении встречного иска о признании агентского договора незаключенным, поскольку данное обстоятельство обусловлено, прежде всего, недобросовестным поведением самого ФИО2, который сообщил истцу, что не будет продавать принадлежащие ему объекты недвижимости ФИО5, что подтвердил ответчик в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем исполнении условий агентского договора в полном объеме суд отклоняет, поскольку доказательств этому суду не представлено, с претензиями на качество работ ответчик ФИО2 к истцу не обращался, как и не обращался с письменными заявлениями о расторжении агентского договора или об отказе от его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что агентский договор между сторонами заключен в письменной форме, в нем указаны все существенные условия, агентский договор сторонами исполнен в части, предварительный договор между покупателем и продавцом был заключен, продавцом приняты денежные средства в качестве аванса в размере 50 000 рублей, а в последующем заключен основной договор купли-продажи с тем же покупателем, объект недвижимости передан покупателю ФИО5, право собственности покупателем на объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что ФИО2 принял от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердил действие агентского договора, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 Алипаша оглы, ФИО4 Хейбар оглы к ООО «Премьер Недвижимость» о признании агентского договора незаключенным отказать.

В рассматриваемом случае удовлетворение встречного иска о признании агентского договора незаключенным противоречит общим принципам гражданского законодательства, в соответствии с которым стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый агентский договор свидетельствует о волеизъявлении двух сторон договора на его заключение, на определение всех существенных условий, а также об исполнении ответчиком обязательств по данному договору. В связи с чем в данном случае отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

Вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий в совокупности с принципом добросовестности, закрепленном в ст. ст. 1, 10 ГК РФ, подлежит разрешению до начала исполнения договора.

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

В настоящий момент, данное правило нашло свое закрепление в п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

Вышеуказанное свидетельствует о заключенности агентского договора и отсутствии правых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 401 рубль, при этом, исковые требования истца удовлетворены судом частично на сумму 106 700 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Премьер Недвижимость» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Премьер Недвижимость» к ФИО2 Алипаша оглы, ФИО4 Хейбар оглы о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Алипаша оглы в пользу ООО «Премьер Недвижимость» агентское вознаграждение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 рубля 00 копеек, а всего 110 034 (сто десять тысяч тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Премьер Недвижимость» к ФИО2 Алипаша оглы о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Премьер Недвижимость» к ФИО4 Хейбар оглы о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 Алипаша оглы, ФИО4 Хейбар оглы к ООО «Премьер Недвижимость» о признании агентского договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 февраля 2020 года. 

Председательствующий В.И. Музраева