ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 02.09.2025

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., работающего ... А.Е., холостого, детей не имеющего, судимого:

** ... судом ... по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением того же суда от ** неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 31 день, с отбыванием в колонии-поселении; освобожден ** (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 3 месяца 11 дней);

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в ночное время, но не позднее 01 часа 03 минут, ФИО2, имея умысел на управление автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по приговору ... ... от **, вступившему в законную силу **, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), находился в районе ... ... ..., где действуя умышленно, сел на водительское сидение указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования по ... **, не позднее 01 часа 03 минут, указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОВДПС УМВД России по Ангарскому городскому округу на ... в районе строения № в ... .... В связи с наличием признаков опьянения, ФИО2 ** в 01 час 03 минуты был отстранен от управления транспортным средством. После этого, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ** в 01 час 38 минут ФИО2 находясь в районе строения № в ... ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый вину признал и отказался давать показания. Вместе с тем, в ходе дознания сообщал, что ** в ночное время находился дома, где выпил спиртное. Далее по просьбе ФИО7 управлял ее автомашиной ..., государственный регистрационный знак № регион. В пути следования на ... в районе ... ... его остановили сотрудники ДПС, которым он сообщил что у него нет водительского удостоверения. Далее прошел к ним в машину, где сотрудник разъяснил ему его права, уведомил о применении видеокамеры, отстранил от управления автомобилем, так как у него имеются признаки опьянения, разъяснил порядок освидетельствования на месте, от прохождения которого он отказался. После сотрудник направил его на освидетельствование в медучреждении, от чего он так же отказался. По результатам составлялись соответствующие документы. (л.д. 78-81). После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.

Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС сообщил, что ** с сотрудником Свидетель №2 в районе строения № в ... остановили автомобиль ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением подсудимого, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Проследовав в патрульный автомобиль и находясь в нем, он уведомил подсудимого, что фиксация процессуальных действий будет производиться на камеру. Он составлял в отношении подсудимого административные материалы: отстранил его от управления транспортным средством, далее разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, подсудимый от него отказался. Далее он предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался. По результатам действий им составлялись соответствующие административные материалы. (л.д.83-85)

Свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС давал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердив, что ** в районе строения № в ... ... был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, который был с признаками опьянения. Свидетель №1 в связи с наличием у подсудимого признаков опьянения, составлял в отношении него административный материал, от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования подсудимый отказался. (л.д.108-110)

Согласно протоколам была осмотрена автомашина ..., государственный регистрационный знак № регион, приобщенная к материалам дела. (л.д.11-15, 62-66)

Согласно карточке учета автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, его собственником указан ФИО8 (л.д.17) 

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №3 изъяты документы на автомашину ..., государственный регистрационный знак № регион, а именно паспорт ТС, договор купли-продажи от **, осмотренные и приобщенные к делу. Из договора купли продажи следует, что ** ФИО9 приобрела автомобиль у ...». (л.д.54-60). 

Согласно приговору Ангарского городского суда от ** подсудимый признавался виновным в преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергался наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (вступил в законную силу **) (л.д. 38-39).

Согласно административным материалам в отношении подсудимого, и протоколу их осмотра, установлено (л.д.4-9, 21, 40-43, 48-49): 

Из определения от ** приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий; ** прекращено дело об административном правонарушении, поскольку в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ; ** согласно протоколу в 01:03 инспектор Свидетель №1 отстранил от управления транспортным средством подсудимого, в 01:30 разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте, от которого подсудимый отказался; в 01:38 предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего подсудимый отказался; в 01:47 составлен протокол об административном правонарушении (из протокола осмотра следует, что указанные действия были зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена); в 02:25 транспортное средство было задержано.

Согласно данным УМВД по АГО, подсудимый водительское удостоверение на территории РФ не получал, права на управление транспортными средствами не имеет (л.д.30)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, у подсудимого выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. (л.д.113-115)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу. Экспертное заключение выполнено компетентными специалистами, на основании научных методик, в связи с чем также признается допустимым и достоверным доказательством. Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства. Так административными материалами установлено, что подсудимый управлял транспортным средством **, и у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, он протоколом был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования и предложено пройти его на месте, от чего он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он так же отказался. 

Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи (в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ). При осмотре диска, установлено соответствие видеозаписи административным материалам. Так, запись производится из салона патрульного автомобиля, где зафиксировано составление административного материала инспектором в отношении подсудимого. От предложения пройти освидетельствование на месте и медицинского освидетельствования подсудимый отказался.

Суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, так как они соответствуют объективным доказательствам: видеозаписи и письменным материалам, подтверждая их содержание.

Показания подсудимого суд признает достоверными как согласующиеся с показаниями указанных свидетелей и письменными доказательствам. При этом учитывая, что подсудимый не сообщал сведений (входящих в предмет доказывания по делу), которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, оснований для признания его показаний смягчающими наказание, не имеется. 

Экспертным заключением подтверждена возможность подсудимого осознавать характер своих действий и возможность руководить ими и как следствие – умышленный характер совершения преступления. Документами в отношении автомашины, установлено, что подсудимый не является ее собственником. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, вступивший в законную силу приговор от ** в отношении подсудимого, обоснована квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (л.д. 113-115) и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что подсудимый судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, работает. 

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, неблагополучное состояние здоровья, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Менее строгое наказание с учетом приведенных обстоятельств (а также того факта, что подсудимому по предыдущему приговору основное наказание было заменено на лишение свободы, которое было отбыто, но не достигло своих целей), не позволит достичь целей наказания по настоящему приговору, и по этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку дополнительное наказание по приговору от ** не отбыто, суд назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от ** к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому следует в колонии-поселении с самостоятельным следованием.

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, работает.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 7785 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Щаповой О.Г. по назначению в ходе дознания, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

Преступление совершено с использованием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, собственником которого подсудимый не является, в связи с чем, его конфискация невозможна.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору ... суда ... от **, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев, с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора указанным органом.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Щаповой О.Г. по назначению в ходе следствия, в сумме 7785 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: административный материал и диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле. Документы на автомобиль, хранящиеся у Свидетель №3 – оставить у последней по принадлежности. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке ГИБДД (..., ...) – вернуть законному владельцу при предъявлении подтверждающих право собственности документов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов