ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 июня 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буймистер А7 к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Буймистер А8 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2018 года она заключила с ответчиком предварительное соглашение № У, в соответствии с которым стороны в будущем обязались заключить договор купли-продажи транспортного средства, соответствующего характеристикам согласно спецификации, являющейся приложением У к договору. Стоимость автомобиля Toyota RAV4, являющегося предметом соглашения. В счет исполнения обязательств ею были внесены денежные средства в размере 703000 рублей. Однако, автомобиль поставлен не был. Просит взыскать с ответчика, уплаченные по соглашению, 703000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО1 А9, действующий на основании ордера АА 070271 от 29 июня 2018 года, исковые требования уменьшили на 13000 рублей, выплаченных ответчиком 30 мая 2018 года, в остальной части иск поддержали в полном объеме, подтвердили, что в период рассмотрения дела ответчиком произведен второй платеж на сумму 20000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2018 года между истцом и ответчиком было заключено предварительное соглашение № СЗП 60/18, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) на поставку ТС – 

автомобиля Toyota RAV4, 2018 года выпуска, двигатель 3ZR (2.0), тип кузова- универсал, трансмиссия – МТМ6, цвет кузова – серебристый металлик, цвет салона – черный, комплектация завода С1, стоимостью 1757000 рублей. 

Согласно приходному кассовому ордеру У от 27 марта 2018 года, кассовому чеку от 27 марта 2018 года, истец, во исполнение условий предварительного соглашения, внес в кассу ответчика денежные средства в размере 703000 рублей.

Вместе с тем, как следует из стороны истца в судебном заседании, основной договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен не был. 

26 апреля 2018 года между ООО ПКФ «Крепость» и Буймистер А10 заключено соглашение о расторжении предварительного соглашения № У от 27 марта 2018 года, на основании которого продавец принял на себя обязательство вернуть покупателю оплаченные им денежные средства в размере 703000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. 

Во исполнение условий соглашения от 26 апреля 2018 года, ответчик платежными поручениями У от 30 мая 2018 года и У от 25 июня 2018 года перечислил на счет истца 13000 рублей и 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основной договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был, автомобиль истцу не передан, предварительное соглашение сторонами было расторгнуто, денежные средства истцу возвращены частично, суд находит требования Буймистер А11. о взыскании денежных средств законными и обоснованными. При этом суд учитывает, что истец с указанными требованиями обратилась в суд 21 мая 2018 года, а иск направлен ответчику 30 мая 2018 года, т.е. в день совершения ООО ПКФ «Крепость» первого платежа, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию составляет 690000 рублей (703000 рублей – 13000 рублей).

В тоже время, исходя из того, что ответчиком платеж на сумму 20000 рублей произведен после возбуждения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования в части 20000 рублей не подлежат исполнению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца, как потребителя по предварительному соглашению, нарушены неисполнением ответчиком обязанности по возврату внесенного истцом платежа, суд находит, что требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны. Однако, сумму в размере 30000 рублей находит завышенной и, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая все обстоятельства настоящего дела, что мер по возврату денежных средств по настоящее время не предпринято, а так же отсутствие в материалах дела исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 346000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в пользу Буймистер А12, уплаченные по предварительному соглашению денежные средства в размере 690000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 346000 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств, уплаченных по предварительному соглашению, в размере 20000 рублей не исполнять.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10400 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Т.Б.Кирсанова

Решение изготовлено и подписано 00.00.0000 года