Дело №2-1168/2023 15 декабря 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-001266-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В., 

при секретаре Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование требований указано, что 08.03.2019 между ФИО2 и ООО МКК «СМСФИНАНС» в электронном виде заключен договор займа №9815581592-3 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 15000 руб. сроком на 21 день. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022, по которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС», и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 6 от 19.09.2019. Согласно приложению № 1 к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил 52 500 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 15 000 руб., по процентам – 35 648 руб., по неустойке (штрафу, пени) – 952 руб., дополнительные услуги – 900 руб. Указанная задолженность возникла в период с 29.03.2019 по 27.10.2022. На дату обращения с иском должник не погасил указанную задолженность. С момента перехода права требования от должника не поступало денежных средств в счет погашения задолженности по договору. Поэтому просят взыскать с ответчика указанный размер долга по договору потребительского кредита (займа), а также сумму государственной пошлины в возврат в размере 1 775 руб. и понесенные по делу судебные издержки в сумме 3 500 руб., всего 57 775 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, извещалась надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилась. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что 08.03.2019 между ФИО2 и ООО МКК «СМСФИНАНС» в электронном виде заключен договор займа №9815581592-3, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 15 000 руб. сроком на 21 день под 547,500 % годовых. 

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования ответчиком СМС-кода с мобильного телефона 

<

***>, оператором которого является ПАО «МТС».

Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС», абонентом с номером 

<

***> в период с 10.02.2012 по 03.11.2019 являлась ФИО3, зарегистрированная по одному адресу с ответчиком. 

Факт получения ответчиком займа в размере 15 000 руб. путем перечисления на банковскую карту подтверждается информацией о платеже, предоставленной ООО «МКК «СМСФИНАНС», и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО «МКК «СМСФИНАНС» и ФИО2 приступили к исполнению данного договора и ответчик пользовался заемными денежными средствами, полученными от ООО «МКК «СМСФИНАНС».

Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены. 

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022, по которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС», и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 6 от 19.09.2019. Согласно приложению № 1 к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил 52 500 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 15 000 руб., по процентам – 35 648 руб., по неустойке – 952 руб., дополнительные услуги (комиссия за перевод) – 900 руб. Указанная задолженность возникла в период с 29.03.2019 по 27.10.2022 и подтверждается реестром должников. 

Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако, данную обязанность не исполнил. 

Согласно указанному договору займа, срок его предоставления определен до одного года, то есть между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочного займа.

В порядке части 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. 

В силу условий заключенного договора не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа. 

В рассматриваемом споре в соответствии с указанными нормами закона, размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, не может превышать 37 500 (15 000 * 2,5) руб.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма не превышает ограничительный размер и является обоснованной и арифметически верной. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательства фактического погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора по возврату заемных средств, а также процентов за пользование ими, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3500 руб. Реальный характер этих расходов подтвержден документально – договором об оказании услуг от 01.06.2021 № 32, заключенным с ООО «Дебтус», актом приемки оказанных услуг от 31.05.2021 и платежным поручением от 02.06.2023 о перечислении денежных средств. 

Доводов о неразумности или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не приведено. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 9815581592-3 от 08.03.2019, заключенного с ООО МКК «СМСФИНАНС», за период с 29.03.2019 по 27.10.2022 в размере 52 500 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 15 000 руб., по процентам - 35 648 руб., неустойка - 952 руб., комиссия – 900 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 3 500 руб., государственную пошлину в возврат - 1 775 руб. Всего взыскать 57775 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья Е.В.Замарина