Судья Божко О.А. Дело № 22-2292/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маслова О.В. 

при секретаре Скачковой Е.В., 

с участием:

осуждённого ФИО1, в режиме видеоконфереренц-связи,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гизатуллиной А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родивший ДД.ММ.ГГГГ в хут.

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождённый по отбытию наказания 1 июня 2015 года; 

- по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения своды в исправительной колонии особого режима; освобождённый 10 января 2018 года по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года в связи с заменой не отбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы сроком на 21 день, в отношении которого установлен административный надзор в соответствии с решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением соответствующих ограничений,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Гизатулинну А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Каичевой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «Анастасия», в результате которого потерпевшему причинён материальный ущерб в размере 280 рублей.

Преступление совершено ФИО1 18 декабря 2018 года в хут.

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что суд не учёл наличие у него больной матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ветераном труда, имеет множество хронических заболеваний, нуждается в его помощи, поскольку является малоимущей. Отмечает, что он страдает тяжким заболеванием, состояние его здоровья ухудшилось. 

Просит дать правильную оценку совершённому им преступлению; приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания, либо назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу заместитель прокурора Суровикинского района Волгоградской области Старунов С.С., высказывая несогласие с доводами апелляционной жалобы осуждённого, считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, у врача психиатра и нарколога на учёте не состоит, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно учтено, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы и утверждению ФИО1 в судебном заседании, суд при назначении наказания учёл полное признание им вины и раскаяние в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Вместе с тем, признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закреплённых в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, доводы осуждённого об императивном характере признания этих обстоятельств смягчающими, суд находит необоснованными. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также приняв во внимание обстоятельства совершения осуждённым преступления в период установленного в отношении него административного надзора, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении ФИО1 только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В опровержении доводов ФИО1, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осуждённому наказания менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учётом всех обстоятельств по делу, что и было сделано судом. Оснований для иной оценки этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение осуждённого о наличии у него тяжёлого заболевания не влияет на справедливость приговора, поскольку сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 заболевания указанного им в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции доказательств этому не представлено. Довод осужденного о наличии тяжкого заболевания у его матери, сам по себе не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку это обстоятельство не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом оснований для признания судом апелляционной инстанции указанного обстоятельства смягчающим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения наказания, как об этом ставит вопрос осуждённый, а также возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.В. Маслов

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.