Председательствующий – Тарасова Н.Н.(дело №1-135/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1285/2024

23 августа 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Павлова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 27 октября 2022г. Бежицким районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- 20 января 2023г. Бежицким районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от 29 ноября 2023г. наказание заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 13 дней. Постановлением того же суда от 26 февраля 2024г. направлен для отбывания наказания по приговору от 20 января 2023г. (с учетом постановления от 29 ноября 2023г.) в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст.75, 76 УИК РФ,

осужден по ст.158.1 УК РФ (два преступления) за каждое к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 января 2023г. с учетом постановления Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 ноября 2023г., окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии со ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 8 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества:

- 28 мая 2023г. из торгового зала магазина 

<

данные изъяты> на общую сумму 531 руб. 60 коп.;

- 24 июня 2023г. из торгового зала магазина 

<

данные изъяты> на общую сумму 1519 руб. 25 коп.

Преступления ФИО1 совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращая внимание на состояние своего здоровья, обусловленное наличием заболеваний, а также признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что судом таковые учтены не в полной мере, при этом, по мнению автора жалобы, в общей совокупности они могут быть признаны исключительными. Считает необходимым произвести пересчет назначенного наказания из расчета один день за два дня с учетом периода отбывания им наказания с 26 марта по 8 мая 2024г. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив к нему положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ткаченко А.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе: показаниями представителей потерпевших ФИО11 свидетельскими показаниями сотрудника магазина ФИО12. об установлении фактов хищения товара из магазинов; протоколами осмотров места происшествия - торговых залов магазинов 

<

данные изъяты> установлено место совершения хищений; протоколом осмотра предметов - видеозаписей, изъятых с камер наблюдения магазина 

<

данные изъяты> на которых зафиксирован ФИО1 в момент хищения товаров; инвентаризационными актами, счетами-фактурами, справками об ущербе установлена стоимость похищенного имущества; постановлением мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянска от 12 ноября 2020г., вступившим в законную силу 5 апреля 2021г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа; сведениями из УФССП по Брянской области, согласно которым административный штраф не оплачен; протоколом явки с повинной, и другими доказательствами.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО1 показал об обстоятельствах совершенных им хищений товаров из магазинов 

<

данные изъяты>

Исследовав эти показания, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и соответствии другим доказательствам по делу в части обстоятельств завладения имуществом потерпевших. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 допрашивался с соблюдением требований ст.ст.76, 187 - 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ. Правильность содержания изложенных в протоколах показаний, ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по каждому из двух преступлений 

<

данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Наказание осужденному, вопреки доводам его жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, в отношении ФИО1 обстоятельствами, смягчающими ему наказание признаны и в полной мере, вопреки доводам жалобы, учтены судом при назначении наказания по каждому преступлению: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием у него заболеваний, а также состояние здоровья и его матери, имеющей 

<

данные изъяты> заболевание.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено. 

Причин для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, а также для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом судом первой инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному по каждому из двух преступлений правильно признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определил в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в силу которых ФИО1 следовало бы назначить более мягкий вид наказания, как о том ставится вопрос в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней, равно как и оснований для снижения размера назначенного наказания, применения положений ст.ст.53.1, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 января 2023г. (с учетом постановлений того же суда от 29 ноября 2023г. и 26 февраля 2024г.), в связи с чем коэффициенты кратности, предусмотренные ст.72 УК РФ, о чем ходатайствует осужденный, не подлежат применению.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания суд учел, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Процессуальные издержки, к которым отнесена оплата труда адвоката Павлова А.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в общей сумме 8230 рублей, взысканы с осужденного в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный от услуг защитника не отказывался, сведений о нарушении права на защиту, а также о его имущественной несостоятельности, как и о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, судом не установлено.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина