Дело № 2-1874/19 Мотивированное 

решение

 составлено 03 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Земцовой Е.А., 

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что *** в адрес*** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Документы были оформлены без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в АО СК «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. 

Ответчик, осмотрев транспортное средство, *** выдал направление на ремонт в ООО «Русавто регион». 

*** истец обратился с данным направлением в ООО «Русавто регион», где автомобиль не приняли.

*** истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 25200 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69166,65 рублей, стоимостью услуг эксперта составила 15000 рублей.

Просит взыскать с АО СК «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 43966,65 руб., убытки: стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей, услуги СТО 2500 рублей, потовые расходы в размере 250 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., услуги представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с выплатой страхового возмещения. Не согласен с необходимостью проведения дефектовки, а расходы, понесенные истцом по ее оплате, не подтверждены в связи с отсутствием в платежном документе необходимых реквизитов. В случае удовлетворения требований, просят снизить размер штрафа, расходы по оплате услуг эксперта и представителя, а также размер компенсации морального вреда находят завышенными и подлежащими уменьшению, исходя из принципов разумности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу п.4 данной нормы, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, 1, государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 1, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Водитель автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, вину в ДТП признал, в связи с чем происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в АО СК «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. 

Ответчик, осмотрев транспортное средство, *** выдал направление на ремонт в ООО «Русавто регион». 

*** истец обратился с данным направлением в ООО «Русавто регион», однако ремонт автомобиля произведен не был, в связи с чем *** истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 25200 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал событие страховым случаем, наступление его обязанности по страховой выплате в судебном заседании им не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту за составлением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69166,65 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

Ответчиком в подтверждение размера страховой выплаты представлено суду экспертное заключение №***, составленное *** ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, представленное истцом, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ООО БНЭ «Эксперт» №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П. 

Указанное экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Заключение подтверждено представленными к нему фототаблицей повреждений транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, сведениями из интернет-ресурсов. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП.

При этом суд полагает обоснованными доводы представителя истца о необходимости проведения дефектовки в виде снятия бампера с целью выявления скрытых повреждений и о фактическом выполнении этих работ. Об этом свидетельствует товарный чек №***, согласно которому работы по дефектовке оплачены истцом в размере 2500 рублей. Дефектовка проводилась в тот же день, что и осмотр автомобиля – ***. Результаты дефектовки включены в акт осмотра, поскольку в нем содержится описание таких скрытых повреждений как трещина крепления левого переднего бампера, трещина направляющей левой переднего бампера. В то время как в акте осмотра, представленного ответчиком указано лишь, что бампер передний в сборе смещен с места крепления.

Поскольку судом принимается в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» №*** от ***., учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 43966,65 рублей (69166,65 – 25200).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Разрешая требования в части взыскания убытков по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ***, и расходы по оплате дефектовки в размере 2500 рублей.

В связи, с чем указанные расходы судом признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в качестве судебных расходов подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 1000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3500 рублей.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ***, расписке от ***, а также договору об оказании услуг по досудебному урегулированию спора от ***, расписке от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. 

Данные расходы судом признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика с учетом разумности, принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, возражения ответчика, в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд полагает, что взысканию с АО СК “СОГАЗ” в пользу истца подлежит штраф в размере 21983,25 рублей (43966,65 рублей : 2). 

Найдя его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства суд с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 10 000 рублей, 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1519 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43966,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 34000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 90966,65 рублей. 

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1819 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова