Дело № 1- 98/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года УР, г. Можга 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Кузнецовой И.Г., Яковлевой М.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., ст. помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В., заместителя Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,

потерпевшей П.Н.И.,

представителя потерпевшей – адвоката Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № 1409 и ордер № 005 от 27 апреля 2018 г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Меркушевой Н.В., представившего удостоверение № 303 и ордер № 35 от 15 марта 2018 г.,

защитника – адвоката Лопатина В.В., представившего удостоверение № 1030 и ордер № 024 от 15 марта 2018 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, образование среднее профессиональное, замужней, пенсионера, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

***> - ранее не судимой -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

согласно приказа № 16 по Можгинскому ГОРОНО «О переводе» от дд.мм.гггг воспитатель детского сада № 2 ФИО1 переведена на должность заведующей детского сада № 2.

Согласно п.п. 2.1, 2.3, 2.6, 2.15, 2.16, 2.18, 2.19, 2.21, 2.26 Должностной инструкции заведующего МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по развитию детей по познавательно-речевому направлению № 2 города Можги», являющейся приложением к приказу начальника Управления образования Администрации муниципального образования «Город Можга» от 09 июля 2012 г. № 167, в должностные обязанности ФИО1 входило:

осуществление руководства образовательным учреждением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, Уставом образовательного учреждения;

осуществление прав и несение обязанностей работодателя в отношении работников образовательного учреждения;

обеспечение системной, образовательной (учебно-воспитательной) и административно-хозяйственной (производственной) работы образовательного учреждения;

распоряжение бюджетными средствами, обеспечение результативности и эффективности их использования в пределах своих полномочий;

в пределах установленных средств формирование фонда оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть;

решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с Уставом образовательного учреждения;

подбор и расстановка кадров;

обеспечение установления заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам) ставкам заработной платы работникам), выплату в полном размере причитающихся работникам заработной платы в сроки, установленными коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

принятие локальных нормативных актов образовательного учреждения, содержащих нормы трудового права, в том числе по вопросам установления системы оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Рабочее место ФИО1 было расположено в здании МБДОУ «Детский сад № 2» по адресу: 

<

...>.

В один из дней декабря 2013 г. у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств П.Н.И. путем ее обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, 20 декабря 2013 г. ФИО1 издала приказ о премиальных выплатах № 203ЛС о начислении своей подчиненной П.Н.И. премии к заработной плате в размере 60000 рублей.

При этом она действовала в рамках своих административно-хозяйственных полномочий директора муниципального учреждения и имела право в соответствие с законом назначить и выплатить П.Н.И. данную премию в указанном размере.

После чего, в один из дней декабря 2013 г., после 20 декабря 2013 г., ФИО1, используя свое служебное положение директора муниципального учреждения, находясь в служебном кабинете по вышеуказанному адресу, в дневное время вызвала к себе П.Н.И. и, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя доверительные отношения, обусловленные своим служебным положением директора муниципального учреждения, сообщила П.Н.И. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ее в заблуждение, о том, что начисленная П.Н.И. премия является завышенной, и что 15000 рублей после получения премии необходимо будет возвратить ФИО1.

31 декабря 2013 г. премия в размере 52200 рублей (за вычетом налога) поступила на лицевой счет №***, открытый на имя П.Н.И. в ПАО АКБ «Ижкомбанк», расположенном по адресу: 

<

...> - который на территории г.Можги Удмуртской Республики обслуживается дополнительным офисом - отделением «Сюгинское», расположенным по адресу: 

<

...>.

В один из дней в период с 01 до 09 января 2014 г. в дневное время находясь в тамбуре магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> - П.Н.И., будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно правомерности начисления ей премии в вышеуказанном размере, сняла в банкомате ПАО АКБ «Ижкомбанк» со своей зарплатной карты 15000 рублей. Далее П.Н.И., будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно правомерности начисления ей премии в вышеуказанном размере, находясь в кабинете директора МБДОУ «Детский сад № 2», расположенном по адресу: 

<

***> - в один из рабочих дней в период с 09 до 31 января 2014 г. в дневное время передала ФИО1 15000 рублей, которые ФИО1 взяла себе, обратила в свою пользу и использовала по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, используя свое служебное положение директора муниципального учреждения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и безвозмездный характер своих действий, совершила хищение денежных средств П.Н.И., причинив ей материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Совершая свои противоправные действия, ФИО1 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала, пояснив, что в декабре 2013 г. пришло сообщение из РОНО о том, что пришла премия для педагогического коллектива. Составили комиссию, в которой были: Д.Н.В., З.Ф.Р., К.Л.И., ФИО1, П.Н.И.. Сообщение пришло после обеда. Премию поделили в зависимости от того, какое участие в общем деле принимает педагог, и какой у него стаж. Рассматривали анализ годового плана, деятельность всех педагогов. Исходя из этого, назначили премию. Издали приказ, отправили его в РОНО. Премия была начислена каждому сотруднику. Сотрудники получили премию, ФИО1 премию не получала, она ей не начислялась, П.Н.И. деньги возвратить ей не просила. Никаких договоренностей до начала распределения премии о последующей передаче ее части ФИО1 с П.Н.И. не было. 

Пришла повестка, ФИО1 вызывали в полицию 08 февраля 2018 г.. Она заранее договорилась с адвокатом, договорились, что в 9 часов 08 февраля 2018 г. встретится с адвокатом М.А.В., встретились, соглашение оформили. Пошли в полицию. В полиции адвокат сказал, что на нее собрали много материала. Она отвечала, что такого в ее практике не было. Он ей сказал, что все проблемы решатся, если она в чем-то признается. Какие проблемы должны были решиться, и существовали ли они вообще, пояснить не может. Защитник - адвокат М.А.В. предложил признаться в малом, во избежание более серьезных проблем. Этим малым должен был стать эпизод с П.Н.И., согласилась с защитником, с этим планом отправились в Следственный комитет. Она думала, что пожмут руки с П.Н.И. и разойдутся. Адвокат ходил по кабинетам, она была в коридоре. Был сотрудник полиции. Он сказал, что надо позвонить П.Н.И.. Она позвонила П.Н.И., сказала, что надо приехать в Следственный комитет. Приехала П.Н.И.. Она ей показала на М.А.В., сказала, что это ее адвокат. Двери в кабинет следователя были открыты, она слышала, как П.Н.И. пригласила ее адвоката, что-то она подписывала. Потом П.Н.И. ей в коридоре сказала, что не понимает адвоката, защищает он или нет ФИО1. 

Когда ФИО1 зашла в кабинет, обстановка в кабинете была спокойной, следователь говорила монотонно, ФИО1 несколько раз переспрашивала. Когда она увидела, в чем ее обвиняют, у нее закружилась голова. Она спросила у адвоката М.А.В.: «Мне это подписывать?». Он сказал: «Да». ФИО1 сама себя оговорила, доверилась адвокату, который предложил признать вину.

Вместе с тем в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

Так, из показаний ФИО1 при допросе 08 февраля 2018 г. в качестве подозреваемого следует, что в период работы ФИО1 заведующей МБДОУ «Детский сад №***» 

<

***> УР с 1995 г. по май 2014 г. она обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. В декабре 2013 г. поступило устное распоряжение из управления образования о премировании воспитателей детского сада. Была создана комиссия, по результатам заседания которой был издан заведующей детским садом приказ о премировании. В декабре 2013 г. ФИО1 подошла к П.Н.И., которой сказала, что ее премия завышена благодаря усилиям ФИО1, которая как заведующая начислила ей большую премию, 15000 рублей из начисленных 60000 рублей она должна отдать ФИО1. В январе 2014 г. П.Н.И. в дневное время в рабочий день отдала ФИО1 15000 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.18-20).

Из показаний ФИО1 при допросе дд.мм.гггг в качестве обвиняемого следует, что вину признает, раскаивается в содеянном, в декабре 2013 г. составила и подписала приказ о начислении премии сотрудникам детского сада, в том числе и П.Н.И.. Затем подошла к П.Н.И. и сказала, что завышенную премию она получит только потому, что ФИО1 ей в этом способствовала, и из премии П.Н.И. должна отдать ФИО1 15000 рублей. В январе 2014 г. П.Н.И. отдала ФИО1 15000 рублей, которые та потратила на свои нужды (л.д.30-32).

В судебном заседании ФИО1 не поддержала ранее данные показания, заявила о нарушении защитником-адвокатом М.А.В. ее права на защиту путем получения от него рекомендации о согласии с предъявленным обвинением, путем дачи им обещания, что в случае признания ею вины в средствах массой информации не будет муссироваться ее имя, показания записаны не с ее слов, но подтверждены защитником.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

при допросе в суде потерпевшая П.Н.И. показала, что в декабре 2013 г. детским садам выделили премии, собрались 5 человек и премию распределили, присутствовала в том числе и заведующая детским садом. Было принято решение о выплате ей премии в размере 60000 рублей. Был подписан приказ и направлен в РОНО. Приказ подписала заведующая. Разговора по поводу премии с нею не было, когда начислили деньги, она их получила. Сразу всю сумму не снимала, снимала частями. Деньги к ней поступили до Нового года, а снимала деньги после Нового года. Не передавала деньги заведующей из этой премии. 

Во время предварительного расследования оговорила подсудимую по рекомендации защитника-адвоката М.А.В., который советовал ей подписывать изложенные не с ее слов показания. П.Н.И. сообщила, что о том, что она оговорила на следствии ФИО1, но до допроса в суде, об этом никуда не заявляла.

Также заявила о том, что в марте 2017 г. уже оговаривала ФИО1 в полиции при отобрании у нее объяснений сотрудником полиции, заявив, что отдала деньги ФИО1 в размере 15000 рублей.

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей П.Н.И. от 08 февраля 2018 г., в которых потерпевшая показала, что работала 

<

данные изъяты> в детском саду № 2 г. ФИО2 в период с 1977 г. по 2014 г.. В один из дней декабря 2013 г. прошло заседании комиссии, которая решала вопрос о начислении премии сотрудникам детского сада. П.Н.И. была членом комиссии, ей должна была быть начислена и выплачена премия в размере 60000 рублей. В один из дней декабря 2013 г. ее к себе в кабинет пригласила ФИО1, которая сказала, что премия завышена из-за ошибки в заседании комиссии, часть премии в размере 15000 рублей П.Н.И. должна отдать ФИО1. П.Н.И. согласилась отдать деньги.

В декабре 2013 г. премия поступила на карту в размере 52000 рублей. Сняла с карты деньги в январе 2014 г. 10000 рублей и 10000 рублей, после новогодних праздников в январе 2014 г. отдала в дневное время 15000 рублей ФИО1 в ее кабинете (л.д.7-9).

Показания потерпевшая П.Н.И. не поддержала, они записаны не с ее слов, права и ответственность ей не разъяснялись при допросе.

Свидетель защиты К.Л.И. в судебном заседании показала, что в 2013 г. по указанию администрации Управления образования города по результатам заседания комиссии, созданной в детском саду, была распределена премия, ей и П.Н.И. была распределена премия в размере 60000 рублей каждому, которую она получила, распорядилась ею, ФИО1 ничего из премии не передавала, в 2017 г. к ней обращались с вопросами по поводу этой премии сотрудники полиции, которым она сказала, что ничего не передавала ФИО1, никто на нее давления не оказывал. Решение на заседании комиссии принимали коллегиально, путем голосования.

Свидетель защиты Л.Е.А. в судебном заседании, показав на участие в качестве следователя в производстве по настоящему делу, пояснила, что ей не известны факты оказания на предварительном следствии незаконного воздействия на подсудимую и потерпевшую. Допросы потерпевшего и подозреваемого были проведены после возбуждения уголовного дела, поводом для возбуждения которого послужило заявление П.Н.И. о совершенном в отношении нее преступлении. Допрос каждого – потерпевшего и подозреваемого - проводился изолировано, защитник подозреваемой – адвокат М.А.В. был приглашен ФИО1 самостоятельно, в допросе потерпевшей участия не принимал.

До начала допроса П.Н.И. и ФИО1 разъяснялись права стороны, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя, а потерпевшая также была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за дачу заведомо ложных показаний. П.Н.И. и ФИО1 давали показания, отвечали на вопросы, показания записаны следователем с их слов, ими прочитаны. Ознакомились с протоколами допросов, у сторон не имелось замечаний на данные протоколы допросов. Потерпевшая П.Н.И. на плохое самочувствие и недомогание не жаловалась. Во время расследования уголовного дела и после завершения расследования потерпевшая и подсудимая к ней с заявлениями об оговоре не обращались.

Свидетель защиты Н.Б.А. показал, что состоит в браке с ФИО1, П.Н.И. ему знакома. В 10 час. 35 мин. 08 февраля 2018 г. привез с работы по просьбе супруги потерпевшую П.Н.И. в здание Следственного комитета, через некоторое время увез ее обратно.

Свидетель Н.Т.Н. в оглашенных с согласия сторон показаниях (л.д. 56-57), показала, что в выписке о движении средств на карте клиента АКБ «Ижкомбанк» отражаются операции с опозданием.

Свидетель Ш.М.В. (л.д. 58-59) в оглашенных с согласия сторон показаниях сообщила, что распределением бюджетных средств на цели премирования в конце 2013 г. занимались руководители детских садов, в том числе и ФИО1, деньги были освоены и перечислены получателям.

Свидетель С.А.К. (л.д. 60-61) в оглашенных с согласия сторон показаниях сообщил, что средства, выделенные для премирования работников образования, являются целевыми, перечисляются работнику.

Свидетели Д.Н.В. (л.д. 50-53) и Н.Л.И. (л.д. 54-55) характеризуют соседку ФИО1 положительно.

08 февраля 2018 г. потерпевшая П.Н.И. обратилась к руководителю Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за то, что в январе 2014 г. она обманным путем забрала у нее часть премии в размере 15000 рублей, которая начислена ей в декабре 2013 г. (л.д. 2).

Согласно расчетной карточке 

<

данные изъяты> П.Н.И., в декабре 2013 г. ей начислена в том числе премия в размере 60000 рублей, удержан подоходный налог в размере 11305 рублей (л.д. 10).

Зачисление на лицевой счет П.Н.И. №***, открытый в ПАО «Ижкомбанк», денежной суммы в размере 52200 рублей произошло 31 декабря 2013 г., денежные средства были сняты 09 января 2014 г. в размере 20000 рублей (л.д.13-14).

Согласно расписке, П.Н.И. получила от ФИО1 денежную сумму в размере 15000 рублей 09 февраля 2018 г. (л.д. 5).

ФИО1 ходатайствовала об осуществлении ее защиты адвокатом М.А.В. на основании соглашения (л.д. 16).

Защитник-адвокат М.А.В. выдал ордер №*** от дд.мм.гггг, согласно которому адвокат М.А.В. с 08 февраля 2018 г. на основании соглашения от 08 февраля 2018 г. осуществляет защиту ФИО1 в Можгинском МСО СУ СК по УР по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 17).

Был исследован протокол осмотра места происшествия от 08 февраля 2018 г., в ходе которого был осмотрен кабинет заведующего детским садом № 2 по адресу: УР, 

<

...> - расположенный на втором этаже здания, слева от входа расположены шкафы, имеется окно, столы с компьютерами (л.д.46-49).

01 ноября 2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице – Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 2» (л.д. 64).

Уставом МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по развитию детей по познавательно-речевому направлению № 2 города Можги», п. 8.2, предусмотрено, что Учреждение возглавляет заведующий, который назначается и освобождается от должности Учредителем Учреждения, в соответствии с п. 8.3 заведующий составляет регламентирующие деятельность Учреждения внутренние документы, издает приказы и другие акты, осуществляет права и несет обязанности работодателя для работников Учреждения (л.д.65-83).

ФИО1 переведена на должность заведующей детским садом № 2 дд.мм.гггг. (л.д. 84).

Согласно приказа № 203 ЛС от 20 декабря 2013 г., подписанного заведующим МБДОУ «Детский сад № 2» ФИО1, премиальные выплаты за календарный год производятся 36 педагогическим работникам, ст. воспитатели К.Л.И. и П.Н.И. получат премию в размере 60000 рублей каждый, размер премий других педагогических работников не превышает 35000 рублей (л.д. 85). Каждый педагогический работник МБДОУ «Детский сад № 2» проинформирован о сумме премиальной выплаты, о чем свидетельствуют подписи педагогических работников в приказе.

ФИО1 уволена 30 мая 2014 г. с должности заведующей (л.д. 88).

Согласно п.п. 2.1, 2.3, 2.6, 2.15, 2.16, 2.18, 2.19, 2.21, 2.26 Должностной инструкции заведующего МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по развитию детей по познавательно-речевому направлению № 2 города Можги», являющейся приложением к приказу начальника Управления образования Администрации муниципального образования «Город Можга» от 09 июля 2012 г. № 167, и подписанной ФИО1 10 июля 2012 г., заведующий образовательным учреждением несет должностные обязанности:

осуществление руководства образовательным учреждением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, Уставом образовательного учреждения;

осуществление прав и несение обязанностей работодателя в отношении работников образовательного учреждения;

обеспечение системной, образовательной (учебно-воспитательной) и административно-хозяйственной (производственной) работы образовательного учреждения;

распоряжение бюджетными средствами, обеспечение результативности и эффективности их использования в пределах своих полномочий;

в пределах установленных средств формирование фонда оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть;

решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с Уставом образовательного учреждения;

подбор и расстановка кадров;

обеспечение установления заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам) ставкам заработной платы работникам), выплаты в полном размере причитающихся работникам заработной платы в сроки, установленными коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

принятие локальных нормативных актов образовательного учреждения, содержащих нормы трудового права, в том числе по вопросам установления системы оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников (л.д.91-95).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимой и потерпевшей органами расследования допущено не было.

У суда нет причин не доверять показаниям потерпевшей П.Н.И., данным ею на следствии 08 февраля 2018 г., поскольку они являются последовательными, подтверждаются объективными доказательствами по делу.

К показаниям П.Н.И., данными ею в суде о том, что под давлением защитника -адвоката М.А.В. она на следствии солгала и оговорила ФИО1, суд относится критически, поскольку 08 февраля 2018 г. П.Н.И. были разъяснены ее процессуальные права потерпевшего, она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Неубедительными являются и доводы П.Н.И. о том, что она очень переживала о том, что оговорила на следствии невиновное лицо.

Как видно из материалов уголовного дела следственные действия с участием П.Н.И. выполнялись в феврале 2018 г.. С этого времени с ее стороны никаких обращений и заявлений в правоохранительные структуры, а также органы прокуратуры об оказанном на нее давлении, в результате которого она вынуждена была оговорить ФИО1, не поступало. Более того, П.Н.И. заявила о том, что 09 марта 2017 г. при отобрании у нее объяснении сотрудником полиции тоже оговорила ФИО1, заявив, что отдала той 15000 рублей.

Как следует из ответа № 117/7290 начальника полиции ГУ «МО МВД России «Можгинский» за запрос суда, в целях проверки оперативной информации была опрошена П.Н.И. в отсутствие психического и физического давления, была приглашена ФИО1, которая не дала показания, было принято решение о проведении дополнительных оперативно-розыскных мероприятий.

Показания допрошенного в качестве свидетеля следователя Л.Е.А. опровергают изложенные в судебном заседании доводы потерпевшей П.Н.И. об оговоре ФИО1, о допущенных следователем нарушениях ее процессуальных прав. 

По вызову в суд П.Н.И. явилась и дала в судебном заседании показания, которые стали существенно отличаться от вышеприведенных ее показаний на следствии в части совершения преступления ФИО1.

Доводы П.Н.И. о том, что при допросе присутствовал защитник ФИО1 – адвокат М.А.В., который дал ей разрешение на подписание ее показаний, суд находит несостоятельными, поскольку от подсудимой ФИО1 при допросе на предварительном следствии заявлений относительно того, что П.Н.И. защитник давал рекомендации, не поступало. 

Таким образом, суд считает, что П.Н.И. на следствии были даны достоверные показания, которые подтверждаются также показаниями Н.Т.Н., Ш.М.В. и С.А.К., а также в целом показаниями самой ФИО1 при производстве предварительного расследования.

С учетом вышеуказанных показаний П.Н.И. на следствии, суд критически относится к показаниям П.Н.И. в суде, считая, что она таким образом пытается ввести суд в заблуждение.

У суда нет оснований полагать, что потерпевшая оговорила подсудимую.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений у подсудимой с потерпевшей установлено не было, сама подсудимая об этом также не заявляла, причины для оговора у потерпевшей отсутствуют. 

Право на защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования нарушено не было. Суд обращает внимание на то, что первоначальные допросы ФИО1 проводились с участием защитника. Каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало. При этом, как уже было отмечено, ФИО1 пользовалась услугами защитника – адвоката, которого пригласила сама. ФИО1 не возражала против проведения следственных действий с участием приглашенного адвоката, хотя ничто не препятствовало высказыванию подобных возражений. Изложенное свидетельствует о том, что на момент производства первоначальных следственных действий ФИО1 не желала участия в деле каких-либо иных защитников, кроме приглашенного ею. При этом полномочия адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе первоначальных допросов, надлежащим образом подтверждены. ФИО1 была допрошена следователем дважды - 08 и 09 февраля 2018 г., и при каждом допросе давала однородные показания, подтверждала ранее данные показания, изменив их лишь в суде, при допросе с участием иных защитников-адвокатов, также приглашенных подсудимой самостоятельно.

Как видно из материалов дела, ФИО1 допрашивалась в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением ей процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя. Она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Правильность сведений, внесенных в протоколы допросов, подтверждена росписями защитника и подсудимой, которая собственноручно указывала, что показания ею прочитаны и верно записаны с ее слов. Каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимой, принуждении к самооговору либо фальсификации доказательств не поступало. В этой связи доводы ФИО1 о том, что ее показания были искажены и неверно записаны следователем, не имеют под собой никаких оснований. Такие заявления подсудимой объясняются целями защиты и стремлением опорочить собранные по делу доказательства с тем, чтобы облегчить свое положение.

Как следует из материалов дела позиция адвоката никогда не отличалась от позиции подзащитного ФИО1. Показания подсудимой ФИО1 в части информирования П.Н.И. о том, что именно ФИО1, используя свое служебное положение, начислила ей большую премию, завышенную, поскольку себе она начислить премию не может, и П.Н.И. должна отдать ФИО1 денежную сумму в размере 15000 рублей, суд расценивает как достоверные, небольшие расхождения с показаниями потерпевшей П.Н.И. о том, что ФИО1 сообщила об ошибке на заседании комиссии, в результате которой П.Н.И. премия начислена в большем размере, и 15000 она должна отдать ФИО1, не влияют на существо обвинения и установления вины, и подтверждаются сведениями о том, что решение на заседании комиссии принималось коллегиально, изменений в приказ о премиальных выплатах № 203 ЛС от 20 декабря 2013 г. внесено не было, П.Н.И. перечислена премия в размере 52200 рублей с учетом удержанного подоходного налога.

При этом суд доверяет показаниям подсудимой ФИО1, данным при производстве предварительного расследования, о том, что она обманула П.Н.И. и получила от нее в результате обмана в один из рабочих дней января 2014 г. деньги в сумме 15000 рублей, которые потратила на свои личные нужды, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам и подтверждаются показаниям П.Н.И. об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО1, об отсутствии предварительного соглашения о передаче денег в зависимости о размера премии, выпиской по операциям, произведенным П.Н.И. с денежными средствами, поступившими на ее счет, согласно которой в течение 09 января 2014 г. П.Н.И. производились действия по снятию наличных денежных средств со счета, куда были перечислены денежные средства в виде премии, в сумме, превышающей 15000 рублей, распиской о получении П.Н.И. денег в сумме 15000 рублей от ФИО1 09 февраля 2018 г..

Подозреваемая и обвиняемая ФИО1 свою вину в совершении преступления признавала.

Поводов для самооговора у подозреваемой ФИО1 судом также не установлено.

Представленные в судебное разбирательство доказательства суд оценивает в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ей деяния и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора подсудимой. 

Суд не может согласиться с утверждением потерпевшей и ее представителя о допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела принято в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и достаточных на то оснований.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и ст. 141 УПК РФ 08 февраля 2018 г. поводом для возбуждения уголовного дела N 11802940013002318 послужило заявление потерпевшей П.Н.И. от 08 февраля 2018 г., которое не противоречит требованиям ст. 141 УПК РФ; указанное заявление зарегистрировано в КУСП 08 февраля 2018 г. года за N 102пр-2018.

Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, решение об этом вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжаловано постановление стороной не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1, являясь заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по развитию детей по познавательно-речевому направлению № 2 города Можги», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, имея умысел на хищение денежных средств, полученных работником учреждения П.Н.И. в виде премиальной выплаты, используя доверительные отношения, обусловленные ее служебным положением, сообщила П.Н.И. заведомо ложные сведения о том, что начисленная П.Н.И. премия является завышенной, и что 15000 рублей после получения премии необходимо возвратить ФИО1. В один из рабочих дней в период с 09 января 2014 г. до 31 января 2014 г. П.Н.И. передала 15000 рублей из полученной ею премиальной выплаты ФИО1, которыми ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению.

ФИО1, как заведующая детским садом, является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении.

Подсудимая наделена полномочиями в силу приказа заведующего Можгинским ГОРОНО № 16 от дд.мм.гггг, которым она переведена на должность заведующей детским садом № 2, должностной инструкции.

Использование своего служебного положения ФИО1 совершено из корыстной заинтересованности.Из показаний потерпевшей П.Н.И. и подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, из материалов дела следует, что ФИО1 получила от П.Н.И. 15000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. 

Совершенное ФИО1 преступление повлекло нарушение прав и законных интересов П.Н.И..

Вопреки показаниям подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, размер премии потерпевшей П.Н.И. определен по результатам голосования участников комиссии, премию в размере 60000 рублей получила не только работник П.Н.И., но и другой педагогический работник – свидетель К.Л.И., что позволяет говорить об обоснованном размере начисленной педагогическому работнику премии, об отсутствии особой роли заведующего в принятии решения о размере премии педагогическим работникам.

Исходя из позиции государственного обвинителя и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления подсудимой – «в один из дней декабря 2013 г., после 20 декабря 2013 г.».

ФИО1 на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» не состоит (л.д. 105).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимой, суд признает ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяемой.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возраст подсудимой, состояние здоровья подсудимой и здоровья ее близких родственников, наличие у подсудимой благодарностей и грамот, награждение знаком «Отличник народного образования», положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 50-53, 54-55), сотрудником полиции – положительно (л.д. 62), по прежнему месту работы – положительно (л.д.33).

С учетом всех изложенных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, с учетом возможности получения осужденной иного дохода, с учетом требований ст. 46 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет благодарности, награждена грамотами, знаком «Отличник народного образования», причиненный в результате преступления имущественный ущерба возместила.

Таким образом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, негативное влияние размера штрафа, превышающего 100000 рублей, на условия жизни семьи подсудимой, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, являются исключительными и позволяют назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, тяжести совершенного ею преступления, необходимости рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, суд сохраняет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не предъявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

ФИО1 перечислить штраф с использованием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель - УФК по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по Удмуртской Республике, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 184001001, банк получателя – Отделение НБ Удмуртская Республика г. Ижевск, БИК 049401001, р/с 

<

***>, Код бюджетной классификации (КБК) 41711621010016000140, уникальный идентификатор начислений (УИН) - не заполняется или в поле проставляется «0».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление через суд, постановивший приговор, в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий судья М.И. Кеппель