Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 г. 

<

адрес>

Судья Трусовского районного суда 

<

адрес> Хасьянов Н.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО ПКФ «Тибет» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Тибет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Генеральный директор ООО ПКФ «Тибет» ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что мировой судья ошибочно пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку какими-либо сведениями об имеющимся предписании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Тибет», не располагало. Автор жалобы полагает, что поскольку он сведениями об имеющимся предписании Общество не располагало, следовательно бездействие ООО ПКФ «Тибет», нельзя признать виновным. Также в обоснование незаконности постановления, вынесенного мировым судьей, автор жалобы указывает на то обстоятельство, что Общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, чем существенно нарушены права юридического лица на защиту прав и законных интересов в суде. 

В судебное заседание представитель ООО ПКФ «Тибет» не явился, извещен надлежащим образом, каких либо письменных ходатайств об отложении дела с указанием причин в адрес суда от представителя юридического лица не поступало.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ПКФ «Тибет», в ходе которой установлено, что по ранее проведенной проверке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена задолженность по заработной плате перед сотрудниками ООО ПКФ «Тибет», по результатам которой работодателю выдано предписание о выплате задолженности по заработной плате сотруднику организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, предписание в установленный срок исполнено не было, задолженность по заработной плате перед сотрудником погашена не была, ходатайства о продлении срока указанного в предписании от представителя ООО ПКФ «Тибет», в адрес инспекции не поступило. 

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-4); предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7); распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14). 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания, и поскольку данных о какой либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол и находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его беспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия юридического лица были правильно квалифицированы по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны совершенное юридическим лицом административное правонарушение выразилось в невыполнении в установленный законом срок законного предписания об устранении нарушений трудового законодательства, выявленного должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Доводы жалобы о том, что какими-либо сведениями об имеющимся предписании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Тибет» не располагало несостоятельны, поскольку объективно опровергаются материалами дела, а именно распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется указание на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и из которого следует, что данное распоряжение было получено представителем юридического лица. 

Доводы жалобы о не извещении представителя юридического лица о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и объективно опровергаются материалами дела, а именно распечаткой ЗАО НПС (л.д.26) из которой следует, что заказное письмо с уведомлением о месте и времени судебного заседания направлялось мировым судьей в адрес ООО ПКФ «Тибет» и было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от представителя ООО ПКФ «Тибет» в адрес мирового судьи не поступало.

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении ООО ПКФ «Тибет» мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, доводы приведенные в жалобе не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, не влияют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необоснованности жалобы и не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО ПКФ «Тибет» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО ПКФ «Тибет» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Д. Хасьянов