Судья Кравцов А.И. Дело № 22-50 (22-1452/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 января 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Обухова М.С.,

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Феоктистовой И.Ф. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 ноября 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 5 июля 2017 г. Кузнецким районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, испытательный срок продлялся три раза на 1 месяц, 

5 октября 2020 г. снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока;

- 18 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, наказание по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 июля 2017 г. постановлено исполнять самостоятельно, 

основное наказание в виде обязательных работ отбыто 6 июня 2019 г., окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – 28 декабря 2020 г.,

- 19 мая 2020 г. Кузнецким районным судом Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 18 декабря 2018 г. окончательно к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 4 месяца, основное наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

наказание по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 июля 2017 г. постановлено исполнять самостоятельно, 

(неотбытый испытательный срок на 6 ноября 2020 составлял 6 месяцев 13 дней, необытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 ноября 2020 г. составлял 1 год 10 месяцев 25 дней), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 июля 2017 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 июля 2017 г. и окончательно ФИО1 назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 исчислен с 6 ноября 2020 г. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания, то есть с 6 ноября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) времени содержания под стражей из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно, после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 мая 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение защитника – адвоката Обухова М.С., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 ноября 2020 г. ФИО1 признан виновным в том, что 28 марта 2020 года в период с 00 часов 03 минут до 00 часов 05 минут около 

<

адрес> в г. Кузнецке Пензенской области совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Феоктистова И.Ф., действуя в интересах осужденного ФИО1, не обжалуя доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что после совершения преступления ФИО1 прошел лечение и ему произведено кодирование в Филиале Пензенской наркологической поликлиники «Панацея» сроком на 3 года; в настоящее время ФИО1 раскаялся в содеянном, осознал необходимость трезвого образа жизни, встал на путь исправления и с июня 2020 г. не совершал противоправных поступков, продал автомобиль; в материалах дела имеется справка от лечащего врача о том, что с июня 2020 г. до вынесения приговора ФИО1 не нарушался режим трезвости; преступление им совершено именно из-за того, что он употреблял алкоголь и терял контроль над собой. Ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья ФИО1 и обращает внимание на то, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, который на момент вынесения приговора истек. Полагает, что суд, несмотря на учет положительных характеристик в отношении ФИО1, необоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания условно. Считает, что ФИО1 сделал все, чтобы подобных преступлений больше не совершать. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить требования ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранить ему условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 июля 2017 г., которое исполнять самостоятельно, основное наказание за данное преступление назначить с применением ст. 73 УК РФ, а дополнительное наказание исполнять самостоятельно с момента вынесения приговора. 

В возражениях старший помощник прокурора г. Кузнецка Пензенской области Паняев А.Н. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как следует из приговора, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, после чего воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, указав, что не отрицает факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, претензий к проведению освидетельствования и составлению протоколов не имеет; в содеянном чистосердечно раскаивается.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 29 июня 2017 г. он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 25 сентября 2018 г., будучи подвергнутым административному наказанию, он вновь совершил правонарушение, связанное с управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, за что 18 декабря 2018 г. осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 27 марта 2020 г. примерно в 22 часа он на автомашине «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № приехал в кафе 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, где употребил примерно 200 грамм водки. После этого, примерно в 23 часа 55 минут, он сел в свою машину, завел ее, и примерно в 00 часов 03 минуты 28 марта 2020 г. начал движение задним ходом по 

<

адрес> г. Кузнецка Пензенской области. Он понимал, что употреблял спиртные напитки, но состояния опьянения не ощущал, так как чувствовал себя хорошо, потому решил поехать за рулем своей автомашины. После того как он проехал на машине задним ходом примерно 3-5 метров, он был остановлен сотрудниками ППС ОМВД России по г. Кузнецку. Сотрудник полиции попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. Свое водительское удостоверение он предъявить не смог, т.к. у него его не было. При общении с сотрудниками полиции они обратили внимание на то, что он находился в состоянии опьянения, в связи с этим на место был вызван экипаж ДПС. В его присутствии инспектором ДПС Т.А.Ю. был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с данным протоколом он был ознакомлен, однако от подписи в нем отказался, пояснив инспектору ДПС то, что он не управлял транспортным средством. Там же инспектором ДПС Т.А.Ю. ему было предложено пройти освидетельствование на установление факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при помощи технического средства Alcotest 6810, на что он согласился. В результате у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат был зафиксирован на бумажном носителе, который составил 0,88 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние опьянения. Затем в его присутствии был составлен протокол о задержании его транспортного средства, которое было помещено на специализированную стоянку. От подписи в протоколе о задержании его транспортного средства он отказался, пояснив сотруднику ДПС, что он транспортным средством не управлял. 

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Б.Ю.Р. и Ш.М.А., данными в ходе дознания и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 27 марта 2020 г., примерно в 23 часа 55 минут ими на 

<

адрес> г. Кузнецка Пензенской области был замечен гражданин, которым оказался ФИО1, и который, по внешним признакам находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Мерседес Бенц» рег знак №, и начал движение задним ходом по проезжей части дороги, проехав 3-5 метров. Они приняли меры к остановке данного автомобиля, они вызвали сотрудников ДПС для дальнейшего разбирательства с ФИО1, а сами продолжили движение по маршруту патрулирования;

- согласно показаниям свидетеля Т.А.Ю., данным в ходе дознания и оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, 28 марта 2020 г., примерно в 00 часов 15 минут, от полицейского ОРППС ОМВД России по г. Кузнецку Ш.М.А. ему поступило сообщение, что возле дома 

<

адрес> г. Кузнецка Пензенской области была остановлена автомашина «Мерседес Бенц» государственный регзнак №, водитель которой находится в состоянии опьянения, им оказался ФИО1.

Показания свидетелей судом оценены надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами, причин для оговора осужденного ФИО1 указанными свидетелями не установлено.

Виновность осужденного также подтверждена материалами уголовного дела: рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области Т.А.Ю.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28 марта 2020 г. ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 марта 2020 г., которым у ФИО1 при помощи технического средства Alcotest 6810 «Drager» установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,88 мг/л.; протоколом о задержании транспортного средства № от 28 марта 2020 г., согласно которому задержан автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регзнак №, на основании ст. 27.13 КоАП РФ. 

На основе анализа и оценки доказательств в их совокупности, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Свои выводы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Доказанность вины в совершении преступления и юридическую квалификацию действий сам осужденный и адвокат в жалобах не оспаривают.

Судебная коллегия считает, что доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, согласно которым он по месту жительства УУП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> - не влияющим на вменяемость подсудимого, привлекался к административной ответственности; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах совершенного им преступления, неизвестных органам дознания, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, прохождение лечения у врача-нарколога 

<

данные изъяты> положительные характеристики по месту работы и жительства, из Кузнецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а также имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание характеризующие материалы о личности осужденного, суд принял во внимание, и наказание назначил с их учетом. 

Вопреки доводам жалоб по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, которое, как правильно указал суд, будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания.

Свое решение о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 5 июля 2017 г. и назначении ему реального лишения свободы суд надлежащим образом мотивировал. 

Каких-либо безусловных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает. 

Вместе с тем судом при постановлении приговора допущено нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

По обжалуемому приговору от 6 ноября 2020 года ФИО1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, и он взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбытия основного наказания исчислять с 6 ноября 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания, то есть с 6 ноября 2020 года, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК общего режима.

Между тем, по смыслу закона, если окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, то при производстве зачета времени содержания под стражей по последнему приговору при наличии оснований применяются правила ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть в льготном исчислении, в том числе и в случае, когда по предыдущему приговору лицо осуждено за преступление, указанное в ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

При этом началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 ноября 2020 года и зачесть ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания, то есть с 6 ноября 2020 года, по день вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) времени содержания под стражей из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 6 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Феоктистовой И.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий