Дело № 1- 59/26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Волжский 29 января 2026 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тестовой Е.Д.;

с участием государственных обвинителей Киреева А.А. и Хабаровой А.В., подсудимой ФИО3, ее защитника адвоката Уразманова А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4 ФИО10, 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201.1 УК РФ;

в связи с ходатайством адвоката Уразманова А.Н. о направлении уголовного дела по подсудности;

установил:

ФИО3 обвиняется в использовании при выполнении управленческих функций в коммерческой организации своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда, охраняемым законом интересам государства, при выполнении оборонного заказа.

Защитник подсудимой ФИО3 адвокат Уразманов А.Н. заявил ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ФИО3 для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Казани, ссылаясь на то, уголовное дело не подсудно Волжскому городскому суду Волгоградской области, поскольку, место совершения, инкриминируемого его подзащитной деяния, входит в юрисдикцию Советского районного суда г.Казани. В обоснование заявленного ходатайства адвокат указал, что, согласно предъявленного ФИО3 обвинения, она, злоупотребляя своими полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации (директора), в период с 03.08.2023 года по 26.09.2024 года, находясь на своем рабочем месте по месту нахождения исполнительного органа ФИО11» по адресу: 

<

адрес>, при осуществлении управленческих полномочий, будучи наделенной правом подписи и распоряжения находящимися на банковском счете ФИО12 авансированными в рамках выполнения 

<

...>», денежными средствами, допустила их расходование на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа на общую сумму 4 028 092 рубля 27 копеек. Соответственно, местом совершения преступления, согласно обвинению, является 

<

адрес> – адрес фактического места нахождения ФИО13», что относится к юрисдикции Советского районного суда г.Казани.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство своего защитника.

Органом предварительного следствия потерпевшим по уголовному делу признана ФИО14 Представитель потерпевшего по доверенности ФИО7 в судебном заседании не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующий в деле государственный обвинитель в возражения относительно ходатайства защитника, указал, что состав преступления, в котором обвиняется ФИО3 является материальным, а значит, уголовное дело правомерно было направлено для рассмотрения в Волжский городской суд Волгоградской области, поскольку, на территории г. Волжского находится военный объект, на котором, в результате злоупотребления ФИО3 своих должностных полномочий были остановлены строительные работы, то есть, последствия от преступления наступили в г.Волжском.

В соответствии с требованиями закона суд обязан проверить и установить подсудность уголовного дела вне зависимости от позиции органа, производившего предварительное расследование и от решения прокурора, и приходит к следующему.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этому же положению корреспондирует и часть 3 статьи 8 УПК РФ, согласно которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно- процессуальным законодательством.

Определение территориальной подсудности уголовного дела закреплено в статье 32 УПК РФ.

Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно положений статьи 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

ФИО3 обвиняется в том, что, реализуя возникший не позднее 30 мая 2023 года ( день заключения ею от ФИО15 с П договора субподряда), преступный умысел на злоупотребление своими полномочиями, осуществляя свои управленческие функции в коммерческой организации Т вопреки законным интересам этой организации, злоупотребляя своими полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, в целях извлечения выгод и преимущества для себя, в нарушение положений Федерального закона № 275-ФЗ, умышленными незаконными действиями допустила расходование бюджетных денежных средств, авансированных с целью выполнения обязательств по договору субподряда П на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа, не выполнила условий государственного контракта и договора субподряда по согласованию проектной, рабочей и сметной документации и без получения заключения Государственной экспертизы всех разделов документации, а также условия о том, что акт о приемке выполненных работ должен быть подписан 22 ноября 2023 года, нарушила сроки выполнения государственного заказа, прекратив правоотношения с подрядными организациями, тем самым, злоупотребила своими полномочиями при выполнении государственного заказа, чем причинила существенный вред охраняемым законом интересам государства в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Действия ФИО5 органом предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 201.1 УК РФ.

Объективная стороны указанного преступления выражается в совершении действий и бездействия, то есть, в исполнении служебных обязанностей в противоречии с законными интересами организации, в которой работает субъект преступления, то есть, в данном случае – подсудимая ФИО3.

Суд согласен с государственным обвинителем в том, что, поскольку, состав преступления, предусмотренный статьей 201.1 УК РФ, является материальным, его объективная сторона включает наступление вредных последствий. Однако, последствием является причинение существенного вреда охраняемого законом интересам государства. Недостроенный объект находится на территории г.Волжского, однако, это место обнаружения преступления, а не место его совершения. Данный критерий ( место обнаружения) не закреплен в уголовно-процессуальном законодательстве и, по мнению суда, его следует использовать для определения территориальной подследственности, но не подсудности.

Местом совершения преступления, исходя из особенностей предмета и способа преступления, вмененного ФИО3, является место совершения ею действий и бездействия, образующих объективную сторону преступления, то есть, связанных с использованием своих полномочий при выполнении управленческих функций в Т вопреки законным интересам этой организации и направленных на причинение существенного вреда интересам государства.

По смыслу закона ( Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 года №21), злоупотреблением полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа признаются действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое осуществляет нецелевое расходование денежных средств, выделенных для реализации государственного оборонного заказа.

Согласно предъявленного ФИО3 обвинения, все необходимые для совершения юридически значимые действия, которые заключались в заключении договора субподряда, подготовке и подписи платежных поручений, повлекших нецелевое расходование денежных средств, выделенных для реализации государственного оборонного заказа, она, как лицо, выполняющее управленческие функции в Т использовала свои полномочия директора, вопреки законным интересам этой организации, совершала по месту нахождения Т зарегистрированного и расположенного по адресу: 

<

адрес> Ее бездействие, согласно предъявленному обвинению, выразившееся в несогласовании ею проектной, рабочей и сметной документации и без получения заключения Государственной экспертизы всех разделов документации после получения от П денежных средств на расчетный счет ООО «Газ-Автоматика», также имело место по месту нахождения Т

Таким образом, местом совершения преступления является место нахождения Т - 

<

адрес>,ч то относится к юрисдикции Советского районного суда г.Казани.

По указанным основаниям ходатайство защитника подсудимой ФИО3 адвоката Уразманова А.Н. подлежит удовлетворению.

Кроме того, принимая решение о направлении в целях соблюдения требований статьи 32 УПК РФ, уголовного дела по обвинению ФИО3 по подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан, суд учитывает также, что это будет способствовать осуществлению судопроизводства в разумные сроки и эффективному рассмотрению дела в г. Казани, в связи с тем, что не только подсудимая ФИО3, но и значительное число свидетелей ( 11 из 21) проживают в г.Казани и в районах Республики Татарстан.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 32, 34, 228 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство защитника подсудимой ФИО3 адвоката ФИО1 о направлении уголовного дела по подсудности удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201.1 УК РФ направить для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором подано апелляционное представление в Волгоградский областной суд в течение 15 суток.

Судья: подпись