Дело № 2 – 2712/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивируя исковые требования тем, что 13 июня 2018 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21103 г/н. №, страховой полис ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО- Гарантия» под управлением ФИО3 и а/м Хонда Цивик г/н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

В данном ДТП автомобиль истца Хонда Цивик г/н. № получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 106 900 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н. № истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составила 333 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2018 года удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, 28 марта 2019 года Верховный суд Республики Башкортостан оставил решение без изменения, а жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 531 114 руб. за период с 25.07.2018 года по 28.03.2019 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 91,08 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в направленном отзыве указал на несогласие с заявленными требованиями, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2018 г. на улице А.Невского, д. 8 в г. Уфа произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21103 г/н. №, страховой полис ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО- Гарантия» под управлением ФИО3 и а/м Хонда Цивик г/н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

В данном ДТП автомобиль истца Хонда Цивик г/н. № получил механические повреждения

Истец 25.06.2018 года обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком 03.07.2018 года произведен осмотр ТС, составлен Акт осмотра.

Ответчик письмом от 10.07.2018 года указал, что страховое возмещение возможно путем организации восстановительного ремонта по направлению в СТО, к письму приложено направление на ремонт. Материалы дела не содержат информации и доказательств направления ответчиком в адрес истца данного письма и направления на ремонт и получения его истцом.

25.07.2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» на счет истца выплатило страховое возмещение в размере 106 900 руб.

Истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н №, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составила 333 100 руб.

Истец в адрес ответчика обратился с досудебной претензией, приложив экспертное заключение с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от 14.08.2018 года ответчик ответил истцу отказом, в связи с тем, что представленная истцом экспертиза не соответствует требованиям Единой методики.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19 декабря 2018 года, вступившим ТВ законную силуДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании ущерба по договору ОСАГО, частично удовлетворены.

Указанным решением постановлено: «Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 215 900,00 рублей, штраф в размере 107 950,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, услуги представителя в сумме 10 000,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 189,10 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 659,00 рублей.».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда, была получена истцом 23 апреля 2019 г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.04.2019 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки за период просрочки с 25.07.2018 г. по 28.03.2019 г. в размере 531 114 руб.

Претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая, что истец в данном случае является наиболее экономически слабой стороной в правоотношениях по защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение норм закона об ОСАГО не исполнил свои обязанности надлежащим образом, а именно в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает сумму неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, до 150000 рублей. 

При этом суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 91,08 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пункт 20 указанного постановления предусматривает, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности, постовые расходы в размере 91,08 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 91,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований по взысканию неустойки отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья: Баженова Е.Г.