Дело №1-53/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Зараевой Н.В., 

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Кузнецовой Е.А, 

при секретаре Ромашовой Е.А., 

с участием потерпевшей Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- 01.09.2016 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов (наказание не отбыто), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

ХХХ года в период с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «ХХХ», расположенного по адресу: 

<

...>, ХХХ, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, осознавая, что его действия очевидны для Ч., схватил с лотка для денег, купюру достоинством ХХХ рублей и проигнорировав действия Ч., пытавшейся задержать его, выбежал из магазина, покинув место совершения преступления. В результате преступных действий ФИО2 Ч. был причинен материальный ущерб в размере ХХХ рублей.

ХХХ года около ХХХ часов ФИО2, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> ХХХ, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П., убедившись, что П. за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, взял со стола телефон марки «ХХХ», модели «ХХХ», с находящимися в нём сим-картой «ХХХ» № ХХХ, сим- картой «ХХХ» № ХХХ, после чего направился к выходу из квартиры. Однако преступные действия ФИО2 были замечены П., который высказал ему требование о возврате похищенного имущества. ФИО2 осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидны для потерпевшего, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с похищенным телефоном марки «ХХХ», модели «ХХХ», с находящимися в нём сим-картой «ХХХ» № ХХХ, сим-картой «ХХХ» № ХХХ, принадлежащими П., проигнорировав требования последнего о возврате похищенного, с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, причинив П. материальный ущерб в сумме ХХХ рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Потерпевшая Ч. согласилась с особым порядком рассмотрения дела. 

Потерпевший П. выразил свое мнение о согласии рассмотреть дело в особом порядке в письменном виде при ознакомлении с материалами дела. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2 в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд учитывает, что ФИО2 дал явки с повинной по всем преступлениям, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, кроме того, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, принес извинения, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО2 по всем преступлениям является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива. 

При назначении наказания суд также учитывает в целом состояние здоровья подсудимого, нахождение подсудимого на учете по поводу хронического алкоголизма, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие сведений о привлечении к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно достичь только с изоляцией от общества. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений либо личности ФИО2, не имеется.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле, сотовый телефон «ХХХ», сим-карту «ХХХ», сим-карту «ХХХ», находящиеся на хранении у П., в соответствии с п.4 ч.1 ст.81 УПК РФ необходимо оставить у П. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Логинова А.Н. на предварительном следствии в размере660 рублей, по оплате услуг адвоката Кузнецовой Е.А. на предварительном следствии в размере 1980 рублей в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее ФИО2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, поскольку ФИО2 допускал нарушение избранной ему меры пресечения, не являясь в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 01.09.2016 года из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часам обязательных работ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 31 марта 2017 года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле, сотовый телефон «ХХХ», сим-карту «ХХХ», сим-карту «ХХХ», находящиеся на хранении у П., оставить у П. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Л. на предварительном следствии в размере660 рублей, в виде оплаты услуг адвоката Кузнецовой Е.А. на предварительном следствии в размере1980 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня получения его копии, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшими такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В. Зараева

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 04.07.2017 года приговор изменен.

Изменить вид исправительного учреждения, назначенного ФИО2 к отбытию наказания в колонии-поселения.

Согласовано

Судья Н.В. Зараева